ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мовчан А.М., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Мичурина А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Крахмалева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 14 ноября 2023 года (и.о. мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области), вступившим в законную силу 25 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

ФИО1 административный штраф за совершенное им вышеуказанного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью не уплатил; от сдачи водительского удостоверения в Госавтоиспекцию (ранее ГИБДД) уклонился, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения ФИО1 специального права не началось.

Соответственно, по состоянию на 23 сентября 2025 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В период времени, предшествующий 05 часам 25 минутам 23 сентября 2025 года у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем «Опель Вектра» 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 30 минут 23 сентября 2025 года, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасного функционирования автомобильного транспорта, то есть действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Опель Вектра» №, припаркованного напротив дома №5 по ул. Немцова г.Тулы и начал на нем движение в качестве водителя в направлении ул. Кутузова г. Тулы. В момент управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 напротив 

<

...> был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, который, обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 05 часов 30 минут 23 сентября 2025 года отстранил его от управления транспортным средством, о чем в 05 часов 50 минут 23 сентября 2025 года составил протокол отстранения от управления транспортным средством 71 ТЗ №068184, после чего предложил пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

В связи с чем инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, в присутствии двух понятых, находясь у 

<

...> направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 23 сентября 2025 года в 06 часов 00 минут был составлен протокол 71 АМ № 108004 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ФИО1 23 сентября 2025 года в 06 часов 12 минут в присутствии двух понятых отказался. Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые подтвердили своими подписями в указанном протоколе.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Крахмалев В.П.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Мичурин А.П. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89) не судим (т. 1 л.д. 108), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» и в ГУЗ «ТОНД №1» не значится (т. 1 л.д. 110, 111), на диспансерном/консультативном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога ГУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 113), состоит на воинском учете в военном комиссариате Воловского и Тепло-Огаревского районов Тульской области (т. 1 л.д. 115), по месту жительства УУП ОП УМВД России по г. Туле характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 117), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 93, 94), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании 2 малолетних детей его супруги (т. 1 л.д. 95, 96), наличие статуса его семьи как многодетной (т. 1 л.д. 90), состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, его материального положения и материального положения его семьи, наличие у него задолженности по оплате штрафа за административное правонарушение, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа. Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, род его занятий.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Опель Вектра», государственный peгистрационный знак №, 1997 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи 18 сентября 2025 года. Положения закона о конфискации носят императивный характер. Иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение подсудимого, членов его семьи, близких родственников, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем. Таким образом, автомобиль марки «Опель Вектра», государственный peгистрационный знак №, 1997 года выпуска, VIN № подлежит конфискации путем обращения в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «Опель Вектра», государственный peгистрационный знак №, 1997 года выпуска, VIN № являющийся вещественным доказательством по делу и хранящийся в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив арест, наложенный на указанное имущество, до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий