Дело №12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года п.Советский Республики Марий Эл 

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марценкевич 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Марценкевич 

<

данные изъяты>, при достаточных основаниях полагать, что указанный водитель при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Личковаха 

<

данные изъяты>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях (бездействие) уголовно-наказуемого деяния.

<

данные изъяты> инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Личковаха 

<

данные изъяты>. в отношении Марценкевич 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях (бездействие) уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 26 июля 2019 года к Марценкевич 

<

данные изъяты>., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Марценкевич 

<

данные изъяты>. и его представитель - адвокат Москвичева 

<

данные изъяты>. обратились с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывают, что транспортным средством Марценкевич 

<

данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, соответственно оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили ему расписаться в незаполненных бланках протоколов. В представленной суду жалобе указали на неправомерность вынесенного судебного решения в части признания мировым судьей одних свидетельских показаний допустимыми, других-нет, а также факта неправомерности передачи транспортного средства, принадлежащего Марценкевич 

<

данные изъяты>., после его отстранения от управления, гражданину другого государства. Также указывают на идентичность свидетельских показаний ФИО3 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты> Полагают, что представленными материалами дела виновность Марценкевич 

<

данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения не подтверждена. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании представитель Марценкевич 

<

данные изъяты>. - адвокат Москвичева 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представить ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУВД МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявлял.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно акту 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Марценкевич 

<

данные изъяты>. не проводилось. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ при достаточных основаниях полагать, что указанный водитель при управлении транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие не содержит уголовно-наказуемое деяние. 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2019 года, Марценкевич 

<

данные изъяты>., управляющий транспортным средством, при наличии неустойчивой позы, нарушении речи, поведении не соответствующей обстановке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей были направлены судебные поручения о допросе свидетеля по делу Голубенко 

<

данные изъяты>., понятых ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>. по месту их жительства, однако судебные поручения исполнены не были в связи с их неявкой указанных лиц в судебное заседание. При вынесении вышеуказанных определений мировой судья пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Марценкевич 

<

данные изъяты> не может быть рассмотрено по существу без допроса указанных свидетелей. 

Согласно ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 12.11.2018 г. № 410-ФЗ) в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

По смыслу приведенных законоположений, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного рассмотрения дела податель жалобы сообщил суду о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, в результате которых он был вынужден подписать бланки процессуальных документов опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В соответствие с подпунктом «d» пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и меть право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. 

Данные положения норм права также применимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что Марценкевич 

<

данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения фактически, лишь на основании письменных объяснений свидетелей ФИО4 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>., Голубенко 

<

данные изъяты>. являющихся очевидцами обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения. Указанные лица в судебных заседаниях не допрашивались. 

Кроме того должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Личковаха 

<

данные изъяты>. в судебном заседании также не допрошен, в материалах дела не имеется сведений о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, суд существенно нарушил требования КоАП РФ, и лишил должностное лицо права на участие в рассмотрении дела, права представлять доказательства против доводов подателя жалобы и соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, во исполнение требований ст. 29.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Марценкевич 

<

данные изъяты>. проживает на территории Республики Марий Эл, а свидетели на территории Ростовской области (г. Аксай, г. Таганрог, ст. Багаевская), мировому судье, признав необходимым для рассмотрения дела допрос свидетелей, надлежало проверить наличие технической возможности проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи для обеспечения Марценкевич 

<

данные изъяты>. возможности лично задать вопросы показывавшим против него свидетелям, а также должностному лицу, вынесшему протокол по делу об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проверке мировым судьей технической возможности для проведения сеанса видео-конференц-связи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года, вынесенное в отношении Марценкевич 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Советском районном суде Республики Марий Эл жалобы Марценкевич 

<

данные изъяты>. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 26 июля 2019 года о применении к Марценкевич 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл. 

Судья И.Н. Шемуранов