ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Бабунова Д.А., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Куракина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 488/2017 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, имеющей неполное *** образование (***), состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятой, не военнообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 40 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь на территории автовокзала города 

<

адрес> около расположенных рядом зданий магазинов «Социальный продуктовый магазин» и «Пивсоюз», в состоянии алкогольного опьянения умышленно, понимая и осознавая, что перед ней находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - полицейский мобильного взвода № 1 роты патрульно-постовой службы полиции № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» К., назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» № *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью оскорбления последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, при исполнении им должностных обязанностей публично в присутствии посторонних лиц, не являющихся представителями власти, высказала в адрес К. оскорбления, то есть унизила честь и достоинство последнего, в том числе и как сотрудника органов внутренних дел унизив в неприличной форме. 

Кроме того, ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 40 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь на территории автовокзала города 

<

адрес>», около расположенных рядом зданий магазинов «Социальный продуктовый магазин» и «Пивсоюз», в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - полицейский мобильного взвода № 1 роты патрульно-постовой службы полиции № I отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» К., назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» № *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинения К. физической боли, в связи с исполнением В. его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, применила к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанесла удар своей правой рукой в область лица К., причинив ему физическую боль. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником в его же присутствии, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника адвоката Куракина М.В., государственного обвинителя Бабунова Д.А., потерпевшего К. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имела, ранее у психиатров не консультировалась, за медицинской помощью не обращалась, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176 т.1).

Суд считает, что подсудимая ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила два умышленных преступления, направленных против порядка управления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Принесла извинения потерпевшему К.

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется посредственно (л.д.178 т.1). Ранее не судима, однако привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Принесла извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничала с правоохранительными органами, давала полные и подробные изобличающие себя показания; кроме того - наличие несовершеннолетнего ребенка, так как ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не находит оснований признавать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, поскольку суд не признает случайным стечением обстоятельств событие, вследствие которого ФИО1 совершила данные преступления. Суд считает достаточным учитывать данное обстоятельство при характеристике личности подсудимой.

Суд учитывает по каждому событию в предъявленном обвинении указание на совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, справку (копию) медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, её утверждения в ходе предварительного следствия и в суде о том, что она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступлений, в трезвом виде она бы данные преступления не совершила, и признает по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступление средней тяжести по ч.1 ст. 318 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет в отношении подсудимой правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 поддерживает фактические семейные отношения, ведет с супругом общее хозяйство, сама не занята и не имеет регулярного дохода, при этом ограничений по здоровью у нее не установлено, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ее достигшая совершеннолетия дочь проживает отдельно и содержит себя самостоятельно, ФИО1 получает пособие по потере кормильца в размере *** рублей (отец ее сына умер), средняя заработная плата супруга подсудимой составляет *** рублей, ФИО1 намерена трудоустроиться, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, а так же законных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд находит, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступлений, существенно не отразится на условиях жизни семьи подсудимой. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно тяжесть преступлений, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность для подсудимой работать и иметь регулярный доход, определяет размер штрафов соответственно в сумме 15000 и 7000 рублей и не находит достаточных оснований в настоящее время для применения рассрочки. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд в силу ч.2 ст.69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не усматривая при этом оснований для частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд при назначении размера штрафа за каждое преступление не применяет правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как данный вид наказания не является самим строгим за совершенные преступления. 

Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:подпись. Е.В. Чертовских