Дело № 2-633/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" о признании договора займа незаключенным и заемных обязательств не возникшими,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 07.04.2015 года в размере 135 444 руб. 00 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 04 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты займа, а также со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб. 00 коп.

ФИО1 в свою очередь не согласившись с требованиями Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным и заемных обязательств не возникшими, мотивируя свои требования тем, что указанный договор займа он не заключал, в обозначенной сумме займ у Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" никогда не брал.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1, ххх года рождения, уроженцу ххх, зарегистрированному по адресу: ххх, поскольку было установлен факт противоправных действий со стороны полного однофамильца - ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх. Данный отказ от иска принят судом, о чем 22 июня 2017 года принято соответствующее определение.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил суду, что договора займа от 07 апреля 2015 года на получение микрозайма в сумме 8 000 руб. 00 коп., посредством присоединения к размещенному на сайте в электронном виде договору, посредством направления заявки, подписи в электронном виде им не заключался. Кроме того, в указанном в качестве места работы - ООО ххх, он никогда не работал, поскольку длительное время проходит службу в ххх, указанный номер сотового телефона ему не принадлежит и не принадлежал, идентификатор СМС-ххх он не получал. Также пояснил, что номер счета, указанный в платежном поручении ему не принадлежит, о его существование ему известно не было, и какие-либо операции по данному счету он не совершал и не мог совершить в этой связи, о существовании АО ххх ему известно не было. После отмены судебного приказа о взыскании задолженности он сразу обратился с заявлением в полицию Новоуральского городского округа с требованием разобраться в сложившейся ситуации и привлечь лиц, оформивших и получивших займ по подложным документам и оформленным на его имя к уголовной ответственности. В настоящее время по его заявлению проводится проверка. В связи с чем, просил суд признать договор займа незаключенным и заемных обязательств не возникшими, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп", уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении встречного иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца по встречному иску ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп".

Рассмотрев требования встречного иска, заслушав объяснения истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп", являясь микрофинансовой организацией, 15 августа 2013 года утвердила и разместила на своем официальном сайте правила предоставления микрозаймов компанией Общество с ограниченной ответственностью "Парса Компани Групп". Данные правила содержат все существенные условия договора займа, а именно, размер займа (п. 1.8), срок микрозайма (п. 1.11), размер процентной ставки за пользование займом - ххх% за каждый день пользования займом (п. 1.6), неустойка - ххх% за каждый день просрочки оплаты микрозайма (п. 1.6.1). Эти условия могут быть приняты заемщиком не иначе, как путем присоединения на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп", ФИО1 присоединился к данному договору, направив 05 апреля 2015 года заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правиласи предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма - 8 000 руб. 00 коп., срок микрозайма - 14 дней, проценты за пользование займом - ххх% за каждый день пользования микрозаймом. После этого ФИО1 подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (пуличная оферта), размещенной на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп". Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления СМС-ххх, ххх-ххх-ххх в ххх по московскому времени на телефон: ххх, идентификатор СМС-ххх.

Вышеуказанный договор займа был заключен в тот момент, когда на счет ФИО1 со счета Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" была переведена сумма займа в размере 8 000 руб. 00 коп. Таковым моментом является 07 апреля 2015 года (платежное поручение № ххх от ххх года).

Однако, как следует из ответа АО "ххх" (л.д. 93) счета, банковские карты, кредитные договоры и иные ценности на имя ФИО1, ххх года рождения, зарегистрированного по адресу: ххх в АО "ххх" отсутствуют. Указанный в запросе счет № ххх, открытый для учета операций по доходной карте (договор № ххх от ххх.) принадлежит ФИО1 ххх года рождения, уроженцу ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх. В подтверждение чего, АО "ххх" представлены заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ххх" с приложениями (л.д. 94-96).

На основании вышеизложенного, рассматривая встречное исковое требования ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1, ххх года рождения, уроженец ххх, зарегистрированный по адресу: ххх не обращался в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" с заявлением о предоставлении микрозайма, заявку на получение микрозайма не направлял, счет № ххх, открытый для учета операций по доходной карте (договор № ххх от хххг..) и на который Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" была переведена сумма займа в размере 8 000 руб. 00 коп. ем не принадлежит, а принадлежит другому лицу - ФИО1 ххх года рождения, уроженцу ххх, зарегистрированному и проживающему по адресу: ххх. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что встречные требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" о признании договор займа оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> от 07 апреля 2015 года незаключенным и заемных обязательств не возникшими подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по встречному иску ФИО1, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 68), по оплате юридических услуг – 3000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ххх от ххх года (л.д. 76).

Поскольку исковые требования истца по встречному иску ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3400 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. + 400 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" о признании договора займа незаключенным и заемных обязательств не возникшими – удовлетворить.

Признать договор займа оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" и ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх от 07 апреля 2015 года незаключенным и заемных обязательств не возникшими.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова