УИД 71RS0017-01-2025-000390-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-345/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, вследствие действий ФИО8, управлявшей автомобилем Haval, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 02 октября 2024 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с указанием формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, с приложением необходимого комплекта документов. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, после чего ему (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 98300 руб., ремонт был заменен на возмещение в денежном эквиваленте, при этом между ним и страховой компанией никаких соглашений о страховой выплате в денежной форме не заключалось, направление на ремонт не выдавалось. 31 октября 2024 г. ИП ФИО5 проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 320576 руб. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и убытков, однако в ее удовлетворении страховой компанией было отказано. В связи с нарушением прав, он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. Однако по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43500 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 70900 руб., убытки в размере 178776 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17988,52 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, считал их незаконными, необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Однако, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя. Указал, что страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки, однако в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. У страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, а потому страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, с учетом износа транспортного средства. 

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета ТС.

28 сентября 2024 г. в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и под его управлением, автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 и под ее управлением.

Виновником ДТП является ФИО7, которая, управляя автомобилем Haval, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, совершив ДТП, тем самым причинив данному автомобилю механические повреждения.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №, срок действия полиса с 18 февраля 2024 г. по 17 февраля 2025 г.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, ФИО7 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №, срок действия полиса с 07 февраля 2024 г. по 06 февраля 2025 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

02 октября 2024 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. При этом из содержания заявления, составленного не рукописным способом, следует, что в п. 4.1 проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства, проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 02 октября 2024г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98300 руб.

Платежным поручением № от 07 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 98300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 31 октября 2024 г. по заказу ФИО4 ИП ФИО9 проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 320576 руб.

31 октября 2024 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованием в течение 10 суток с момента получения доплатить страховое возмещение и убытки. Претензия получена ответчиком 11 ноября 2024 г.

Письмом от 18 ноября 2024 г. страховая компания отказала ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования ФИО4 не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

По заказу Финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Восток», согласно заключению от 20 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 96300 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-12454/5010-007 от 08 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано. При этом указано, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 98300 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является исчерпывающим.

В соответствии с абз. ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО4 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним такого согласия в письменном виде.

Обстоятельства, позволяющие страховой компании изменить без согласия ФИО4 форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, осуществив ФИО4 страховую выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено. 

Довод ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, отклоняется судом, поскольку отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, дает истцу право требовать доплаты страхового возмещения, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. 

Как сказано выше, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 20 февраля 2025 г., составленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141800 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 43500 руб. (141800 – 98300).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением. 

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 178776 руб. (320576 – 141800).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21750 руб. (43500 руб. х 50 %).

Ответчик просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер штрафа в сумме 21750 руб. снижению не подлежит ввиду соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств. 

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, в редакции от 22.06.2021 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17988,52 руб. за период с 21 ноября 2024 г. по 14 апреля 2025 г., удовлетворению не подлежат, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив испрашиваемый истцом размер до 10000,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 11000 руб. (ИП ФИО5), удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку истец ФИО4 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Дубенский район государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10668 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 43500 руб., убытки в размере 178776 руб., штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Дубенский район государственную пошлину в размере 10668 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2025 г. 

Председательствующий О.А. Никифорова