12-78/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 27 января 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не мотивировано, не дана справедливая оценка всем обстоятельствам дела; не опрошены понятые. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе. Административного правонарушения не допускал, алкоголь в тот день не употреблял. 

Суд, выслушав ФИО1 изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. возле 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., от подписи которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№, и чеком-распечаткой, составлеными с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «Алкотестора Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в размере 1,090 мг/л (л.д. 7,12);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 13);

- требованием ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.11);

свидетельством о поверке 

<

данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36);

свидетельством о поверке 

<

данные изъяты>, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождения врача-нарколога ФИО4 курса подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 85);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы был остановлен автомобиль «Тойота» гос. номер №, т.к. водитель двигался по полосе не ровно, меняя траекторию движения. Автомобиль был остановлен возле 

<

адрес>. Водитель по требованию предъявил документы, при их проверке было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. Личность водителя была установлена сразу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В присутствии двух понятых водителя отстранили от управления автомашиной. Понятым и водителю были разъяснены их процессуальные права. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был не согласен, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении мед. освидетельствования врачом было установлено состояние алкогольного опьянения, а также предварительно обнаружены запрещенные вещества в моче, в связи с этим врач направил анализ на химико-токсикологическое исследование. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Административный материал передан в административную практику ГИБДД. После получения медицинского заключения был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. инспектором ИАЗ ГИБДД ФИО6 Видео остановки транспортного средства не имеется, т.к. его срок хранения 1 месяц. Административный материал оформлен в присутствии двух понятых, поэтому видео не приложено, все процессуальные действия проведены на месте остановки транспортного средства, все процессуальные документы были вручены ФИО1 на месте, ФИО1 отказался от подписи, но подписал, что копии получил;

показаниями повторно допрошенного свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ который показал, что видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ велась видеорегистратором в патрульном автомобиле, который работает в постоянном режиме, в настоящее время видеозапись не сохранилась в связи с истечением срока хранения записи. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен возле 

<

адрес> на автодороге, затем автомашину ФИО1 отогнал к магазину «Буратино» по вышеуказанному адресу, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии двух понятых, которые были остановлены на этой же улице, ранее с понятыми он знаком не был. Во время остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 часов на 

<

адрес> понятые не присутствовали. Место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. ФИО1 был сразу отстранен от управления автомашиной. Протокол о задержании т/с составлен на месте фактической остановки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, в связи с тем, что были взяты у ФИО1 пробы биологического объекта на исследование. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении ст. инспектором ИАЗ ФИО6 после получения результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изменения в протокол об административном правонарушении не вносились. Определение о возбуждении дела об административно правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписался в нем, что получил копию определения и согласен на СМС-сообщения. В этом же определении ФИО1 был извещен о явке в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, копия им получена на руки, дата определена сразу, т.к. если берется биологический объект на исследование, то результат приходит не ранее чем через 2-3 недели в подразделение ГИБДД. В связи с неявкой в ГИБДД ФИО1 протокол был составлен в его отсутствие. При оформлении административного материала ФИО1 разъяснялись права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно протокола об отстранении транспортным средством транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено в 15-00 час, отстранение от управления транспортным средством проведено в 15-20 час., согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 в 15-37 час., направлен ФИО1 на медицинское освидетельствование в 15-50 часов. В бумажном чеке стоит только его (Скородзиевского) подпись, водитель от подписи в чеке отказался. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения ФИО1 было показано свидетельство о поверке прибора, паспорт средства измерения, в присутствии ФИО1 вскрыт одноразовый мундштук, продемонстрирована целостность клейма. ФИО1 было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, поэтому он был и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования был не согласен. Акт медицинского освидетельствования на руки сразу не выдается. Определение о передаче дела мировому судье выносил не он, данное определение не является процессуальным документом, при его оформлении допущена описка в части указания даты совершения административного правонарушения.

показаниями свидетеля - ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО6 о том, что он является ст. инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД по Дмитровскому г.о. В его производстве находился административный материал в отношении ФИО1 Были получены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. О явке на данное число ФИО1 был извещен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 не явился на составление протокола, копия протокола направлена ФИО1 В протоколе об административном правонарушении допущена описка, а именно время совершения указано 15-50 час. Считать время совершения административного правонарушения 15-00 час., т.к. протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15-20 час.; 

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит он шел в магазин «Буратино», который находится на 

<

адрес>, за хлебом. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил пройти к патрульному автомобилю, также был приглашен второй понятой. Им (понятым) сообщили, что человек, который находится в авто был задержан и находится в состоянии опьянения, сказали, что водитель отстранен от управления транспортным средством, которое находилось рядом и что данный водитель ей управлял. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии был вскрыт мундштук, показан прибор, документы на прибор, которым будет проведено освидетельствование, водитель находился рядом и тоже это видел. В присутствии его (ФИО2) и другого понятого водитель продул прибор, какие показания не помнит, но инспектор ДПС сказал, что большие и показал показания прибора. С показаниями прибора водитель был не согласен. Сотрудники ДПС предложили водителю пройти медицинское освидетельствование и проехать в больницу, водитель согласился. Он лично присутствовал вместе со вторым понятым при проведении освидетельствования и присутствовал, когда водителю предложили пройти медицинское освидетельствование. Все протоколы он подписал, второй понятой находился рядом, с сотрудниками ДПС он (ФИО2) не сотрудничал, ФИО1 увидел впервые, сотрудников ДПС ранее не знал. Как управлял автомашиной ФИО1 не видел, когда был приглашен в качестве понятого водитель находился в машине ДПС, рядом находилась машина водителя. В его присутствии водитель не отрицал, что управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД не говорили, что водитель был остановлен в другом месте. Не знает велась ли видеозапись в машине ДПС. На месте оформления материала он вместе со вторым понятым находился около 30 минут и не слышал от самого водителя, что он был задержан по другому адресу и ему проводят освидетельствование в другом месте. По виду не было видно, что второй понятой был знаком с сотрудниками ДПС, он был приглашен из магазина; и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи. 

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор AREM-0103», срок поверки которого до 17.09.2019г., в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению.

Сомневаться в достоверности результата проведенного 29.08.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО8, являющегося сотрудником ДПС, из которых следует, что ФИО1 имел явные признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 со стороны свидетеля, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: