Дело №22-2113/2020 Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 5 ноября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

осужденного ФИО1 ФИО8 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО11 выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2012 года ФИО1 ФИО12 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 ФИО13 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством названного приговора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указал, что выводы суда противоречивы, основаны на обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному ходатайству. Указывая в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Зубцовского районного суда Тверской области от 5.09.2011 года в отношении ФИО2 ФИО15 суд в резолютивной части отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО16 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28.11.2012 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы осужденного, полагает необходимым постановление отменить, вынести по делу новое решение. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом в должной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 ФИО17 в его удовлетворении отказал. 

Обжалуемое постановление содержит выводы о том, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, которые положение осужденного не улучшают, а поэтому не имеется оснований для приведения приговора от 28 ноября 2012 года в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, воспроизводя изменения, внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ от 3.07.2018 года в УК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для приведения в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Зубцовского районного суда Тверской области от 5.09.2011 года в отношении некоего ФИО2 ФИО18 ходатайства которого не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Кроме того, обсуждая вопрос о возможности пересмотра приговора от 29 января 2014 года, суд указал, что Федеральными законами № 323-ФЗ от 3.07.2016 г., № 326-ФЗ от 3.07.2016 г. изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились, поэтому приговор от 29 января 2014 года пересмотру не подлежит. При этом суд не принял во внимание, что указанными Федеральными законами не были предусмотрены изменения в главу 25 УК РФ.

Поскольку постановленное судебное решение содержит существенные противоречия, его нельзя признать законным и обоснованным. По указанным выше основаниям постановление суда подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, представленные материалы достаточны для принятия решения по ходатайству осужденного, по делу следует вынести новое решение.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2012 года не имеется.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2012 года ФИО1 ФИО19. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за 

<

тайное> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В результате 

<

тайного> хищения имущества, потерпевшему ФИО6 причинен значительный ущерб в размере 9000 рублей. Поскольку установленный приговором суда размер ущерба, признанный значительным для потерпевшего, составляет более 5000 рублей, оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в этой части не имеется.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ уголовный кодекс был дополнен статьей 53.1, положения которой подлежат применению с 01.01.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Приговором от 28 ноября 2012 года ФИО1 ФИО20. осужден за совершение тяжкого преступления впервые, ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При таких данных названный приговор не подлежит пересмотру и в силу указанных выше изменений.

В ходатайстве осужденного не ставился вопрос о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ последующих судебных решений. Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что суд принял решение только в рамках ходатайства применительно к приговору от 28 ноября 2012 года. При таких данных суд апелляционной инстанции также принимает решение, исходя из содержания ходатайства осужденного, принятое решение не может повлиять на решение о пересмотре последующих судебных актов.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора от 29 января 2014 года в суд по месту отбывания наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года. Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен судом в последующем приговоре – от 29 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО21 – отменить, вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО22 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2012 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова