Дело № 2-641/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2019 в 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО4 совершил поджег автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный № TP 25 принадлежащий истцу ФИО2 В результате преступления, истцу причинены повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», в виде оплавления передних поворотников, бампера, решетки радиатора, оптики: частичного оплавления заднего бампера и задней оптики, оплавления электропроводки, повреждение лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, крышке багажника, передних и задних крыльях автомобиля.

Данным преступлением несовершеннолетний ФИО4 причинил материальный ущерб на общую сумму 107399,00 руб., стоимость независимой технической экспертизы автомашины составила 20000,00 руб. Ущерб доказан заключением пожарно-технической экспертизы № от 08.10.2019г. заключением независимой технической экспертизы ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1987г.выпуска государственный № TP, без учета износа составляют 362677,00 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС, поэтому восстановление ТС экономически нецелесообразно. На момент совершения преступления ФИО4 исполнилось 16 лет, но самостоятельных доходов и имущества он не имеет, что бы возместить ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ вред должен быть возмещен полностью родителями, то есть ФИО3, которая приходится матерью подсудимого.

Просит: взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением от действий несовершеннолетнего в размере 127399,00 рублей. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно подписи в уведомлении 69270149049342 от 23.07.2020, причины неявки суду не сообщила, возражения на иск не поступили. 

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признал причины неявки ответчика в суд неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела № приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 10 мин. до 04 час. 35 мин. в 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО4, на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним Зима В.Е., имея умысел на повреждение, принадлежащей матери Зимы В.Е. - ФИО2, автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер О 366 TP 25 RUS, стоящей в двух метрах от входа в первый подъезд многоквартирного жилого 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, а так же осознавая, что, используя общеопасный способ повреждения чужого имущества, может причинить ущерб рядом стоящему многоквартирному жилому дому, облил кузов этой автомашины бензином из пластиковой бутылки, принесённой с собой, и, с помощью зажигалки, поджёг его, в результате чего произошло возгорание кузова автомашины. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленного поджога автомашины 

<

данные изъяты>», с госномером №, принадлежащей ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 причинил повреждения автомашины в виде: оплавления передних «поворотников», бампера, решетки радиатора, оптики; частичного оплавления заднего бампера и задней оптики; оплавления электропроводки; повреждение лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, крышке багажника, передних и задних крыльях автомобиля, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 107 399 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, как установлено приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует также из протокола судебного заседания на л.д.85-95 т.2 несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нигде не работает, не работал, находится на иждивении матери ФИО3, отцом несовершеннолетнего является Кобещан, который юридически не признан отцом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) (п. 16).

Таким образом, исходя из толкования п. 2 ст. 1074 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») при рассмотрении уголовного дела № 1-68/2020 Хасанским районным судом установлено отсутствие денежных средств, дохода и иного имущества у несовершеннолетнего ФИО4, то есть отсутствие у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения убытков потерпевшей ФИО2 При этом из обстоятельств совершенного преступления следует, что оно совершено 10.06.2019 в ночное время с 03 час. 10 мин. до 04 час. 35 мин., при наличии ненадлежащего контроля матери несовершеннолетнего ФИО3 О совершенном поджоге автомобиля узнала не от сына, от сотрудников полиции, данные обстоятельства, суд полагают свидетельствуют о наличии вины данного родителя в отсутствие контроля за поведением ребёнка. 

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности в виде возмещения причиненных истице убытков действиями несовершеннолетнего ФИО4 

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля до повреждения ТС на дату происшествия за минусом стоимости годных остатков, с учетом экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-216) согласно которому размер ущерба составляет. 107 339,00 рублей. 

Как следует из приговора от 20.05.2020 гражданский иск ФИО5 не был заявлен, за ней было признано право на предъявление и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО4 самостоятельного источника дохода не имеет, находится на полном обеспечении матери ФИО3 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку как следует из пояснений истца сумма материального ущерба до настоящего времени ей не возмещена, она подлежит взысканию с ответчика в размере 127399,00 рублей, включая затраты истца на оплату экспертизы в размере 20000,00 рублей. Как следует из материалов дела истцом 14.06.2019 заключен договор № на выполнение работ по оценке/экспертизе. Согласно п.2 указанного договора стоимость работ составила 20000 руб. Понесённые ФИО2 расходы по договору подтверждены квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по экспертизе. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств полного возмещения ущерба причиненного преступлением исковые требования ФИО5 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, необходимо взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере 127399,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3747,98 руб. подлежит взысканию с ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 107399,00 рублей, расходы на экспертизу в сумме 20000,00 рублей, всего 127399,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 3747,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья С.Ю.Волкова