№ 12-54/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 26 апреля 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием ФИО2, его защитника адвоката Жолобова П.В., рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося ххххххх, на постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в № хх минут хх.хх.хххх, являясь водителем и управляя транспортным средством автомашиной марки № хх государственный регистрационный знак № хх в районе ххххххх, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 от 28 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 от 28 февраля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он привлечён к административной ответственности без законных оснований, а также с нарушением порядка, установленного законом. В нарушение требований закона, при рассмотрении дела о совершённом им (ФИО2) административном правонарушении мировым судьёй не были соблюдены нормы закона, в частности, он (ФИО2), быт лишён возможности присутствовать в судебном заседании лично. Более того, им (ФИО2) было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье Фрунзенского судебного района г. Владивостока, поскольку он (ФИО2) временно проживает во Владивостоке, а также ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку он (ФИО2) не имел возможности явиться в судебное заседание в дату и время, назначенное мировым судом. Однако указанные ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения, при этом о результатах рассмотрения ходатайств он (ФИО2) уведомлен не был, и о том, что в их удовлетворении было отказано не знал. хх.хх.хххх, около № хх часов, в районе ххххххх края, он (ФИО1) был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, после которой инспектор ДПС безосновательно предъявил претензии относительно управление автомобилем в состоянии опьянения, и предложил проехать к врачу для медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено не было, и он (ФИО1) не отказывался от его прохождения, что является прямым нарушением названных требований закона, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления в отношении него (ФИО1) административного материала, так как он (ФИО1) не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования. Факт управления им (ФИО1) транспортным средством в алкогольном опьянении надлежащим образом не доказан. Кроме того при составлении протокола об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ему (ФИО1) не были зачитаны конституционные права. Они были зачитаны только после отстранения и освидетельствования на алкогольное опьянения, о чем свидетельствует время, указанное в составленных протоколах. При таких обстоятельствах он (ФИО1) имел право пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1. КоАП РФ с указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени. Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до момента разъяснения ему (ФИО1) прав и обязанностей, установленных законодательством РФ, а именно до составления в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС нарушены требования ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, ч. 4 ст. 25.5. КоАП РФ, ст. 1.6. КоАП РФ, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене обжалуемого постановления на основании доводов, указанных в жалобе. Дополнил, что он преимущественно проживает по адресу ххххххх по месту жительства его супруги, однако имеет регистрацию по адресу: ххххххх ключи ххххххх. В ххххххх он ночует в период его работы в зимнее время в ххххххх. По существу обстоятельств дела дополнил, что он хх.хх.хххх на день рождения употреблял спиртное. Считает что оснований для его остановки хх.хх.хххх у инспекторов ДПС не имелось. 

Защитник адвокат ФИО3 поддержал доводы, указанные в рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнил, что ФИО1 проживает в ххххххх. ФИО1 при составлении имеющихся в деле протоколов, не разьяснялись процессуальные права, что является существенным нарушением прав его подзащитного. ФИО1 не понимал разницы между медицинским и иным освидетельствованием на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указано основание для направления. Защитник считает протоколы от хх.хх.хххх об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО6 подтвердил обстоятельства и факты, указанные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дополнил, что процессуальные права ФИО2 были доведены до подписания им всех протоколов и до видеозаписи. ФИО1 постоянно проживает по адресу ххххххх. За два дня до хх.хх.хххх ФИО1 он (свидетель) видел ФИО1 предположительно в состоянии опьянении, при этом ФИО2 вел себя по мнению свидетеля не адекватно. В момент остановки транспортного средства хх.хх.хххх ФИО1 проявлял беспокойство, вел себя подозрительно, в связи с чем, было принято решение о проверке его на состояние опьянения.

Изучив материалы, заслушав ФИО2, его защитника Жолобова П.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО6, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх, а так же доказанность виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх7 от хх.хх.хххх (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Указанные доказательства, с учетом исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью (л.д. 4), полностью согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам, подтвержденным указанными доказательствами у суде не имеется. В связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как попытку ФИО1 избежать административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств представленных с материалами дела не допустимыми.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

ФИО1 зарегистрирован по адресу: ххххххх, с его слов преимущественно проживает в ххххххх, что указывает на то, что в судебное заседание не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО1 проживал на момент возбуждения дела об административном правонарушении в ххххххх. 

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении соответствующих протоколов сам указал адрес его жительства ххххххх, ему было известно о том, что в отношении него будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей 75 судебного участка судебного района ххххххх и ххххххх ФИО1 извещался по месту, указанном им ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14), однако ФИО1 не получил письмо с судебной повесткой. Таким образом, по мнению суда, мировым судьей предприняты должные меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: ххххххх, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указывает на то, что ФИО2 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. 

Суд считает доводы рассматриваемой жалобы ФИО2 о том, что он привлечён к административной ответственности без законных оснований, а также с нарушением порядка, установленного законом, то что при рассмотрении дела о совершённом им (ФИО2) административном правонарушении мировым судьёй не были соблюдены нормы законна, в частности, он (ФИО2), был лишён возможности присутствовать в судебном заседании лично, то что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено не было, и он (ФИО2) не отказывался от его прохождения, что является прямым нарушением названных требований закона, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления в отношении него (ФИО2) административного материала, так как он (ФИО2) не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования, то что ему (ФИО2) не были зачитаны конституционные права и о ни были зачитаны только после отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на алкогольное опьянение, то что инспектором ДПС нарушены требования ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, ч. 4 ст. 25.5. КоАП РФ, ст. 1.6. КоАП РФ, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что оснований для его остановки хх.хх.хххх у инспекторов ДПС не имелось, доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указано основание для направления, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2

Суд считает, что факт того, что своевременное доведение прав ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении не запечатлен на видео, не может свидетельствовать о нарушении инспектором ДПС нарушены требования ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, ч. 4 ст. 25.5. КоАП РФ, ст. 1.6. КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, процессуальные права ФИО2 были доведены инспектором ДПС до совершения им процессуальных действий в отношении ФИО2 Что указывает на то, что у суда отсутствуют основания, для признания недопустимыми каких либо представленных доказательств, в том числе и протоколов.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО4 от 28 февраля 2019 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья ____________________