РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 281158,98 рублей, 5000 рублей – за изготовление отчета независимой оценки, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, 126521, 54 рубля неустойку в размере 1% от неисполненной суммы по обязательству с 25.09.2017 по 08.11.2017, 2000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 1000 рублей – расходы по изготовлению дубликата отчета независимой оценки, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО серии № автомобиля Мицубиси АSХ, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 256857 рублей, 5000 рублей – за изготовление отчета независимой оценки, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, 354462,66 рублей - неустойку в размере 1% от неисполненной суммы по обязательству с 25.09.2017 по 08.02.2018, 2000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 1000 рублей – расходы по изготовлению дубликата отчета независимой оценки, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Мицубиси АSХ, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ., в ДТП на 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО4 получил механические повреждения по вине водителя ФИО3 (собственник ТС – ФИО5), который при управлении автомобилем ИЖ 2717-220, г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). 

В отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Истец 28.08.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым. 

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «ДТП-Помощь», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и фототаблицы к нему. 

15.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление за исх. №34665/ГО, в котором сообщило, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мицубиси АSХ, гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 77). 

Истец, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения №1472-17 от 05.10.2017 ООО «ДТП-Помощь» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пре6дставиелннного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 281158,98 рублей (л.д. 14-56). 

За составление экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1472 от 05.10.2017 (л.д. 57). 

16.10.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) в сумме 281158,98 рублей, приложив экспертное заключение №1472-17. 

Ответчик, 25.10.2017 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. №34665/ГО от 15.09.2017г. (л.д. 76). 

14.11.2017 истица обратилась с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 14.11.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «АвтокомбиПлюс» (л.д. 105-106). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие повреждения на транспортном средстве Мицубиси АSХ, гос. номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством Мицубиси АSХ, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.? 3. С учетом ответа на первый, второй вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси АSХ, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №042-1217 от 15.01.2018 эксперт ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО6 пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

Механизм получения повреждений автомобиля МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный номер № регион, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> с участием двух транспортных средств автомобиль МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный номер № № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиль ИЖ 2717, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3

По второму вопросу:

Перечень повреждений, полученных на автомобиле МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет:

Диск заднего правого колеса

Замена

Теплозащитный экран средний

Замена

Выпускная труба средняя

Замена

Облицовка пола левая

Замена

Защита моторного отсека

Замена

Крышка нижняя пер. моторного отсека

Замена

Обивка крыши

Замена

Ремень безопасности передний правый

Замена

Ремень безопасности передний левый

Замена

Подушка безопасности головы правая

Замена

Подушка безопасности боковая правая

Замена

Обивка спинки переднего правого сиденья

Замена

Наполнитель спинки переднего правого сиденья

Замена

Брызговик задний правый

Замена

Бампер задний

Замена, окраска

Облицовка порога правая

Замена

Дверь задняя правая

Замена, окраска

Дверь передняя правая

Замена с доп. износом, окраска

Бампер передний

Замена, окраска

Крыло заднее правое

Ремонт 3,50 н/ч, окраска

Стойка средняя правая

Ремонт 3,50 н/ч, окраска

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа – 333130 рублей; с учетом износа – 256857 рублей. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа автомобиля, составляет 256857 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 256857 рублей. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 256 857 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО2

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 256857 рублей за период с 25.09.2017 по 08.02.2018 составляет 354462,66 рублей (256857/100*45 дней = 354462,66 рублей). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Однако, с учетом суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии спора о размере страхового возмещения суд учитывая, существенные обстоятельства дела, в том числе общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 50 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей (квитанция, л.д. 57), в возмещение расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей (квитанция, л.д. 13), в возмещение расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (квитанция, л.д. 10), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 15 000 рублей оплаченных представителю по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 03.11.2017г. и подтвержденных документально (договор, л.д. 59-61, квитанция, л.д.68). 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6068,57 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 256857 рублей, 5000 рублей – за изготовление отчета независимой оценки, 1500 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50000 рублей, 100 000 рублей - неустойку, 2000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 1000 рублей – расходы по изготовлению дубликата отчета независимой оценки, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6068,57 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 13 февраля 2018 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка