Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 21.07.2020.

Дело № 2-553/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000350-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание за заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип кузова: легковой седан, цвет кузова черный, год выпуска 2005, номер кузова №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.01.2019 между ним и ответчиком заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 21.01.2019. Залогом обеспечен договор займа на сумму 600 000 руб. сроком до 20.12.2019. Предметом залога является указанный автомобиль, который стороны оценили в 600 000 руб. Предмет залога находится у ответчика. По условиям договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, не возвратив сумму займа в размере 600 000 руб. к указанному договором сроку. 21.12.2019 истец вручил ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, на что последний не отреагировал.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. (л.д. 47)

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что 21.01.2019 ей действительно были заключены договор займа, по которому она получила денежные средства в размере 600 000 руб., и договор залога, по которому в залог в качестве обеспечения заключенного договора займа передан автомобиль 

<

данные изъяты>, тип кузова: легковой седан, цвет кузова черный, год выпуска 2005, номер кузова №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. В нарушение договора займа, сумма займа в указанный срок и в полном объеме – 600 000 руб. ею не возвращена. Ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что 21.01.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 600 000 руб., согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик возвращает выданный займ путем передачи денежных средств займодавцу либо третьим лицам по его указанию в срок не позднее 20.12.2019. 

В соответствии с п. 2.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 31-34)

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тип кузова: легковой седан, цвет кузова черный, год выпуска 2005, номер кузова №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, который стороны оценили в размере 600 000 руб. (л.д. 27-30)

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, собственником указанного в договоре залога транспортного средства является ФИО2 (л.д. 45)

Договоры займа и залога транспортного средствами составлены сторонами в надлежащей форме, соответствуют требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законодательством РФ. 

Договоры подписаны сторонами, ответчик ФИО2, поставив свою подпись в договорах, согласилась со всеми, содержащимися в них условиями.

21.12.2019 займодавцем заемщику под роспись вручено требование об исполнении договора займа. (л.д. 35)

Из искового заявления следует, что ФИО2 свои обязательства по договору займа в установленный в нем срок не исполнила в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 также подтвердила в письменном отзыве на иск. (л.д. 37)

Обращаясь в суд с иском, истец не заявляет требований о взыскании задолженности по договору займа, просит суд только об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Рассматривая указанное требование с учетом отсутствия требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа займодавец имеет право удовлетворить свои требования, вытекающие из настоящего договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, из залогового имущества. 

Таким образом, условиями договора займа и договора залога, с которыми ответчик согласился при подписании договоров, а также гражданским законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога без взыскания образовавшегося долга по основному неисполненному обязательству. 

При этом, суд принимает во внимание, что п. 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае такие условия отсутствуют.

Учитывая наличие задолженности по договору займа от 21.01.2019, период ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по договору, а именно, неисполнение обязательства в полном объеме, что ответчиком не оспоривается, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая вопрос о стоимости заложенного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен 19.02.2020, следовательно, после указанной даты действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска, согласно квитанции от 18.02.2020, уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип кузова: легковой седан, год выпуска 2005, номер кузова №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова