Дело № 2-43/2020 

Санкт-Петербург 29 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2015 г. от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путём выдачи заёмщику кредитной карты №5484015502981857 в сумме 50 000 рублей под 25,9% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, тогда как ответчиком обязательства по возврату средств надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 9 октября 2018 г. по 20 июня 2019 г. составляет 72 483 рубля 02 копейки, из которых: 59 922 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 10 354 рубля 82 копейки – просроченный проценты, 2 205 рублей 34 копейки – неустойка.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного филиала Банка ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 72 483 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей 49 копеек.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими в суд 16 октября 2019 г. возражениями ответчика ФИО1 судом вынесено определение от 18 октября 2019 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге посредством направления почтового отправления, не доставленного адресату и возвращенного в адрес суда по причине истечения срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что не заключал договор кредитной карты №5484015502981857 от 19 мая 2015 г.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1 с 16 июня 1993 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик о датах судебного разбирательства извещался по указанному месту жительства судебными повестками, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

При этом копию искового заявления ответчик получил лично, присутствуя на судебном заседании от 27 ноября 2019 г.

Учитывая, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено, при этом он имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через своего представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, тогда как рассмотрение дела приняло затяжной характер, что нарушает право истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, закрепленное в статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 г. от ФИО1 в адрес Банка поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путём выдачи заёмщику кредитной карты №5484015502981857 в сумме 50 000 рублей под 25,9% годовых. Между сторонами заключён договор (эмиссионный контракт) №0701-Р-4464684570 (л.д. 29-35).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

В силу пункта 4.1.5 Условий заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

Между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 9 октября 2018 г. по 20 июня 2019 г. составляет 72 483 рубля 02 копейки, из которых: 59 922 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 10 354 рубля 82 копейки – просроченный проценты, 2 205 рублей 34 копейки – неустойка. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по карте (л.д. 59-75)

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20 мая 2019 г. в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 44-45).

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Никаких возражений относительно заявленных требований ни по праву, ни по размеру ответчиком, будучи осведомлённым о нахождении в производстве суда настоящего иска, получившем копию иска с приложенными документами, не представлено. Тем самым ответчик по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами.

Оценивая довод ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, суд руководствуется следующим.

Истцом в подтверждение своих требований представлены доказательства заключения кредитного договора и доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, перечисленными на кредитную карту, выданную ответчику. Такими доказательствами являются документы, совершенные от имени ФИО1 и содержащие подпись от его имени.

Наличие заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», содержащих подпись, выполненную от имени ответчика, подтверждает, пока не доказано обратное, что кредитный договор был заключен ответчиком.

Поскольку ответчик ссылался на то, что кредитный договор не подписывал, то именно на нем лежит процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. Вместе с тем, каких-либо относимых или допустимых доказательств в подтверждение данного факта, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, признавая требования Банка законными и обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 72 483 рублей 02 копеек.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №5484015502981857 за период с 09 октября 2018 г. по 20 июня 2019 г. в сумме 72 483 рубля 02 копейки, из которых: 59 922 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 10 354 рубля 82 копейки – просроченный проценты, 2 205 рублей 34 копейки – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 49 копеек, а всего 74 857 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 21 февраля 2020 г.