№ 1-88/2026 (№ 1-525/2025)

УИД: 56RS0009-01-2025-007743-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Базанова А.В.,

защитника - адвоката Нурахметова Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.08.2023 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, штраф оплачен 26.06.2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26.01.2026 года составляет 1 месяц 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.08.2023 года, вступившего в законную силу 01.09.2023 года, к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с 18:00 часов 10.11.2025 года, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга до 20 часов 10 минут 10.11.2025 года, когда в 150 метрах от 

<

...> по ул.

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», и на законные требования сотрудника ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого от 25.11.2025 года, следует, что в 2019 году он проходил обучение в автошколе. На данный момент водительское удостоверение сдано в ГИБДД. 16.08.2023 года Ленинским районным судом г.Оренбурга он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Штраф полностью оплатил.

10.11.2025 года около 18:00 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

...>, где выпил 0,5 пива. Он решил поехать на автомобиле «KIA Spectra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в «Город еды» по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, чтобы увидеться со своим знакомым. Указанный автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №2. Когда он ехал в «Город еды», недалеко от данного места он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД. Тогда он выключил свет, поставил автомобиль на ручник, но автомобиль покатился вперед и скатился на обочину. Сотрудники ГИБДД, которые находились недалеко от него, подъехали к нему, представились, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, затем пригласили его в служебный автомобиль, где под видеозапись ему были разъяснены права и обязанности. Его отстранили от управления автомобилем, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, а также в связи с наличием у него признаков опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на предмет определения алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. Сотрудник полиции с его участием составил протокол осмотра места происшествия. После чего его доставили в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Показания он давал без физического и психического принуждения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.43-45)

Согласно оглашенным дополнительным показаниям подозреваемого ФИО1 от 10.12.2025 года следует, что данные им показания в качестве подозреваемого от 25.11.2025 года по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Также хочет добавить, что, когда он увидел автомобиль сотрудников ДПС, испугавшись повторного привлечения к уголовной ответственности, поехал в другую сторону. Затем он поставил автомобиль на парковку и пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское, но в этот момент автомобиль покатился через проезжую часть и съехал в кусты в кювет. После этого к нему подъехали сотрудники ДПС. В отношении него был составлен административный материал. Также сотрудники ДПС ГИБДД установили, что в 2023 году он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства была вызвана следственно-оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». (л.д.46-48)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что имеет специализацию, снимает квартиру за 15000 рублей, работает в 

<

данные изъяты> с 2022 года, официально не трудоустроен, заработанная плата в районе 80-85 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж в районе 19-20 тысяч рублей. Наркотической и алкогольной зависимости не имеет, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Проходил военную службу с 2020 по 2021 годы. Оказывает помощь 

<

данные изъяты>. Отец 

<

данные изъяты>, которому он помогает в быту и финансово. У него есть брат, который отбывает наказание в местах лишения свободы.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>2 следует, что с ФИО3 он знаком со школы, поддерживали хорошее общение. У него в собственности имеется автомобиль марки «KIA Spectra», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, который он приобрел 31.10.2025 года за 390 000 рублей по договору купли-продажи за наличные денежные средства. Данным автомобилем на постоянной основе пользуется только он. В страховой полис он себя не вписывал, так как примерно 28-30 ноября 2025 года уходит в армию для прохождения срочной службы, планирует после возвращения оформить все документы на автомобиль в установленном порядке.

10.11.2025 года в дневное время он приехал к своему знакомому Вадиму по адресу: 

<

...>. Побыв у Вадима некоторое время, уехал по своим личным делам. Автомобиль он оставил у подъезда 

<

...>, ключи у Вадима дома, так как собирался попозже вернуться за автомобилем. 10.11.2025 года ему позвонил Вадим, попросил разрешения на его автомобиле доехать до «Города еды», на что он ответил согласием. Ранее Вадим его автомобилем не управлял. 10.11.2025 года ему позвонил Вадим, сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял автомобилем в алкогольном состоянии, в отношении него собран административный материал. О привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и лишении управления транспортными средствами ему не было известно. По характеру Вадим вежливый, общительный, спокойный. Конфликтов у них с ним не было. (л.д.58-59)

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 10.11.2025 года около 20.10 часов при несении службы, совместно с инспектором 

<

ФИО>9 в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>, они заметили автомобиль марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Когда вышеуказанный автомобиль начал подъезжать к ним, то резко развернулся и стал уезжать в противоположную сторону от них. Данная ситуация показалось странной, и они решили проверить водителя и его документы. Водитель автомобиля припарковался, далее они увидели, как молодой человек с водительского сиденья перелез на заднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль через проезжую часть скатился в кусты, в кювет. Они подошли к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего разъяснили молодому человеку ст.51 Конституции РФ, и попросили его представиться и предъявить документы для проверки. Молодой человек представился, как ФИО1 Водительского удостоверения при нем не было, так как он сдал его в ГИБДД. Было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, а именно что в 2023 году он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Ими был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с собранным материалом, собственноручно поставил в протоколах свои подписи. Физическая сила, психологическое воздействие на ФИО1 не оказывалось, свои показания он давал добровольно. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». (л.д.63-64)

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 10.11.2025 года около 23:55 часов они были приглашены в качестве понятых на участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

...> по ул.

<

...>. Перед началом осмотра им была разъяснена ст.60 УПК. На данном участке местности рядом с проезжей частью в кустах находился автомобиль марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Рядом находился молодой человек, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, который представился ФИО1 У данного молодого человека имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что 10.11.2025 года, он управлял автомобилем марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, когда он увидел автомобиль сотрудников ДПС, повернул в другую сторону от них, остановил автомобиль, поставил его на ручник, после автомобиль скатился в кусты, в кювет. Затем к нему подъехали сотрудникам ДПС, после чего ему было предложено предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет. В 2023 году он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 был изъят паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, страховой полис. По окончанию осмотра он и все участвующие в осмотре места происшествия лица собственноручно поставили свои подписи в протоколе. (л.д.67, 70)

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника ДПС Свидетель №1 от 10.11.2025 года (КУСП 

<

Номер обезличен>) о том, что им совместно с ИДПС 

<

ФИО>9 в 20.10 часов по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, был остановлен автомобиль марки «KIA Spectra», 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ 16.08.2023 года на срок 30 месяцев, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д.8);

- протоколом 

<

...>8 от 10.11.2025 года в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9);

- протоколом 

<

...> от 10.11.2025 года в отношении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

...> по ул. 

<

...>. На данном участке местности, в кустах, расположен автомобиль марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в кузове цвета серебро. Рядом с автомобилем находился ФИО1, который был задержан сотрудниками ГИБДД, они отстранили его от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении ответил отказом (л.д.13-17);

- ответами из МУ МВД России «Оренбургское» от 11.11.2025 года, от 08.12.2025 года, из ФКУ УИИ УФСИН России по Ленинскому району г.Оренбурга от 14.11.2025 года, согласно которым водительское удостоверение на ФИО1 сдано в подразделение Госавтоинспекции 26.12.2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок лишения права управления исчисляется с 31.03.2023 года по 31.09.2024 года, по ст.264.1 УК РФ с даты вступления приговора в законную силу – с 01.09.2023 года (л.д.22, 25);

- приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.08.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 01.09.2023 года (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 года с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлись признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 25.11.2025 года, паспорт транспортного средства 

<

...>, в котором представлена информация: идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, марка, модель ТС KIA SPECTRA, наименование (тип ТС) – легковой седан, категория ТС – В/М1, год выпуска ТС – 2006 г., шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 

<

Номер обезличен> - 

<

Номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) – алмазное серебро (белый), мощность двигателя л.с. (кВт) – 101.5 (74.7), рабочий объем двигателя – 1594, тип двигателя – бензиновый на бензине, технически допустимая максимальная масса – 1600 кг., изготовитель ТС (страна) – ОАО «ИЖАВТО» (Россия). Свидетельство о регистрации ТС, в котором представлена информация: государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, марка KIA SPECTRA, тип ТС легковой седан, цвет алмазное серебро (белый). Снизу указан номер – 

<

Номер обезличен>, с обратной стороны указан собственник – 

<

ФИО>1, субъект РФ-

<

...>, населенный пункт 

<

...>, код подразделения ГИБДД 

<

Номер обезличен>, дата выдачи 

<

Дата обезличена>. Договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2025 года, в котором указан продавец – 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> г.р., покупатель 

<

ФИО>2, 

<

Дата обезличена> г.р., указаны паспортные данные, адрес проживания. Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль KIA SPECTRA, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. Сумма покупки 390 000 рублей. Данный договор подписан продавцом и покупателем. Страховой полис № ХХХ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором представлена информация: автомобиль KIA SPECTRA, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>. Сумма страховки – 11852, 25 рублей. Дата окончания страхования 30.11.2025 года (л.д.74-75, 76, 77, 78-82);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 10.12.2025 года, диск, изъятый в ходе выемки 27.11.2025 года (протокол выемки от 27.11.2025 года с иллюстрационной таблицей) у сотрудника ГИБДД - свидетеля Свидетель №1 На диске зафиксировано как сотрудники ДПС следуют за автомобилем марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Сотрудник ДПС выходит из служебного автомобиля, затем бежит за автомобилем марки «KIA Spectra», который скатывается в кювет и останавливается. Запись 2 видеофайла ведется на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС, где ФИО1 отстраняется от управления автомобилем, от прохождения всех видов освидетельствования ФИО1 отказался. Присутствующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1, которому в присутствии защитника Нурахметова Т.Б. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, пояснил, что на видеозаписи изображен он. (л.д.84-85, 86-89, 90, 91)

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1 о том, что он будучи судимым 16.08.2023 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, 10.11.2025 года управлял автомобилем марки Киа спектра, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга до момента его задержания сотрудниками ДПС, на требования о прохождении освидетельствования на предмет определения алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом.

Указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, – сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>»; Свидетель №3 и Свидетель №4 - понятых при осмотре места происшествия, 

<

ФИО>2, собственника транспортного средства.

Показания вышеуказанных лиц дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколами осмотров предметов, места происшествия, протоколами в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.08.2023 года, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Так же в ходе предварительного расследования обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1, в том числе и на защиту, судом не установлено.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого. Суд находит показания указанных лиц достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым ФИО1, будучи судимым 16.08.2023 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнутым уголовному наказанию, вновь 10.11.2025 года в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам г.Оренбурга, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», после чего в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования достоверно установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается его пройти, которые содержат подписи подсудимого ФИО1 Процедура отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывает.

При этом процедура проведения освидетельствования на месте от 10.11.2025 года проведена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 10.11.2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

ФИО1, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с предъявляемыми правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, обладающим указанными полномочиями в силу своих должностных обязанностей, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.08.2023 года, вступившим в законную силу 01.09.2023 года, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

При этом независимо от собственной оценки своего состояния в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения указанного требования влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, либо уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, судим, не состоит в зарегистрированном браке, неофициально работает автомехаником в 

<

данные изъяты>, имеет специальности фрезеровщика, токаря и токаря-расточника, имеет регистрацию и место жительства, 

<

данные изъяты>, по месту жительства службой УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы, из 

<

данные изъяты>, главой сельсовета, соседями, характеризуется положительно, имеет заболевания, награждался сертификатом, оказывает помощь отцу, 

<

данные изъяты>, детям-сиротам, за что имеет благодарственные письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи отцу, положительные характеристики, оказание помощи участникам специальной военной операции и детям-сиротам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом того, он совершил инкриминируемое ему умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление ФИО1, возможны только при назначении наказания в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, так как другой более мягкий вид основного наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 неофициально работает в 

<

данные изъяты>, имеет заработанную плату в районе 80-85 тысяч рублей, кредитные обязательства с ежемесячным платежом в районе 19-20 тысяч рублей, снимает квартиру за 15000 рублей, оказывает финансовую помощь отцу.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого по преступлениям положений ст.64 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание подлежит определить ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, поскольку в отношении последнего имеется неисполненный приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.08.2023 года.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых функций, суду не представлено.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Судьба других вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, на автомобиле марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, зарегистрированном на 

<

ФИО>1 Согласно договору купли-продажи от 31.10.2025 года покупателем указан 

<

ФИО>2 Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, о чем указано выше.

Из материалов уголовного дела, оглашенных показаний подсудимого и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

ФИО>2 усматривается, что транспортное средство подсудимым было использовано единожды при совершении преступления. Автомобиль был приобретен свидетелем за счет собственных денежных средств. Родственниками они не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.08.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен>, паспорта транспортного средства 

<

...>, договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2025 года, страхового полиса, видеозапись на CD-диске, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Н.А. Баландина