Дело №2-2191/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения в размере 40 700 руб., неустойки в размере 60 643 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 2100 руб., расходов по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., по составлению и направлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 154 руб. 14 коп., нотариальных расходов в сумме 1450 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 - исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «ФИО2». Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате рассмотрения данного заявления, ответчик отказал истице ФИО1 в выплате ФИО2 возмещения на том основании, что вред автомобилю истицы был причинен другим т/с, чем то, которое указано в полисе виновника. Истица ФИО1 обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением экспертов от 17-33б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 98 448 руб. 21 коп., рыночная стоимость т/с – 60 900 руб., стоимость годных остатков - 20 200 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 2100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена ответчику досудебная претензия с приложением копии заключения независимой экспертизы. Поскольку в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, обратились с иском в суд. Также утверждает, что своевременной невыплатой ФИО2 суммы истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно ранее направленным в адрес суда возражениям на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Сообщает, что ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении её заявления о прямом возмещении убытков по той причине, что по информации, представленной ПАО «Росгосстрах», вред автомобилю ВАЗ г/н №, принадлежащему ФИО1, причинен иным т/с, а не тем, которое указано в полисе ОСАГО причинителя вреда серии ЕЕЕ №. Также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием т/с №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и т/с №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8.

В соответствии со справкой о ДТП, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении в связи с отсутствием состава адм.правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель т/с №, - ФИО6

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца ТС № застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО2 полис ЕЕЕ №. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере ФИО2 выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм ФИО2 выплат.

Истица ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компанией ООО «ФИО2» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на информацию, полученную от ПАО «Росгосстрах» о том, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе. Соответствующая информация по заявке № в материалах дела имеется.

Согласно ФИО2 полису и заявлению о заключении договора ОСАГО, представленным ПАО «Росгосстрах» по запросу суда, по ФИО2 полису серии ЕЕЕ № застрахована автогражданская ответственность владельца а/м №, регистрационный номер №. Собственником автомобиля является ФИО8

Согласно карточке учета т/с, т/с марки №, прежний рег.знак №, собственник ФИО8

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность владельца ТС марки №, прежний рег.знак № была застрахована по ФИО2 полису серии ЕЕЕ №, в связи с чем ФИО2 выплата ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков должна была быть произведена.

Довод представителя ответчика о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало другое транспортного средство, а не то, что было застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, является необоснованным.

В соответствии с заключением экспертов ООО «АвтоР» №б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 98 448 руб. 21 коп., рыночная стоимость т/с – 60 900 руб., стоимость годных остатков - 20 200 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 2100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить прямое возмещение убытков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ФИО2 возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ФИО2 возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, составляет 40 700 руб. (60 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 20 200 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате ФИО2 возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1 в своевременной выплате ФИО2 возмещения в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 20 350 руб. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты ФИО2 возмещения в размере 60 643 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с заявлением о произведении ФИО2 выплаты обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ФИО2 возмещение перечислено не было. 

Таким образом, начисление неустойки возможно только с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 57 794 руб. и рассчитывается следующим образом: 40700 х 1 % х 142 дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер ФИО2 выплаты, подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца, его соотношение с рассчитанной судом суммой неустойки, период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием к отказу в выплате ФИО2 возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., размер штрафа – до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере 2100 руб., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., по составлению и направлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 14 коп., нотариальные расходы в сумме 1450 руб. 

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 154 руб. 14 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ (97,19%), а именно, в общей сумме 2190 руб. 80 коп.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО1 для представления её интересов в судебных, административных и иных органах, ФИО2 организациях по вопросу рассмотрения гражданских дел, в том числе связанных с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., по составлению и направлении искового заявления в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб.,, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, и с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требования, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 971 руб. 90 коп., исходя из разумного и справедливого размера данных расходов в 1000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3162 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ФИО2» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 3 136 руб. 19 коп. и госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 3 436 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в сумме 40700 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 3162 руб. 70 копеек, а всего 69 862 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 45 643 рублей, судебных расходов в сумме 9 041рубля 44 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, штрафа в размере 10 350 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО2» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 3 436 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовников

Копия верна:

Судья О.В. Солодовников