мировой судья судебного участка № Изобильненского 

района 

<

адрес> Силютина Н.Е.

УИД 26MS0№-51

РЕШЕНИЕ

дело №

28 июля 2023 

<

адрес> 

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не участвовал в судебном заседании, о том, что он подвергнут наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами увидел на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

Кроме того, просит учесть, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Не отрицает, что он отказался от медицинского освидетельствования, но лишь по тем основаниям, что опаздывал на работу. Считает, что при получении доказательств в отношении него, сотрудниками ГИБДД было допущено ряд нарушений. 

Также обращает внимание судьи, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии него, не известил его о дне судебного заседания, чем лишил его возможности на реализацию своих процессуальных прав. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился. Почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Таким образом, судья считает ФИО1 извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося на рассмотрение дела.

Судья, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При составлении административного материалы гр. ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судьей, в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ИГО СК ФИО3, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства.

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно (л.д.7).

Поскольку у должностного лица- инспектора ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.8). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак м801ав/126, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий ( л.д.6-9) 

Таким образом, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно п.п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются досочные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью (л.д.5), данный протокол был составлен в присутствии понятых.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, что мировой судья не известил его о месте и времени судебного заседания.

Данный факт был предметом исследования при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и не нашел своего подтверждения. 

Как указывает мировой судья, ФИО1 трижды не явился по вызову судьи, о дне рассмотрения дела был извещен путем СМС-уведомления. В материалах дела имеется согласие ФИО1 на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д.11), факт отправки СМС сообщения имеется на бумажном носителе. СМС извещение ФИО1 доставлено (л.д.19, 23, 28), в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

К доказательствам виновности ФИО1 относятся:

-рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), -протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6), 

-акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7),

-протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), 

-диски с видеозаписью совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

В своей жалобе ФИО1 указывает, что видеозапись, приобщенная к материалам данного дела об административном правонарушении, не может служить доказательством по делу, поскольку получена с нарушением КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Правил освидетельствования направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, это процессуальное действие совершается в отсутствие понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения КоАП РФ не определен. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», который наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. 

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, последовательно отображен ход процессуальных действий, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10.05.2023о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5