К делу №

УИД: 23RS0№-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2024 года 

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Кавказского транспортного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО –Алания, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, не женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 162 ч.3, 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 59.984437 с.ш. 30.251399 в.д., расположенном на расстоянии 52 метров в юго-восточном направлении от юго–восточного угла 

<

адрес>. 3 

<

адрес> – Петербург и в 58,8 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> –Петербург, путем присвоения найденного, незаконно приобрел сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 8,744 гр. (далее наркотическое средство), которое стал хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в хостеле по адресу: 

<

адрес> – Петербург, Приморский проспект 

<

адрес>, ФИО1 часть незаконно приобретенного наркотического средства употребил назально, а оставшуюся часть наркотического средства продолжил хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО1 на железнодорожном вокзале станции Санкт-Петербург-Московский, осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением «Санкт-Петербург-Махачкала» в вагон № место 50, после чего хранящееся при себе наркотическое средство массой 8,744 гр., стал незаконно перевозить в вышеуказанном поезде в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от железнодорожной станции «Санкт – Петербург-Московский», до железнодорожной станции «Кавказская», расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в вагоне №, пассажирского поезда № сообщением «Санкт-Петербург – Махачкала», ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции ЛО МВД России на 

<

адрес> и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра, в рюкзаке находящимся при ФИО1 обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством, общей массой 8,744 

<

адрес> постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса - 8,744 грамма наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился и пояснил, что свою вину признает в полном объеме, полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, не возражает против их оглашения, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснил.

Из показаний, данных ФИО1, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он совершил преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Помимо признания вины подсудимым ФИО13, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей и другими представленными по уголовному делу доказательствами.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свою трудовую деятельность осуществляет в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на 

<

адрес>, свои обязанности знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, им совместно с заместителем командира ОВ ППСП ЛО МВД России ЛО МВД России на 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, командиром 2-го отделения ОВ ППСП ЛО МВД России на 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО7, и инспектором ОООП ЛО МВД России на 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8, в рамках координированного графика УТ МВД России по СКФО, при сопровождении пассажирского поезда № сообщением «Санкт-Петербург- Махачкала» на участке «Тихорецкая-Невинномысская», на перегоне «Тихорецкая- Кавказская» на месте № вагона № по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был выявлен гражданин ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут, они (сотрудники полиции) подошли к гражданину ФИО1, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После Свидетель №1 попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность и проездной документ. В ответ ФИО1 предъявил паспорт на свое имя и электронный проездной документ, предоставляющий ему право проезда в пассажирском поезде № сообщением «Санкт - Петербург – Махачкала». В ходе общения у ФИО1 не естественно были расширены зрачки, белки глаз были покрасневшими, он нервничал отвечая на вопросы, что давало основания полагать, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения и возможно при нем могут находиться наркотические средства или психотропные вещества. Для пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте Свидетель №1 попросил ФИО1 проследовать за ними в ЛО МВД России на 

<

адрес>. ФИО1 добровольно согласился, проследовал вместе с ними в ЛО МВД России на 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период доставления ФИО1 в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес>, ФИО1 намерений выдать наркотические средства или психотропные вещества не высказывались. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1 по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Так же в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, были приглашены двое понятых, для проведения личного досмотра. Личный досмотр проводил оперативный дежурный ЛО МВД России на 

<

адрес> Свидетель №2 Перед проведением личного досмотра, ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли у него предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту, оружие, боеприпасы, наркотики? Если имеются – не желает ли он их выдать добровольно?». На поставленный вопрос, досматриваемый ФИО1, ответил «да, имеются» и пояснил, что в центральном отсеке рюкзака черного цвета в пачке из-под сигарет «Parlament» находятся два полимерных пакета с zip-замком, внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета. Как пояснил ФИО1 обнаруженное у него порошкообразное вещество является наркотическим средством именуемым «Соль», которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ в г. С-Петербург по 

<

адрес> и оставил себе для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженная в ходе личного досмотра у ФИО1 пачка из-под сигарет «Parlament», в которой находилось два полимерных пакета с zip-замком внутри, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, в присутствии понятых была изъята, упакована в бумажный конверт, который опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ЛО МВД России на 

<

адрес>. На пакете была выполнена пояснительная надпись и проставлены подписи участвующих лиц. Результаты проведенного личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, который был предоставлен для ознакомления всем участвовавшим лицам. Удостоверившись в правильности составленного протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, все участвующие в личном досмотре лица и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра и ведеёния протокола на ФИО1 со стороны сотрудников никакого физического и морального давления оказано не было. По окончанию личного досмотра и получения смывов, все участвующие лица поставили свои подписи.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного ЛО МВД России на 

<

адрес> и приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, сотрудниками ЛО МВД России на 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1, старшим лейтенантом полиции ФИО6, прапорщиком полиции ФИО7 и. мл. лейтенантом полиции ФИО9, которые сопровождали пассажирский поезд № сообщением «Санкт-Петербург-Махачкала», был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавший в данном пассажирском поезде в качестве пассажира в вагоне № на месте №. Гражданин ФИО1 был внесен в книгу учета доставленных ЛО МВД России на 

<

адрес>. Так как возникла необходимость в проведении личного досмотра ФИО1 в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес> были приглашены двое понятых ФИО10 и ФИО11 Перед проведением личного досмотра, всем участвующим лицам, был разъяснен порядок производства личного досмотра, установленный ст. 27.7 КоАП РФ, а так же права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Досматриваемому ФИО1, было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После разъяснения прав и порядка проведения личного досмотра, ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли у него предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту, оружие, боеприпасы, наркотики? Если имеются – не желаете ли он их выдать добровольно?». На поставленный вопрос, досматриваемый ФИО1 ответил «да, имеются» и пояснил, что в центральном отсеке рюкзака черного цвета в пачке из-под сигарет «Parlament» находится два полимерных пакета с zip-замком, внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета. Как пояснил, ФИО1 обнаруженное у него порошкообразное вещество является наркотическим средством именуемым «Соль», которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ в г. С-Петербург по 

<

адрес> и оставил себе для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженная в ходе личного досмотра у ФИО1 пачка из-под сигарет «Parlament» в которой находилось два полимерных пакета с zip-замком, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, в присутствии понятых была изъята, упакована в бумажный конверт, которой опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ЛО МВД России на 

<

адрес>. На пакете была выполнена пояснительная надпись и проставлены подписи всех участвующих лиц. В ходе проведения личного досмотра и ведения протокола на ФИО1 со стороны сотрудников никакого физического и морального давления оказано не было. По окончанию личного досмотра и получения смывов, все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме признательных показаний подсудимого, свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО13 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: предоставленные на экспертизу сыпучие порошкообразные вещества белого цвета, находящиеся в двух прозрачных полимерных зип-пакетов, являются наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Общей массой 8,724 

<

адрес> заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленные на экспертизу сыпучие порошкообразные вещества белого цвета, находящиеся в двух прозрачных полимерных зип-пакетов, являются наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Общей массой 8,744 г.»

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых, ФИО1 на мониторе персонального компьютера, где в приложение «Гугл-Карты» указал место, где он нашел сверок наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в указанном месте были определены географические координаты участка местности, 59.984437 с.ш. 30.251399 в.д. Участок местности находится, на расстоянии 52 метров в юго-восточном направлении от юго –восточного угла 

<

адрес>. 3 

<

адрес> –

<

адрес> и в 58,8 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> –

<

адрес>. Проверкой показаний на месте было установлено точное место нахождения наркотического средства приобретенного ФИО1

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: Полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон (a-PVP) производное наркотического средства N- метилэфедрон; полимерный пакет, в котором находятся два бумажных конверта, в которых находились смывы правой и левой рук ФИО1, и контрольный образец; полимерный пакет, в котором находится бумажный конверт пачка из-под сигарет «Parlament»; бумажный конверт с банковской картой ПАО «Сбербанк»; бумажный конверт с двумя банковскими картами «Тинькофф банк», одной картой «Райфайзен банк», одной картой «Сбербанк»; бумажный конверт с мобильным телефоном «Samsung A32» принадлежащий ФИО1; рапорт заместителя командира ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. ФИО12 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приобщении к делу, об административном правонарушении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: график Исполненного движения пассажирского поезда № сообщением «С.Петербург-Махачкала». 

- рапортом заместителя командира ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. ФИО12 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО1, ФИО10, ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ;определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приобщении к делу, об административном правонарушении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. «График Исполненного движения пассажирского поезда № сообщением «С.Петербург Махачкала».

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду полными и ясными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Иные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время не страдает. Обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки «Употребления опиоидов (метадон) с вредными последствиями» (F11.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные: сведения о ранее эпизодическом употреблении метадона, сведения из журнала скорой медицинской помощи МВД России ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ОМВД РФ по 

<

адрес> об оказанной медицинской помощи, а также выявленные при настоящем психиатрическом исследовании сохранность ориентировки, мнестико-интеллектуальной деятельности, критических и прогностических способностей, употребление опиоидов с вредными последствиями, отсутствие активной психопродукции в виде бреда и галлюцинаций. Учитывая психическое состояние ФИО1 как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В результате проведенного обследования установлено, что в прошлом, во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с приемом наркотических веществ (наркомании), следовательно в прохождении лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании он не нуждается, так как у ФИО1 не обнаружено влечения к их приему. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и на условия жизни его семьи. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Так же, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным..

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, соответственно устанавливает отбытие ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 суд не усматривает.

При назначении наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, так как судом установлено обстоятельство отягчающее наказание подсудимому. 

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (a-PVP ) производное наркотического средства N- метилэфедрон массой 8,744г; полимерный пакет, в котором находится бумажный конверт, пачку из-под сигарет «Parlament», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на 

<

адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на 

<

адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство; банковскую картой ПАО «Сбербанк»; банковские карты «Тинькофф банк», банковскую карту «Райфайзен банк», банковскую карту «Сбербанк»; мобильным телефоном «Samsung A32» IMEI 1 «№/01», IMEI 2 «№/01» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий