Дело №2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что никаких денежных средств она не получала.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 04.10.2013 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 250 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил 04.10.2013, что подтверждается распиской (л.д. 17).

Факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

Таким образом, договор, состоявшийся между сторонами считается заключенным, т.к. в силу ст. 432 ГК РФ существенные условия (наименование заимодавца и заемщика, сумму займа, срок возврата) договор содержит, его письменная форма соблюдена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа, в том числе доказательств подписания расписки под давлением.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 477 рублей 44 коп.

Суд, считает заявленную сумму процентов явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения заемщиком денежного обязательства, учитывая компенсационную природу данных процентов, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 24.10.2016, стоимость оказанных заявителю услуг составила 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела представитель истца по доверенности подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг представителем, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 7 500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не подлежит взысканию, т.к. из сложившихся правоотношений не вытекает.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Так как иск удовлетворен на 81,09%, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5 144 руб.

В связи с отказом истцу в иске о компенсации морального вреда, с последнего подлежит довзысканию госпошлина в размере 300 рублей, т.к. при подаче иска уплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

задолженности по договору займа от 04.10.2013 – 250 000 руб.,

процентов за пользование денежными средствами – 5 000 руб.,

расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины – 5 144 руб. 97 коп., а всего 267 644 рубля 97 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Довзыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 24.01.2017.