Дело № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2020 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: О.Я.В.

с участием представителя истца: Ш.С.Ю.., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика: Р.М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он, ФИО1 является собственником снегохода Ямаха №, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 продать ему снегоход Ямаха №, 2008 года выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик в качестве предоплаты выплатил ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, остальные денежные средства должен был отдать при оформлении сделки. Впоследствии ФИО2 от заключения сделки отказался и обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамонтовского районного суда оставлено без изменения.

В настоящее время снегоход Ямаха №, 2008 года выпуска, находится в незаконном владении ответчика, поскольку договор купли-продажи данного снегохода с ФИО2 заключен не был. На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество: снегоход Ямаха №, 2008 года выпуска, заводской номер рамы: №, двигатель №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, обращался неоднократно к ФИО2 посредством телефонных звонов с просьбами о возврате снегохода. 

В судебном заседании представитель истца Ш.С.Ю.. на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил их удовлетворить, ссылаясь на указанные в заявлении основания и представленные в деле доказательства.

Ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Р.М.Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, считает, что не имеется спора, поскольку, ФИО2 не удерживает снегоход, ранее о том, что у него находится чужой снегоход, он сообщал в полицию. Снегоход не удерживают, не возвратили, так как не поступало претензии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753,77 рубля, госпошлина в сумме 827,64 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 - Р.М.Н. без удовлетворения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя СО МО МВД России «Мамонтовский» майора юстиции К.Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и ВАС РФ N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. 

Решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в собственности А.А.В. находился снегоход YMAXA №, год выпуска 2008, заводской номер №, двигатель №, который им был продан на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с. п 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принятие мер по обеспечению иска) снегоход YMAXA №, год выпуска 2008, заводской номер №, двигатель №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находился у ФИО2 

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что снегоход находится во владении ответчика законно и предпринимались меры для возврата снегохода.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и разрешает требования истца в рамках заявленных. 

Поскольку требования ФИО1 к Т.В.ПБ. об истребовании имущества подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, истец предоставил: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № об оплате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая объем проделанной работы (написание искового заявления, подача в суд), участие представителя истца в двух судебных заседаниях 14 января 2020, 23 января 2020 года суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую считает разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 по праву собственности снегоход YMAXA №, год выпуска 2008, заводской номер №, двигатель №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.Б. Сильнова.