Дело №2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «04» мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Титовой Н.С., 

при секретаре Овтовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к В.И.В., В.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску В.И.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, - 

у с т а н о в и л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Волжский инвестиционный банк» и В.И.В. был заключен кредитный договор № от 08.02.2007 года. 

Согласно п.1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 700 000 руб. сроком на 240 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика с целевым использованием - для приобретения в долевую собственность В.И.В. (3/4 доли) и В.К.И. (1/4 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в сроки, установленные Графиком (Приложение к кредитному договору).

Согласно п.1.4, п.1.4.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 08.02.2007 года, влекущим возникновение ипотеки в силу закона.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 28.02.2007 года и выпиской по счету ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк».

Заемщик использовал кредит по назначению, в долевую собственность ответчиков была приобретена указанная квартира. Право собственности ответчиков с обременением: ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 20.02.2007 года, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре купли-продажи квартиры, свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 20.02.2007 года и серии 58 № от 20.02.2007 года и выпиской из ЕГРП от 24.02.2007 года. 

В дальнейшем согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 10.08.2007 года ЗАО «АКБ «Волгоинвестбанк» осуществлена передача прав кредитора и залогодержателя ОАО «УРАЛСИБ».

Кроме того, ЗАО «АКБ «Волгоинвестбанк» было ликвидировано в форме присоединения к ОАО «АКБ «Стройвестбанк», в связи с чем в силу ч.2 ст.58 ГК РФ к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно Уставу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 27.01.2010 года) и решений внеочеоредных собраний акционеров ОАО «АКБ «Стройинвест» (протокол от 08.12.2009 года) ОАО «УРАЛСИБ» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «АКБ «Стройинвест». В Уставе указано, что банк ОАО «УРАЛСИБ» является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов.

На основании изложенного к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перешли все права кредитора и залогодержателя по кредитному договору № от 08.02.2007 года.

В.И.В. обращался в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском о защите прав потребителя (оспаривание законности зачисления платежей по другому кредитному договору, перенаправлении их на данный кредитный договор, обеспеченный залогом), в удовлетворении которого решением было отказано.

В рамках данного искового заявления В.И.В. также ссылался на то, что ЗАО АКБ «Волгоинветсбанк» не уведомил его надлежащим образом о передаче обязательств новому кредитору по договору цессии и не расторгнул ранее заключенный кредитный договор. Данные доводы судом были признаны необоснованными. В частности, в решении суда по делу №2-1915/2016 указано, что требования по указанному кредитному договору были переуступлены и истец В.И.В. знал об этом, поскольку на протяжении длительного времени оплачивал задолженность именно в ОАО «УРАЛСИБ», и у суда не имеется оснований не принимать во внимание возникшие договорные обязательства между истцом и банком.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2015 году в связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом №99 от 05.05.2014 года, а также Федеральным законом №210 от 29.06.2015 года, в т.ч. в ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование банка на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в течение 2015-2016 годов ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа.

Согласно п.2.20 кредитного договора банк/залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случаях нарушения сроков возврат кредита и уплаты процентов.

12 февраля 2016 года банк в связи с образованием просроченной задолженности направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09 марта 2016 года. Однако данное требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 20 октября 2016 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту, просроченному и досрочно - 573 598 руб. 25 коп., по начисленным на эту дату процентам - 80 857 руб. 34 коп.

Согласно п.4.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, банком до обращения в суд неоднократно принималось решение о самостоятельном снижении неустойки, что отражено в расчете в таблицах «списание неустойки». Поэтому при поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки, истец просит учесть, что неустойка уже снижена банком самостоятельно.

По состоянию на 20 октября 2016 года неустойка после снижении её банком составляет: неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 175 649 руб. 83 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 686 руб. 85 коп. 

Таким образом, задолженность В.И.В. по кредитному договору № от 08.02.2007 года по состоянию на 20 февраля 2016 года составляет 850 792 руб. 27 коп., в том числе: по кредиту - 573 598 руб. 25 коп., по процентам - 80 857 руб. 34 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 175 649 руб. 83 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 686 руб. 85 коп.

Кроме процентов, начисленных по состоянию на 20 октября 2016 года, банк также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 573 598 руб. 25 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 21 октября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно п.5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщиков в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, банк вправе и просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку приобретенное в период брака заемщика заложенное имущество является в силу норм семейного законодательства совместно нажитым имуществом, решением суда об обращении взыскания на предмет ипотеки затрагиваются права супруги на совместно нажитое имущество, она привлекается к участию в деле в качестве 3-го лица. При этом согласно нотариально удостоверенному согласию от 26.01.2007 года последней было известно о приобретении квартиры за счет кредитных средств и о передаче квартиры в залог.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых исследований», согласно отчету которого № рыночная стоимость заложенной квартиры на 07 апреля 2016 года составляет 2 006 700 руб. На основании чего истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 80% от этой суммы, что составит 1 605 360 руб.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2016 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с В.И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.02.2007 года в размере 850 792 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 573 598 руб. 25 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 21 октября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности В.И.В. (3/4 доли) и В.К.И. (1/4 доли), а именно: квартиру, общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 605 360 руб.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы: с В.И.В. по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме 11 707 руб. 92 коп., с В.И.В. и В.К.И. - по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. и на оплату услуг специалиста по оценке заложенного имущества в сумме 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с осуществлением заемщиком после обращения банка в суд платежей, направленных на погашение долга, и увеличением периода пользования кредитом, заявленные требования в части взыскания размера задолженности на основании ст.39 ГПК РФ уточнял. В окончательном варианте, представив новый расчет, просит взыскать с В.И.В. задолженность по кредитному договору № от 08.02.2007 года по состоянию на 22 марта 2017 года в размере 1 040 270 руб. 10 коп., в том числе: по кредиту - 529 968 руб. 25 коп., по процентам - 113 254 руб. 32 коп., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - 340 536 руб. 16 коп., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 56 511 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 23 марта 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости - 2 063 420 руб. 80 коп. 

В остальной части заявленные требования истец оставил без изменения.

13 марта 2017 года от В.И.В. в суд поступило встречное исковое заявление к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований В.И.В. во встречном исковом заявлении указал, что кредитный договор № от 08.02.2007 года, заключенный между ним и «Волгоинвестбанком» был переуступлен по договору переуступки прав требования (цессии) 10 августа 2007 года. ПАО «Банк УРАЛСИБ», являясь правопреемником (цессионарием), приняло право требования по договору об уступке прав требования (цессии) на условиях, предусмотренных договором.

На основании договора о переуступке прав требования порядок погашения кредитных обязательств и условия кредитного договора № от 08.02.2007 года, переуступленные ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» ОАО «Банк УРАЛСИБ» не подлежат одностороннему изменению цессионарием, за исключением присвоения нумерации кредитного договора, даты и номера счета «Вклада». 

Условия и порядок погашения кредитных обязательств, обеспечение исполнения обязательств заемщика содержатся в кредитном договоре № от 08.02.2007 года: ежемесячно 10-го числа каждого месяца банк осуществляет списание денежных средств в погашение кредита и процентов по нему со счета заемщика №, открытого в банке, на основании заявления о периодическом безналичном перечислении со счета заемщика (Приложение №3) с обязательным указанием назначения платежа: «на исполнение обязательств по кредитному договору № от 08.02.2007 года». Датой исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является дата списания банком денежных средств со счета заемщика. Для обеспечения безакцептного списания возникшей суммы задолженности перед банком заемщик заключает с банком дополнительное соглашение к договору банковского вклада (депозита) до востребования № от 01.02.2007 о безакцептном списании суммы задолженности по договору со счета заемщика, открытого в банке. (п.п. 3.4, 3.4.1, 5.2 кредитного договора № от 08.02.2007 года)

Тем не менее, ПАО Банк «УРАЛСИБ» в одностороннем порядке изменил условия и порядок погашения кредитных обязательств, нарушил свои обязанности, что привело к образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 года.

01 февраля 2007 года между ним и ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» был открыт депозитный счет по вкладу № и заключен договор банковского вклада «До востребования» № на условиях, предусмотренных договором. 

08 февраля 2007 года одновременно с заключением кредитного договора № между ним и АКБ «Волжский инвестиционный банк» было заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании суммы задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 года к договору вклада (депозита) до востребования № от 01.02.2007 года (Приложение №) к кредитному договору № от 08.02.2007 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 08.02.2007 года, определяющее распоряжение истца (вкладчика) по безакцептному списанию денежных средств со счета по вкладу № в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.02.2007 года.

Получив право кредитора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» применило новый номер депозитного счета по вкладу - 42№.

На депозитном счете по вкладу № на протяжении всего срока действия договора банковского вклада (более 10 лет) постоянно имелись в наличии денежные средства для ежемесячного списания (на основании письменного заявления истца (вкладчика) и дополнительного соглашения, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.02.2007 года в соответствии с п.5.2 указанного договора. 

Однако, из выписки по депозитному счету вклада № за период с 28 апреля 2015 года по 07 июля 2016 года видно, что банк неоднократно самостоятельно по своему усмотрению производил банковские операции (транзакции) с денежными средствами вклада, нарушая условия договора банковского вклада, его письменное распоряжение и вопреки заключенному сторонами письменному соглашению к кредитному договору № от 08.02.2007 года.

Депозитный счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета банка, природа которого отличается от банковского счета клиента, открываемого на основании договора банковского счета. На депозитных счетах в отличие от его банковских счетов отсутствуют денежные средства, поэтому сумма вклада не может быть списана банком самостоятельно, без письменного заявления вкладчика, на основании обычных расчетных документов.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» нарушило свои обязанности перед ним по договору банковского вклада «до востребования» № от 01.02.2007 года, не исполняло его письменное распоряжение по списанию денежных средств его вклада, находящихся на депозитном счете вклада №, в исполнение обязательств погашения задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 года. 

Договор банковского вклада является односторонне обязывающим. После заключения договора банковского вклада на банк возлагаются три основные обязанности: вернуть вкладчику сумму вклада в порядке, установленном в договоре, заплатить ему вознаграждение в виде процентов за весь период пользования средствами вкладчика, а также предоставить вкладчику обеспечение возврата вклада одним из предусмотренных в законе способов.

По состоянию на 06 марта 2017 года остаток денежных средств на депозитном счете его вклада № находится сумма вклада в размере 87 200 руб. Согласно договору банковского вклада «до востребования» № от 01.02.2007 года:

- п.2.4.1. «По первому требованию вкладчик может получить всю сумму вклада».

- п. 4.3. «Вкладчик имеет право в любое время расторгнуть договор. При этом договор считается расторгнутым с даты получение соответствующего письменного заявления вкладчика. Расторжение договора является основанием закрытия счета вклада и возврата всей суммы вклада по указанию вкладчика.

Стороны вправе произвести взаимный зачет лишь тех обязательств, срок выполнения которых уже наступил. Зачесть можно лишь обязательство, которое не было выполнено в срок и превратилось в задолженность. В соответствии с законодательством, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот же день или в любой момент в пределах данного периода (п.1 ст. 314 ГК РФ)

Таким образом, можно предъявить к зачету встречное требование только после наступления срока исполнения обязательства, но не ранее. Срок исполнения обязательств указан в договоре банковского вклада и в дополнительном соглашении сторон.

Стороны вправе проводить взаимозачет, опираясь на положения ст.410 ГК РФ.

В данном случае есть основание произвести взаимозачет между ПАО Банк УРАЛСИБ» и им суммы остатка вклада в размере 87 200 руб. для погашения его текущей задолженности по договору № от 08.02.2007 года.

В силу того, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (п.3 ст.834 ГК), в случае нарушения банком своей обязанности перед вкладчиком по открытию и ведению депозитного счета подлежит применению норма об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, содержащаяся в ст.856 ГК РФ. 

Согласно указанной норме, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК. Кроме того, гл.44 ГК РФ содержит несколько специальных правил, посвященных ответственности по договору банковского вклада.

Кредитная организация может быть привлечена к ответственности за несвоевременное зачисление банком денежных средств, причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими получателя платежа.

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст.ст.856 и 866 ГК РФ. Однако, практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому он оставляет за собой право предъявить требование к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по процентам, предусмотренным ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными, согласно приложенному расчету за период с 24 апреля 2015 года по 06 марта 2017 года в сумме 8 895 руб. 52 коп. 

Считает, что односторонний отказ банка от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора банковского вклада «до востребования» № от 01.02.2007 года является крайне существенным нарушением ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что является основанием для расторжения данного договора банковского вклада. При расторжении договора банковского счета денежное обязательство банка включает в себя как собственно остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка. Указанные суммы могут быть взысканы с банка независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении. 

Также считает, что односторонний отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий дополнительного соглашения о безакцептном списании суммы задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 года к договору вклада (депозита) до востребования № от 01.02.2007 года к кредитному договору № от 08.02.2007 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 08.02.2007 года, являются крайне существенным нарушением банка, что служит основанием для расторжения кредитного договора № от 08.02.2007 года.

Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка. Неправомерными действия банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требованиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, возвратить ему остаток суммы вклада в размере 87 200 руб. путем взаимозачета на основании ранее данного им распоряжения в погашение суммы текущей задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 года; расторгнуть договор банковского вклада «до востребования» № от 01.02.2007 года; обязать банк произвести взаимозачет и предоставить сумму текущей задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 года, лидировать задолженность, начисленную в части процентов, неустоек и всех штрафных санкций; расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2007 года; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 895 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

13 марта 2017 года встречное исковое заявление В.И.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к В.И.В. и В.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд письменные возражения по заявленному встречному иску. 

Ответчики В.И.В. и В.К.И., а также представитель ответчика В.И.В. и третьего лица В.Т.В. - Ш.С.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо В.Т.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью первой статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 08 февраля 2007 года между В.И.В. и ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 700 000 руб. под 14% годовых сроком на 240 месяцев для целевого использования - на приобретение в долевую собственность В.И.В. (3/4 доли) и В.К.И. (1/4 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем перечисления на его счет «до востребования» №, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.02.2007 года. (т.1 л.д.20) 

В соответствии с п.1.1 указанного договора банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п.3.3 договора заемщик осуществляет платежи путем внесения (перечисления) денежных средств на счет № в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. 

В силу п.3.4 договора ежемесячно 10 числа каждого месяца банк осуществляет списание денежных средств в погашение кредита и процентов по нему со счета заемщика №, открытого в банке, на основании заявления о периодическом безналичном перечислении со счета заемщика с обязательным указанием назначения платежа: «на исполнение обязательств по кредитному договору № от 08.02.2007 года».

В соответствии с п.3.5 договора если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): на погашение издержек банка по возврату кредита по настоящему договору, на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплату процентов, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга. Банк в одностороннем порядке вправе изменять приведенную очередность и установить произвольную очередность погашений требований банка.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п.4.2 договора)

Согласно п.5.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 08.02.2007 года, влекущем возникновение ипотеки в силу закона.

10 августа 2007 года между ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» (цедент) и ОАО «УРАЛСИБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям п.1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права кредитора по кредитному договору № от 08.02.2007 года. От цедента к цессионарию также перешли обеспечивающие обязательства по кредитному договору права, предусмотренные договорами залога/поручительства/ипотеки. (т.1 л.д.34-35)

ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ «Стройвестбанк», что подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ серии № от 09.08.2007 года, серии № от 09.08.2007 года. 

Согласно Уставу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка (протокол № от 27.01.2010 года) и решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО АКБ «Стройинвест» (протокол № от 08.12.2009 года) ОАО «УРАЛСИБ» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО АКБ «Стройвестбанк». (т.1 л.д.88-89)

Таким образом, ОАО «УРАЛСИБ», впоследствии изменившее свое наименование в силу требований закона на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении должника В.И.В. по кредитному договору № от 08.02.2007 года.

Судом также установлено, что 26 апреля 2013 года между В.И.В. и ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 444 700 руб. на потребительские цели сроком до 26 апреля 2017 года включительно под 17% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора (п.2.1) кредит был предоставлен заемщику банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления заемщика.В нарушение условий кредитного договора от 26.04.2013 года ответчиком В.И.В. неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.03.2016 года, вступивши в законную силу, с В.И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 276 134 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг - 263 681 руб. 11 коп., просроченные проценты - 8 453 руб. 83 коп., неустойка - 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 961 руб. 35 коп.

Поскольку у В.И.В. по потребительскому кредиту образовалась задолженность, денежные средства на его погашение банком списывались со счета №, открытого в рамках ипотечного договора в соответствии с п.3.4 кредитного договора № от 26.04.2013 года, что подтверждается выпиской по счету №. (т.1 л.д.44-55) В результате этого по кредитному ипотечному договору № от 08.02.2007 года за В.И.В. перед истцом образовалась задолженность. 

Согласно расчету, представленному банком, задолженность В.И.В. перед истцом (ответчиком по встречному иску) по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 1 040 270 руб. 10 коп., из них: основной долг - 529 968 руб. 25 коп., проценты - 113 254 руб. 32 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата основного долга - 340 536 руб. 16 коп., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 56 511 руб. 37 коп. 

Расчет задолженности, представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства. Факт допущения В.И.В. просрочек по уплате ипотечного кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету №.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание сумму основного долга и период просрочки, начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также находит законным и обоснованным требование банка о взыскании с В.И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 23 марта 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ей займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский вклад. 

Исходя из указанного, обязанность заемщика по выплате процентов по кредитному договору лежит на нем до возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указывалось ранее, п.5.1 кредитного договора № от 08.02.2007 года предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 08.02.2007 года, влекущем возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно п.5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Исходя из содержания статьи 334 ГК РФ, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие обеспеченных залогом и неисполненных В.И.В. обязательств по кредитному договору, на основании статей 307, 309, 334, 337, 348 ГК РФ суд признает требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Статьей ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.02.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63 кв.м. по состоянию на 20 февраля 2017 года составляет 2 579 276 руб. 

Экспертная оценка сторонами не оспорена, доказательств того, что рыночная стоимость квартиры занижена, не представлено, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 80% рыночной его стоимости, то есть 2 063 420 руб. 80 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, выплаченные за оценку заложенного имущества, относятся к суммам, выплаченным специалисту (оценщику), и являются необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не имеет возможности обосновать исковое требование об установлении первоначальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы: с В.И.В. по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме 11 707 руб. 92 коп., с В.И.В. и В.К.И. в равных долях по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. и на оплату услуг специалиста по оценке заложенного имущества в сумме 3 500 руб., т.е. по 4 750 руб. с каждого.

Факт несения данных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от 24.10.2016 года на сумму 11 707 руб. 92 коп. (т.1 л.д.3), платежным поручением № от 24.10.2016 года на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.4) и платежным поручением № от 18.05.2016 года на сумму 3 500 руб. (т.1 л.д.87)

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска В.И.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

Обосновывая встречные исковые требования, В.И.В. ссылается на неправомерность действий банка по неоднократному списанию по своему усмотрению денежных средств со счета №, открытого в рамках ипотечного договора, в счет погашения его задолженности по потребительскому кредитному договору №-N83/00109 от 26.04.2013 года, заключенному между ним и ОАО «БАНК «УРАЛСИБ». 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее В.И.В. обращался в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» незаконно списанные денежные средства со счета № поступившие за период с 07.05.2015 года по 07.07.2016 года в размере 78 390, 32 руб., запретить банку производить безакцептное списание денежных средств со счета №, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору (ипотека) по фактическому поступлению денежных средств заемщика за период с 07.05.2015 года по 07.07.2016 года, исключить начисление и взимания банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика В.И.В. пеней, штрафов, неустоек по кредитному договору за период производимых банком безакцептных списаний денежных средств со счета №, восстановить заемщика В.И.В. в графике платежей и не препятствовать в дальнейшем исполнению кредитных обязательств по кредитному договору (ипотека). 

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.07.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска В.И.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

При рассмотрении дела судом были исследованы заключенные между В.И.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ипотечный кредитный договор № от 08.02.2007 года, потребительский кредитный договор № от 26.04.2013 года, договор вклада (депозита) до востребования № от 01.02.2007 года и дополнительное соглашение к нему о безакцептном списании суммы задолженности по договору со счета заемщика, открытого в банке.

Данным решением установлено, что списание денежных средств со счетов в погашение задолженности по потребительскому кредиту со счета, открытого в рамках договора ипотеки не противоречит закону и условиям обоих кредитных договоров. Приоритет одного кредитного договора перед другим законом не предусмотрен. Однако, поскольку обязательства по кредитному договору № (по потребительскому кредиту) являются необеспеченными в отличие от обязательств по договору № (по ипотеке), по потребительскому кредиту срок исполнения обязательства наступил ранее и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, преимущество имеют обязательства по потребительскому кредиту. 

Таким образом, правомерность ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по списанию со счета № за период с 07.05.2015 года по 07.07.2016 года, открытого в рамках ипотечного договора, в счет погашения задолженности В.И.В. по потребительскому кредитному договору № от 26.04.2013 года установлена вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит. 

Как следует из встречного искового заявления В.И.В. оспаривается списание банком денежных средств за период с 28 апреля 2015 года по 07 июля 2016 года.

При разрешении требований истца по встречному иску по остальным оспариваемым платежам, не учтенным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.07.2016 года, которые были направлены банком на погашение кредита № от 26.04.2013 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.3.1 кредитного договора № от 26.04.2013 года погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, может осуществляться путем списания банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта. При этом подписание заемщиком настоящего договора означает предоставление такого акцепта. Денежные средства списываются банком со счета заемщика в сумме очередного платежа по кредиту, указанному в графике погашения, в день, указанный в графике погашения, как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту. Списание осуществляется банком в пределах имеющихся на счете заемщика денежных средств.

Согласно п.3.4 данного договора заемщик предоставляет банку право списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке), при наличии условия о списании денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по настоящему договору.

Пунктом 4.3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик на условиях заранее данного акцепта поручает банку в день указанный в графике погашения как день оплаты очередного платежа по кредиту, осуществлять списание денежных средств со счета, указанного в п.2.1 настоящего договора в пределах имеющихся на счете заемщика денежных средств в размере ежемесячного платежа, а в случае наличия задолженности заемщика по договору, также в размере суммы задолженности. Данное поручение заемщиком банку является безотзывным и действительным в срок до исполнения всех обязательств по договору. 

01 февраля 2007 года между В.И.В. и ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» был заключен договор банковского вклада «до востребования» №, счет №.

08 февраля 2007 года для обеспечения безакцептного списания возникшей суммы задолженности перед банком, заемщик заключил с ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» дополнительное соглашение по кредитному договору от 08.02.2007 года № к договору вклада (депозита) до востребования № от 01.02.2007 года о безакцептном списании суммы задолженности по договору со счета заемщика, открытого в банке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2007 года о безакцептном списании суммы задолженности по кредитному договору от 08.02.2007 года № к договору вклада (депозита) до востребования № от 01.02.2007 года В.И.В. предоставил банку право производить списание любых денежных средств со своего счета №, затребованных банком в исполнение обязательств и/или погашение задолженности клиента по заключенному клиентом с банком кредитному договору от 08.02.2007 года №, в соответствии с п.5.2 указанного кредитного договора. Для проведения списаний в пользу банка дополнительных согласий и подтверждений не требуется (списание производится в безакцептном порядке). Данное в настоящем соглашении поручение клиентом банку является безотзывным и действительным в срок до исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Впоследствии номер счета № был истцом изменен на №.

Как отмечалось ранее, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.03.2016 года с В.И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года в общем размере 276 134 руб. 94 коп.

Из отзыва ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на встречное исковое заявление следует, что задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года В.И.В. до настоящего времени не погашена. 

На основании п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку обязательства по потребительскому кредитному договору №-№ от 26.04.2013 года (до настоящего времени не исполненные заемщиком В.И.В.) в отличие от обязательств по ипотечному договору № от 08.02.2007 года являются необеспеченными, по потребительскому кредиту срок исполнения обязательства наступил ранее и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, преимущество имеют обязательства по потребительскому кредиту. 

Доводы истца по встречному иску о том, что списание ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств со счета №, открытого в рамках ипотечного договора, в счет погашения его задолженности по потребительскому кредитному договору № от 26.04.2013 года, является односторонним отказом банка от исполнения обязательств и изменением условий и порядка погашения кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 08.02.2007 года, а также дополнительного соглашения по нему от 08.02.2007 года, суд полагает ошибочными, поскольку они не основаны на нормах закона. Поскольку на счете В.И.В. № не имелось достаточных денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, денежные средства банком на основании ст.855 ГК РФ, несмотря на распоряжение клиента, были списаны с данного счета в счет погашения задолженности по потребительскому кредитному договору от 26.04.2013 года. 

Вопреки доводам истца по встречному иску, просроченная задолженность по кредитному договору № от 08.02.2007 года образовалась не в результате неправоверных действий ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а в результате неисполнения им своих кредитных обязательств по потребительскому кредиту № от 26.04.2013 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате суммы вклада путем взаимозачета на основании данного им ранее распоряжения в погашение текущей суммы задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 года, о взаимозачете текущей задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 года, ликвидации задолженности, начисленной в части процентов, неустоек и всех штрафных санкций, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора и договора банковского вклада В.И.В. ссылается на существенное нарушение банком условий договоров. Между тем, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора и договора банковского вклада ответчиком по встречному иску, при которых возможно расторжение договоров, не представил. Суд таких нарушений со стороны банка не усматривает. Открытый В.И.В. вклад является вкладом, открытым, в том числе, в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 года (п.п.3.6., 5.2 кредитного договора), а не только для удовлетворения личных бытовых нужд как потребителем. Кроме того, обращений в банк с заявлением по поводу расторжения договора банковского вклада «до востребования» от 01.02.2007 года от В.И.В. не поступало, что является необходимым условием согласно данному договору (п.4.3) и ст.450 ГК РФ. Таким образом, оснований для расторжения данных договоров в судебном порядке, не имеется. 

При рассмотрении дела нарушений прав истца В.И.В., как потребителя, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к В.И.В., В.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с В.И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2007 года в размере: суммы основного долга - 529 968 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп., процентов - 113 254 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 32 коп., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита - 340 536 (триста сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 16 коп., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 56 511 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 37 коп.

Взыскать с В.И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 23 марта 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы: с В.И.В. по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме 11 707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) руб. 92 коп., с В.И.В. и В.К.И. в равных долях по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. и на оплату услуг специалиста по оценке заложенного имущества в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., т.е. по 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 63 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности В.И.В. (3/4 доли) и В.К.И. (1/4 доли).

Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 2 063 420 (два миллиона шестьдесят три тысячи четыреста двадцать) руб. 80 коп. 

Реализовать заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов. 

Разницу, полученную от продажи предмета залога после погашения задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 года, возвратить В.И.В.. 

В удовлетворении встречного иска В.И.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «10» мая 2017 года.

Судья - Титова Н.С.