Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам займ в сумме 3 200 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не исполнено. 

Просит суд, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ФИО2, ФИО3, ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 299 008,38 рублей; начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 16,1 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры исходя из суммы 2111 200 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25695,04 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представив при этом соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам ФИО2, ФИО3 и ФИО3 займ в размере 3 200 000 рублей на срок 180 месяцев под 16,1% годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

Денежные средства в сумме 3200 000 рублей перечислены на счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. 

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 данного договора предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом ФИО2 и ФИО3 становятся солидарными залогодателями. 

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». 

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного расчета задолженности видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом с мая 2015 года.

Согласно представленному расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет – 1390556,95 рублей, задолженность по выплате процентов – 18401,06 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела материалов, видно, что ответчики после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита, в результате чего действительно образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании досрочно с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов - обоснованно.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности, и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Требуемая законом письменная форма договора залога (п. 2 ст.339 ГК РФ) в данном случае сторонами соблюдена.

Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза на заложенное имущество, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты>, ликвидационная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчики ежемесячные платежи надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. 

Как следует из искового заявления и расчетов истца сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 1 408 958,01 рублей, которую суд постановил взыскать, между тем, стоимость квартиры заложенной по договору об ипотеке, согласно отчета об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, то есть разница составляет более чем в три раза.

Учитывая изложенное, суд усматривает несоразмерность заявленных требований допущенному ответчиками нарушению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Так, в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма задолженности по договору займа в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 875000 рублей, также истцом представлена справка об уточнении суммы задолженности на общую сумму 1408958,01 рублей, отсутствии просроченной задолженности, то в данном случае правовых основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства – а именно несоразмерность заявленного требования размеру неисполненного обязательства, суд полагает, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25695,04 рублей, поскольку требования истца ответчиками добровольно исполнены после обращения в суд.

При указанных обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1408 958 рублей 01 копейку в счет задолженности по договору займа, 25 695 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 16,1 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части взыскания задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья А.М. Ооржак