Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Скания», госномер № ******/96, ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Шевроле Лачети», госномер № ******/196, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО сери ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО6 – в ООО СК «ВСК» по полису серии ХХХ № ******. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 100779 рублей 58 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ОПК «Оценка Плюс» № КС-0207/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачети», госномер № ******/196, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 155730 рублей, стоимость экспертизы - 7500 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В связи с чем, истец, полагая нарушенными свои права как потребителя, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62451 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138641 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2888 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 332 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг курьера в сумме 250 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательств в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ******я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 100779 рублей 58 копеек. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО6, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Скания», госномер № ******/96, ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Шевроле Лачети», госномер № ******/196, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Действия водителя автомобиля «Скания», госномер № ******/96, ФИО6, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО сери ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО6 – в ООО СК «ВСК» по полису серии ХХХ № ******. 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 100779 рублей 58 копеек.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 100779 рублей 58 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ОПК «Оценка Плюс» № КС-0207/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачети», госномер Е836РА/196, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 155730 рублей, стоимость экспертизы - 7500 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лачети», госномер № ******/196, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Евентус» № ******от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачети», госномер № ******/196, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 113 200 рублей. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство экспертное заключение ОПК «Оценка Плюс» № КС-0207/18 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экипаж» № ******я от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой в размере 100779 рублей 58 копеек, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12420 рублей 42 копейки (113200 – 100779,58=12420,42).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 6210 рублей 21 копейка. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом 1 праздничного дня истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100779 рублей 58 копеек, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за указанный период будет составлять 27697 рублей 53 копейки (12420,42*1%*223 дня = 27697,53). 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 8000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Суд не вправе взыскивать за просрочку выплаты страхового возмещения одновременно вышеуказанную неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок была организована независимая техническая экспертиза, с которой не согласился истец, в связи с чем был вынужден понести расходы на проведение самостоятельной экспертизы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета стоимости такой экспертизы не имеется. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 16,66% от заявленных и поддерживаемых стороной истца. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1474 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1572 рубля 80 копеек, нотариальные расходы в сумме 393 рубля 20 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 65 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг курьера в сумме 49 рублей 15 копеек.

Кроме того, в пользу ПАО «АСКО-Страхование» с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14461 рубль 20 копеек, которые подлежат взаимозачету за счет взысканных с ПАО «АСКО – Страхование» в пользу истца судебных издержек, неустойки и частично штрафа.

В связи с чем, суд окончательно определяет подлежащую ко взысканию сумму штрафа в размере 3304 рубля 04 копейки (6210,21+8000+1474,50+1572,80+393,20+65,38+49,15-14461,20=3304,04)

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 796 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 12 420 рублей 42 копеек, штраф в сумме 6 210 рублей 21 копейку, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1474 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1572 рубля 80 копеек, нотариальные расходы в сумме 393 рубля 20 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 65 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг курьера в сумме 49 рублей 15 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14461 рубль 20 копеек. 

Путем взаимозачета взысканных в пользу истца судебных издержек, неустойки и частично штрафа окончательно определить подлежащие ко взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 12 420 рублей 42 копеек, штраф в сумме 3304 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в сумме 796 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников