РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В., 

при секретаре Полсычевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Дубенский район о признании права собственности на нежилое здание (магазин),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район о признании права собственности на нежилое здание (магазин). 

Свои требования обосновал тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, с разрешения администрации МО «Дубенский район» в 2002 году построил кирпичный торговый павильон размером 5м х 8,5м на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В 2004 году с разрешения администрации МО Дубенский район реконструировал данный торговый павильон под продуктовый магазин.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, истец является собственником земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен продуктовый магазин. 

На основании постановления администрации МО Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, установлен вид разрешенного использования - предпринимательство (магазин).

Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на магазин, поскольку на момент принятия акта органа местного самоуправления о разрешении строительства и последующей и реконструкции торгового павильона в продовольственный магазин, у ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие его право на земельный участок. Кроме того, по сведениям ГКН нежилое здание – магазин имеет площадь 37,2 кв. м, а в правоустанавливающем документе (акте приемки в эксплуатацию после реконструкции) значится площадь 42,6 кв.м. Истец полагает, что поскольку продовольственный магазин возведен им на принадлежащем земельном участке, на основании разрешения на строительство реконструкцию, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям, принят в эксплуатацию в установленном законом порядке после реконструкции, а увеличение площади застройки (в настоящее время до 56,8 кв.м) существует за счет металлической пристройки на металлических столбах, то есть некапитального строения, за ним может быть признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества-продовольственный магазин площадью 56,8 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Его представитель по доверенности адвокат Игнатовский А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации МО Дубенский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившее ходатайство и мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО Дубенский район.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Игнатовского А.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в (порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования «Дубенский район» Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено строительство кирпичного торгового павильона наружными размерами 5м х 8.5м на земельном участке домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Государственной приемочной комиссией, назначенной в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен Акт приемки в эксплуатацию торгового павильона ПБОЮЛ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 40,3 кв.м, который утвержден постановлением главы МО «Дубенский район» Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была разрешена эксплуатация вышеуказанного объекта в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Дубенский район» Тульской области принято постановление № о разрешении ФИО1 реконструкции торгового павильона под продуктовый магазин на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из акта приемки в эксплуатацию продуктового магазина от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой МО «Дубенский район» следует, что основанием для реконструкции послужило свидетельство о государственной регистрации права на землю 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; постановление о разрешении реконструкции торгового павильона под продуктовый магазин от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактический застройщик ФИО1 по согласованному проекту выполнил работы по реконструкции торгового павильона под продуктовый магазин общей площадью 42,6 кв.м. Комиссия признала продуктовый магазин ПБОЮЛ ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,6 кв.м, пригодным к эксплуатации.

Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин), поскольку на момент принятия акта органа местного самоуправления о разрешении строительства и последующей и реконструкции торгового павильона в продовольственный магазин, у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, а также самовольного увеличения площади застройки. 

Однако на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-предпринимательство (магазин).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации МО Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», выпиской из ГКН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведениям технического паспорта, имеющегося в материалах дела, в настоящее время спорный объект недвижимого имущества (магазин), расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 37,2 кв.м с подсобным помещением площадью 19,6 кв.м., а всего 56,8 кв.м.

Площадь застройки возведенного ФИО1 магазина составляет 56,8 кв.м, что является отклонением от выданного разрешения на реконструкцию торгового павильона, согласованного проекта, а также акта приемки в эксплуатацию продуктового магазина от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего в эксплуатацию продуктовый магазин общей площадью 42,6 кв.м. находящегося по 

<

адрес>.

Однако согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом был установлен факт, что увеличение площади объекта недвижимого имущества (магазина) произошло за счет возведенной подсобной, на металлических столбах и металлическом каркасе, то есть некапитального строения, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом ответчик не ставит перед судом вопрос о сносе самовольной постройки или признании его бесхозяйным имуществом, а также не представил суду доказательств о том, что возведением подсобной нарушаются правила застройки, экологические, санитарно – гигиенические, противопожарные требования, а также нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По смыслу вышеприведенных норм закона, а также положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По иску о сносе самовольной постройки истец должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества (магазин), расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, возведен на основании разрешения на реконструкцию, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям. Отступление же от градостроительных норм, в части превышения установленной в разрешении площадь застройки, не является существенным.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия исходно-разрешительной документации на возведение объекта недвижимого имущества с отведением для этих целей земельного участка, имеются основания для признания реконструированного истцом магазина объектом недвижимого имущества, прочно связанного с земельным участком и признания на него права собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ строительство относится к числу первоначальных способов приобретения права собственности.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Дубенский район о признании права собственности на нежилое здание (магазин), удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 56,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец