КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 15 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Набиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовым АГЗ к Сергееву В. Н. о взыскании денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства, УСТАНОВИЛ: Истец Ахмедов А.Г.З. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между ним и Сергеевым В.Н. 06.04.2014 г. заключено соглашение между трейдером и инвестором, согласно которому инвестор поручает трейдеру, а трейдер принимает у инвестора в доверительное управление денежные средства в сумме ... на торговый счет N в ROBOFOREX LP на срок два календарных месяца. Трейдер обязался распоряжаться денежными средствами в интересах инвестора с целью обеспечения оптимальной доходности. Условия освобождения трейдера от ответственности за убытки указаны в размере 4 соглашения. К ним отнесены форс-мажорные обстоятельства. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской ответчика от 06.09.2014 г. о получении денежных средств от истца в сумме ... США, Денежные средства в сумме ... были перечислены со счета истца на счет ответчика и поступили в его фактическое владение, что подтверждается выпиской по счету и иными документами. По истечении срока действия договора истец потребовал вернуть денежные средства в размере ... переданные ответчику, которые до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на возникновение на стороне неосновательного обогащения за счет истца, Ахмедов А.Г.З. просил взыскать с Сергеева В.Н. денежные средства в сумме ... по соглашению между трейдером и инвестором от 06.04.2014 г. и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме .... Истец Ахмедов А.Г.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что документально подтверждается, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Сергеев В.Н. на рассмотрение дела также не явился, извещался судом надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ по месту жительства и по месту регистрации, что документально подтверждается. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебное уведомление направлялось Сергееву В.Н, неоднократно по адресу места жительства г..., месту регистрации ..., почтовые отправления возвращены в суд с отметками "истечение срока хранения", поскольку Сергеев В.Н. выразив свою волю, за получением судебных извещений не являлся. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельства, суд считает, что ответчик Сергеев В.Н., который не получает почтовые отправления по указанным им же адресам проживания и нахождения, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Судом установлено, что 06.04.2014 г. между Ахмедовым АГЗинвестор) и Сергеевым В. Н. (трейдер) было заключено соглашение между трейдером и инвестором, по условиям которого инвестор поручает трейдеру, а трейдер принимает у инвестора в доверительное управление денежные средства в сумме ... (в дальнейшем «Депозит») на торговый счет № N в ROBOFOREX LP ( в дальнейшем «брокер») на срок два календарных месяца. 

Денежные средства инвестора на торговом счете страхованию не подлежат в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

По условиям соглашения инвестор и трейдер также пришли к взаимному соглашению, что сроком отчетного периода является один календарный месяц. 

Доход от конверсионных сделок является прибылью инвестора и трейдера, и распределяется в пропорции: ... - доля инвестора, ... - доля трейдера. 

Каждую первую пятницу расчетного месяца трейдер отдает приказ на вывод месячной прибыли с торгового счета и не позднее чем через три рабочих дня после зачисления денежных средств брокером на банковский счет трейдера производит расчет с инвестором в наличной форме или переводит денежные средства на указанный инвестором банковский счет, о котором инвестор обязуется сообщить трейдеру в конфиденциальной форме. 

В соответствии с п. 3.1 соглашения, трейдер распоряжается денежными средствами инвестора в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности. 

В случае просадки по депозиту более ... трейдер обязуется возместить инвестору ... от внесенной суммы депозита, что составляет ...п. 3.2 соглашения).

В силу п. 4.1 соглашения, трейдер не несет ответственности за убытки возникшие по причине форс-мажорных обстоятельств. Форс-мажорными обстоятельствами считаются такие обстоятельства как - правительственные запреты, стихийные бедствия (наводнение, пожар), отказ технических средств банка, Брокера. 

Также стороны пришли к соглашению, что инвестор и трейдер гарантируют друг другу строгую конфиденциальность взаимоотношений, а также неразглашение сведений в отношении полученных прибылей или убытков в следствие доверительного управления по данному соглашению (п. 4.2 соглашения). 

Согласно п. 5.1, соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до 6 июня 2014 года. 

Соглашение считается автоматически продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора (п. 5.2).

В подтверждение внесения денежных средств истцом представлены платежное поручение N от 05.02.2015 г. о перечислении денежных средств в сумме ... Шубиной А. В., приходный кассовый ордер N от 10.04.2014 г. о внесении денежных средств в сумме ... получателю Сергееву В. Н. от имени Ахмедова З. О. и приходный кассовый ордер N от 14.03.2014 г. о внесении денежных средств в ... получателю Сергееву В. Н. от имени Ахмедова З..

Также в иске ссылается на передачу денежных средств истцом ответчику по расписке от 06.09.2014 г. о получении денежных средств от истца в сумме ...., в подтверждение чего представлена копия расписки за подписью Сергеева В.Н. о том, что Сергеев В.Н. обязуется выплатить Ахмедову А.Г.З. денежную сумму в размере ... в том числе в соответствии с соглашением между трейдером и инвестором от 6.04.2014 г. не позднее 10.03.2015 года. 

Вместе с тем, суд, проанализировав условия соглашения между трейдером и инвестором от 06.04.2014 г. приходит к выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке ROBOFOREX LP, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, биржевая игра, как разновидность игр и пари, относится по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделка, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, денежные средства, взыскиваемые истцом, могли быть им утрачены в результате игры, суд приходит к выводу о том, что требования Ахмедова А.Г.З., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

При заключении соглашения истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что денежные средства Ахмедова А.Г.З. в фактическое владение Сергеева В.Н. не поступали, поскольку доказательств перечисления либо передачи денежных средств от истца Ахмедова А.Г.З. к Сергееву В.Н, не представлено, платежным поручением N от 05.02.2015 г. денежные средства переведены Шубиной А.В., а не Сергееву В.Н., по приходным кассовым ордерам N от 10.04.2014 г. и N от 14.03.2014 г. денежные средства приняты в банк не от истца, а от Ахмедова З. О.. 

Подлинник расписки от 5.09.2014 г., выданной Сергеевым В.Н. с обязательством выплатить истцу денежную сумму в размере ..., в том числе с Соглашением между трейдером и инвестором от 06.04.2014 г., суду не представлен, в то время как судом предлагалось представить подлинники документов, приложенных к иску в том числе указанную расписку за подписью Сергеева В.Н. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.

При этом истец не учел, что законодатель вместо прямого ограничения свободы договора путем признания сделок пари недействительными признает эти сделки законными, но лишает их судебной защиты.

Не оспаривая, что заключенный сторонами договор порождает определенные обязательства, суд приходит к выводу о том, что они в силу прямого указания закона не обеспечиваются судебной защитой, в связи с чем суд отказывает в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедову АГЗ к Сергееву В. Н. о взыскании денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2017 года. Судья: ... Перовских И.Н. 

...

...

...