РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

03 ноября 2020 года г. ФИО2

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «Большое ФИО2» заключен договор № БДЗ-ГС/02-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большое ФИО2» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требования) № БД-515в по Договору № БДЗ-ГС/02-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв.м., со сроком передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участнику не передан. Квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений о причинах неявки не представила. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, уточнил требования, просил учесть период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи иска, требования с учетом уточнений поддержал.

ООО «ФИО2» в судебное заседание представителя не направил, направил отзыв на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать, не производить начисление неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установить порядок исполнения судебного акта не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «Большое ФИО2» заключен договор № БДЗ-ГС/02-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково. В соответствии с договором определена стоимость квартиры исходя из 45 500 рублей за квадратный метр.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Большое ФИО2» по Договору уступки прав (требования) № БД-515 по Договору № БДЗ-ГС/02-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО3 права требования к ответчику. Оплата по Договору уступки в размере 1 804 078 рублей 40 копеек произведена истцом надлежащим образом, путем направления собственных средств и привлечения кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу на момент подачи иска в суд не передана, данный факт нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 6-ой секции.

Согласно п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.1.2 Договора уступки срок передачи объекта истцу – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

В соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное требование участника долевого строительства, из чего суд делает вывод о том, что ответчиком в нарушении указанной норма закона обязанности не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков передачи объекта: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорная квартира до настоящего времени истцу не передана, оплата по договору произведена надлежащим образом, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не оспаривались в судебном заседании.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 515 815 рублей 96 копеек. С представленным расчетом суд не соглашается, находит его арифметически не верным, поскольку расчет неустойки произведен из цены договора уступки, а не из цены договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрена указанная мера ответственности, однако суд принимает во внимание что период просрочки рассчитан верно в связи с чем указанные даты взяты судом за основу периода расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 300 000 рублей, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 1 465 100 рублей. Во взыскании 215 815 рублей 96 копеек надлежит отказать.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Во взыскании 24 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена без ответа. При этом суд исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что уменьшение суммы неустойки взыскиваемой с ответчика по основанию применения ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф - 153 000 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на юридические услуги тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать с ответчика на юридический услуги в размере 70 000 рублей 00 копеек. Истцом в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, акта приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с изложенным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, во взыскании 50 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 412 рублей 88 копеек, суд исходит из того, что истцом указанные расходы подтверждены, в материалы дела представлены квитанция на сумму 204 рубля 64 копейки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 208 рублей 24 копейки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 790 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по г.ФИО2) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ФИО2» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 153 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 412 рублей 88 копеек 

Во взыскании неустойки в размере 215 815 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 50 000 рублей 00 копе

В пользу бюджета городского округа ФИО2 (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по г.ФИО2) госпошлину в размере 7790 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова