№ 22 и – 861/17 Судья Шемахова Н.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Демиденко А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, ранее несудимого,

отбывающего наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 25 января 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Демиденко А.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в виде 2 лет лишения свободы. Начало срока – 25 января 2016 года. Конец срока – 24 января 2018 года. Отбыл одну треть срока наказания – 25 сентября 2016 года.

Адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания. С момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен в швейный цех. Социальные связи устойчивые. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В случае условно-досрочного освобождения он имеет возможность трудоустройства. Полагала, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении её ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что осужденный ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, заключил соглашение об участии в психокоррекционных мероприятиях. В свободное время посещает библиотеку и спортивные мероприятия, просматривает телепередачи, он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений являются не столь значительными. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В ходе проведённой индивидуально-воспитательной работы ФИО1 изменил своё отношение к труду в положительную сторону. Трудовые показатели на производстве в первом квартале 2017 года были значительно улучшены. Полагает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. помощник 

<

...> межрайонного прокурора 

<

адрес> Х, считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 12 апреля 2016 года из СИЗО-1 г. Орла. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. На первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, нормы выработки не выполнял. В ходе проведённой индивидуально-воспитательной работы изменил своё отношение к труду в положительную сторону. Трудовые показатели на производстве в первом квартале 2017 года были значительно улучшены. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но активного участия в них не принимает. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. В свободное время увлекается просмотром телепередач. 18 апреля 2016 года решением административной комиссии был поставлен на профилактический учёт как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания допустил три нарушения, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении не признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 48).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания в 2016 году на него были наложены три взыскания в виде выговоров и устного выговора за отказ от дежурства, нарушение формы одежды, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет (л.д. 52).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как на момент вынесения обжалуемого постановления он поощрений не имел, в 2016 году на него были наложены три взыскания в виде выговоров и устного выговора за отказ от дежурства, нарушение формы одежды, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, нормы выработки не выполнял, состоит на профилактическом учёте как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Демиденко А.Ю., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении её ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Демиденко А.Ю., решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката Демиденко А.Ю. о том, что осужденный ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, заключил соглашение об участии в психокоррекционных мероприятиях, в свободное время посещает библиотеку и спортивные мероприятия, просматривает телепередачи, изменил своё отношение к труду в положительную сторону, трудовые показатели на производстве в первом квартале 2017 года были значительно улучшены, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката Демиденко А.Ю., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе данные о допущенных нарушениях. 

Решение по ходатайству адвоката Демиденко А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Демиденко А.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Демиденко А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий