Дело № 2-482/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 400 км автодороги «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховая выплата осуществлена не была, в связи с чем истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость материального ущерба составила 67900 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6000 рублей. Истцом в адрес ответчика 14 февраля 2017 года была подана претензия с требованием произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 67900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 22909 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 05 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 287 рублей 60 копеек, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца. 

17 марта 2017 года от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в размере 35472 рубля за период с 27 января 2017 года по 16 марта 2017 года, на остальных заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 23000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 05 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 287 рублей 60 копеек, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, в случае признания правомерными требований истца о взыскании штрафа и неустойки просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также учесть принцип разумности и справедливости при взыскании судебных издержек.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты на 400 км автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по своей полосе проезжей части дороги, при встречном разъезде выехала на полосу для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся по своей полосе проезжей части дороги автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДТП произошло по причине нарушения п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего суд приходит к выводу о ее виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.12), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в установленном законом порядке обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок и порядке ответчиком страховая выплата осуществлена не была, что фактически является отказом в выплате страхового возмещения. При этом суд полагает, что у страховой компании отсутствовали объективные причины для невыплаты ФИО3 страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую экспертизу (оценку) данного имущества в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, не выплатил страховое возмещение, истец самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля. Указанные действия произведены ФИО3 в соответствии с положениями абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), при этом факт злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлен. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (с учетом износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67900 рублей (л.д.28-53). 

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием им размера материального ущерба, причиненного истцу на вышеуказанную сумму, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 23000 рублей (л.д.110-128).

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты ФИО1 и ФИО2 проводившие эту экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вышеназванное заключение автотехнической экспертизы сторонами не оспорено. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 23000 рублей.

С учетом изложенного и поддержанных истцом требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 23000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ООО «

<

данные изъяты>» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) составили 6000 рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, в размере 284 рубля 05 копеек, а также расходы по отправке телеграммы с уведомлением страховщика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 287 рублей 60 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 19, 25). 

Указанные расходы обусловлены наступлением рассматриваемого страхового случая и были необходимы в целях реализации ФИО3 права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Следовательно, в силу п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение почтовых расходов 284 рубля 05 копеек и расходов по отправке телеграммы 287 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25000 рублей за период с 27 января 2017 года по 05 июня 2017 года и штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, ФИО3 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 29 декабря 2016 года (л.д.15, 18). Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 26 января 2017 года.

Поскольку данная выплата страховщиком не была осуществлена, истец 09 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком 14 февраля 2017 года, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Однако ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, ответ на досудебную претензию им не дан, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 37410 рублей, произведенный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, включая расходы на проведение экспертизы, и периода просрочки с 27 января 2017 года по 05 июня 2017 года (129 дней).

Указанный расчет суд находит неверным в части определения суммы страхового возмещения. 

В данном случае период просрочки подлежит исчислению исходя из суммы страховой выплаты, включающей в себя сумму материального ущерба, почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы, в размере 23571 рубль 65 копеек (23000 руб. + 284 руб. 05 коп. + 287 руб. 60 коп. = 23571 руб. 65 коп.). 

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки составит 30407 рублей 43 копейки (23571 руб. 65 коп. * 1% * 129 дней = 30407 руб. 43 коп.).

Между тем, суд учитывает, что размер требуемой неустойки в добровольном порядке снижен истцом до 25000 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба, почтовых расходов, а также расходов по отправке телеграммы, что составляет 11785 рублей 83 копейки ((23000 руб. + 284 руб. 05 коп. + 287 руб. 60 коп.) : 2 = 11785 руб. 83 коп.). 

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его снижения. 

Между тем, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано выше, размер требуемой неустойки снижен истцом до 25000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, объема вины ответчика, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11785 рублей 83 копейки, а также неустойка в размере 15000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 12000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО5 за оказанные юридические услуги (л.д.54-56).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО3 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2280 рублей 72 копейки (1980 руб. 72 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 11785 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 67357 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Черных