№ 1-77/2021

32RS0004-01-2021-000384-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года гор. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при помощнике - ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И. В.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Иванцовой И. В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

сведения исключены> 

мера пресечения в виде заключения под стражу с 15 декабря 

2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №.... 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим супругом ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанесла ФИО7 24 удара руками по различным частям тела и три удара ножом в область его туловища.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО7 были причинены двадцать три ссадины лица, левой ушной раковины, задней поверхности области правого локтевого сустава, задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети, тыльной поверхности правой стопы, кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а так же три проникающие слепые колото-резаные ранения груди и поясничной области с локализацией кожных ран на передней поверхности груди справа в проекции тела грудины на уровне 5-го ребра, в поясничной области справа, в поясничной области слева и с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей груди и забрюшинного пространства, верхней доли левого легкого, сердца, мочеточников, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью, в совокупности, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые обусловили развитие гиповолемического шока, приведшего к острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся причиной смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступления признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома вместе с мужем ФИО7, который употребил спиртное. Затем он несколько раз в течение дня ходил в магазин за алкоголем. В обеденное время, после распития с ФИО3 0,5 л. алкоголя на двоих, между ними произошла ссора, а затем и драка, в ходе которой ФИО3 начал её избивать и таскал за волосы, при этом со стороны последнего не было действий, представляющих угрозу для её жизни, а она, в свою очередь, расцарапала ему лицо. Полагает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на ФИО3 из-того, что он начал её избивать, схватила нож и нанесла последнему ножевые ранения, что происходило далее она не помнит. Вечером, проснувшись, стала будить ФИО7, который лежал у стены на животе и ничего ей не отвечал. Она перевернула его на спину и увидела, что простыня рядом с ним пропитана кровью, на его теле имеются ножевые ранения, и поняла, что ФИО3 мертв. Испугавшись, и осознав, что убила последнего, позвонила соседу из комнаты №.... ФИО8, которого попросила зайти, однако он ей отказал. После этого она обратилась к соседке ФИО9, которая пройдя в комнату, увидела ФИО7, и сказала, что он мертв. После чего приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Помимо признательных показаний, данных подсудимой ФИО2 в судебном заседании, её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут она созванивалась со своим братом ФИО7, с которым разговаривала на протяжении около 20 минут на различные темы. По голосу он был трезв, в нормальном состоянии и говорил, что ФИО2 ругается на него из-за того, что он два дня подряд употребляет спиртное. В 20 часов 24 минуты ей снова поступил звонок с мобильного телефона ФИО7 Однако она не успела взять трубку. В 20 часов 26 минут она перезвонила ему, трубку взяла ФИО2 и взволнованным, истеричным голосом сообщила, что Али умер, он холодный. При этом, по голосу ФИО2 было понятно, что она была пьяна. Она не успела расспросить у ФИО2, что произошло с ФИО7, поскольку та положила трубку. В 21 час 58 минут она снова позвонила ФИО2, которая рассказала ей, что прибывшая скорая помощь обнаружила несколько ножевых ранений в области груди и поясницы у ФИО7 ФИО2 стала кричать в трубку, что убила ФИО7, а также стала просить за это прощения. ФИО2 также пояснила, что думала, что только царапнула ножом, а на самом деле попала в сердце. Она также рассказала, что ФИО7 в ходе ссоры стал её бить, в ответ она толкнула его руками, в результате чего он упал на пол, ударившись виском об каретку дивана, после чего она взяла кухонный нож и, когда он еще лежал на полу, один раз ударила его ножом в бок. Далее, со слов ФИО2, ФИО7 встал с пола, подошел к ней, обнял и предложил пойти спать. Она успокоилась, и они легли на диван. Через некоторое время она проснулась и обнаружила его холодным.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, была осмотрена комната №.... в 

<

адрес>, где на диване был обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями, а именно множественными ссадинами лица и нижних конечностей, раной передней поверхности грудной клетки справа, двумя ранами нижней трети спины справа и слева. 

В ходе осмотра места происшествия были изъяты свитер, брюки (джинсы) с трупа ФИО7, покрывало с дивана, кухонный нож с поверхности кухонного стола в прихожей комнаты, полотенце с вешалки, установленной на внутренней поверхности входной двери в комнату, толстовка и трико, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на свитере, брюках из джинсовой ткани ФИО7, покрывале, полотенце, толстовке и трико ФИО2 обнаружены пятна бурого цвета. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере и брюках с трупа ФИО7, толстовке и трико ФИО2, простыне (покрывале), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет крови ФИО7 и исключается за счет крови ФИО2

На толстовке и трико ФИО2, простыне (покрывале), полотенце, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет крови ФИО2 и исключается за счет крови ФИО7 

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные особенности представленного на исследование ножа (с бело-зеленой ручкой), результаты раздельного и сравнительного исследования повреждений препаратов кожи от трупа ФИО7, не исключают возможность причинения колото-резаных повреждений тела ФИО7 клинком представленного на исследование ножа. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут вместе с ФИО7, у которого он не видел каких-либо телесных повреждений, по просьбе последнего, ходил в магазин «Пятерочка», где ФИО7 приобрел бутылку водки «Пять озер» ёмкостью 0,25 л. Вернувшись около 17 часов в общежитие, на втором этаже на лестничной площадке они встретили жену ФИО7 - ФИО2, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая сидела на корточках и курила, каких-либо телесных повреждений у неё он не видел. ФИО2 стала высказывать ФИО7 претензии, что он снова напивается и ладонью ударила его по затылку, после чего ФИО7 и ФИО2 ушли к себе в комнату. Около 20 часов 15 минут, когда он находился в своей комнате, ему позвонила ФИО2, которая была взволнована, попросила зайти к ней в комнату, сообщив, что вероятно убила ФИО3. Пройдя в коридор, он встретил там ФИО2, у которой была опухшая губа. ФИО2 в руках держала мобильный телефон ФИО7, в котором что-то набирала. ФИО2 попросила его пройти к ней в комнату и посмотреть на ФИО7, пояснив, что у него посинели губы, однако он отказался. После чего вместе с ФИО9, проживающей в комнате №...., ФИО2 зашла в свою комнату, и он слышал, как ФИО9 говорила ФИО2, что ФИО7 скорее всего уже мертв и что нужно вызывать полицию. Позднее, от прибывших сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 нанесла ФИО7 ножевые ранения, от которых последний скончался. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она, по просьбе своей соседки ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и в области её губ и правого виска имелись кровоподтеки, прошла в комнату последней, где увидела лежащего на диване мужа ФИО2 - ФИО7, у которого около носа была кровь и его губы были синими. Она сказала ФИО2, чтобы она вызвала скорую помощь, что та и сделала. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 зарезала ФИО3. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя добровольно, без физического и психического принуждения, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, в состоянии аффекта, ударила своего мужа (ФИО7) ножом, так как он её систематически избивал.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не оспаривая факт написания данной явки с повинной, указала, что нанесла ножевые ранения ФИО7 не в состоянии аффекта, а находясь в состоянии алкогольного опьянения разозлившись на последнего из-за постоянного употребления им алкогольных напитков и за то, что он начал её избивать.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 были установлены:

- три проникающие слепые колото-резаные ранения груди и поясничной области с локализацией кожных ран на передней поверхности груди справа в проекции тела грудины на уровне 5-го ребра, в поясничной области справа, в поясничной области слева и с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей груди и забрюшинного пространства, верхней доли левого легкого, сердца, мочеточников, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Установленные при экспертизе трупа вышеотмеченные колото-резаные ранения имеют прижизненный характер происхождения и были причинены, вероятнее всего, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, в срок от нескольких минут до около 2-х часов назад до наступления смерти пострадавшего.

В том числе установлены двадцать три ссадины лица и левой ушной раковины, задней поверхности области правого локтевого сустава, задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети, тыльной поверхности правой стопы, один кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети, которые, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Установленные при экспертизе трупа вышеотмеченные ссадины и кровоподтек имеют прижизненный характер происхождения и были причинены, вероятнее всего, в срок не более одних суток назад до наступления смерти пострадавшего.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, в результате гиповолемического шока от трех проникающих слепых колото-резаных ранений груди и поясничной области с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей груди и забрюшинного пространства, верхней доли левого легкого, сердца, мочеточников. 

Таким образом, три проникающих слепых колото-резаных ранения груди и поясничной области состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови обычно у живых лиц соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

При исследовании крови от трупа ФИО7 установлена 0(1) группа.

Исходя из характера трупных явлений на 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в срок около 2-3 часов назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выводы судебно – медицинского эксперта, устанавливая телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО7, их механизм образования, локализацию, причину смерти, полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 о времени, месте и об орудии преступления, а так же о механизме причинения телесных повреждений ФИО7

Доводы подсудимой ФИО2 о наличии конфликта с ФИО7 после совместного распития спиртных напитков и последующего обоюдного нанесения телесных повреждений, подтверждаются как вышеописанными телесными повреждениями трупа ФИО7, так и выводами эксперта, изложенными в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, у которой установлена А(2) группа крови, имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей в области головы, лица, обеих верхних конечностей, кровоизлияние в области верхней губы, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок не более 1 суток назад до осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БОБ СМЭ», и которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Суд полагает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификации которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выше приведенным заключениям, выводы которых никем из участников процесса не оспариваются.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедшего.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, доказанной, в связи с чем квалифицирует её действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания самой подсудимой ФИО2, не отрицающей факта нанесения ФИО7 ударов ножом в ходе ссоры с последним, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой именно на убийство ФИО7, поскольку выше описанные действия ФИО2 носили умышленный характер, при отсутствии реальной угрозы со стороны ФИО7, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления - ФИО2 нанесла последнему три проникающие слепые колото-резаные ранения груди и поясничной области ножом, имеющим клинок достаточной длины 116,4 мм, выполненный из прочного металла, с достаточной силой удара - максимальная длина погрузившейся части около 10 см в колото-резаном ранении груди, а также локализация и характер причиненных телесных повреждений - три проникающие слепые колото-резаные ранения груди и поясничной области с локализацией кожных ран на передней поверхности груди справа в проекции тела грудины на уровне 5-го ребра, в поясничной области справа, в поясничной области слева и с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей груди и забрюшинного пространства, верхней доли левого легкого, сердца, мочеточников, которые, в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни в момент причинения, обусловили развитие гиповолемического шока, что привело к острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая и явилась причиной смерти ФИО7 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимой и орудие убийства, в своей совокупности свидетельствуют, о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что от её действий может наступить смерть ФИО7, желала её наступления и сознательно допускала причинение смерти последнему.

Мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь подсудимой ФИО2 к своему супругу ФИО7, возникшая после совместного, длительного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры и последующих взаимных нанесений телесных повреждений друг другу, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который подверг избиению ФИО2

При анализе взаимоотношений ФИО2 и ФИО7, проживающих совместно с 2013 года и официально зарегистрировавших брак в 2016 году, установлено и подтверждено подсудимой ФИО2, что между ними на протяжении длительного периода времени после совместного употребления спиртных напитков происходили ссоры, конфликты и драки, в ходе которых они наносили друг другу телесные повреждения, при этом они не стремились изменить свои отношения, продолжали проживать совместно, и после избиений ФИО7, ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась.

При этом, ни каких объективных доказательств тому, что ФИО2 оборонялась от действий ФИО7 при необходимой обороне, либо при превышении её пределов, либо в отношении неё совершалось общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для её жизни, и действовала в состояния аффекта, а так же о наличии созданной ФИО7 длительной психотравмирующей ситуации, не имеется, поскольку ФИО7, находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья ФИО2 не наносил, напротив, исходя из выводов эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью, в то время как ФИО2 нанесла потерпевшему множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленным по результатам амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, на момент криминала она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности, при этом запамятование событий содеянного подсудимой укладывается в рамки тяжелого простого алкогольного опьянения.

Оценивая поведение подсудимой во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последней в совокупности с выше указанным заключением комиссии экспертов, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Назначая подсудимой ФИО2 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При исследовании личности подсудимой ФИО2 установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с 2013 года с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, по месту жительства Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО12 характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб и заявлений, трудоустроена, однако по месту работы в ООО «Брянский бройлер» характеризуется с отрицательной стороны, как выполняющая свои трудовые обязанности не в полном объеме и допускающая прогулы без уважительных причин.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в силу п. п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, а так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья ФИО2 и наличие у неё хронического заболевания.

При этом, вопреки доводам защитника ФИО5, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимой ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено и суду не представлено.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 активных действий, направленных на раскрытие совершенного ею преступления не предпринимала ссылаясь на провал в памяти в связи с употреблением алкоголя и лишь подтвердила сведения, полученные органами следствия в результате допросов потерпевшей и свидетелей, и содержащиеся в других доказательствах, исследованных судом. 

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновной, с 2013 года состоящей на учете у врача-нарколога, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совершение ФИО2 преступления в отношении ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается не только показаниями самой подсудимой о длительном употреблении спиртных напитков с ФИО7, приведших к конфликту между ними и наступившими последствиями, но и показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9, указавших на нахождение подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд полагает, что длительное употребление ФИО2 алкогольных напитков, ослабило внутренний контроль подсудимой над своими действиями, обусловило совершение ею преступления против жизни и здоровья и инициировало агрессивное поведение в отношение потерпевшего ФИО7, приведшее к смерти последнего. 

Подсудимой ФИО2 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, способа и мотива совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимой ФИО2, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и с учетом установленных данных о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО2 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствие п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Иванцовой И. В. в размере 4500 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, ввиду материального положения подсудимой и состояния её здоровья, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки адвокату Иванцовой И. В. в размере 4500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: свитер и джинсовые брюки, покрывало, полотенце, толстовку, трико, кухонный нож с бело-зеленой ручкой, - хранящиеся в Советском межрайонном следственном отделе г.Брянск - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденной необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденная, содержащаяся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева