Дело № 2-109/2020

УИД 52RS0049-01-2020-000215-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело № 2-109/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 (ФИО4) А. об определении размера оплаты за жилое помещение, разделе лицевых счетов и обязании заключить договоры на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг,

У С Т А Н О И В И Л :

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчикам о разделе лицевых счетов и обязании заключить отдельные договора на оплату коммунальных услуг со вторым собственником жилого помещения ФИО5 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** Другим собственником является ее внучка ФИО5, которая не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Истец несет расходы по содержанию жилья полностью сама за счет пенсии, что для нее является затруднительным. Стороны не достигли соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате каждой из них. Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из принадлежности каждой из собственников *** доли, обязать МП «Водоканал», МП «Тепловые сети», ООО «ГКЦ», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ООО УК «Домком» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» заключить с каждой из собственников квартиры отдельные договора на оплату коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала исковые требования в части. От исковых требований в отношении ответчиков МП «Водоканал», МП «Тепловые сети», ООО «ГКЦ», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ООО УК «Домком» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об обязании заключить с ФИО6 отдельные договоры на обслуживание отказалась, также отказалась от исковых требований об определении порядка уплаты начислений в МП «Водоканал», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по ? доле в равных долях с ФИО6, сославшись но то, что последняя из квартиры выписалась на другое место жительства, в квартире, где проживает одна ФИО1 установлены счетчики на воду, газ и электроэнергию, вследствие чего она готова сама нести расходы по коммунальным платежам согласно потребленным коммунальным услугам. В остальной части заявленные требования поддержала, уточнив, что в отношении платежей, выставляемых МП «Тепловые сети»- отопление, ООО «ГКЦ»- вывоз ТКО, ООО УК «Домком»- содержание жилья и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» просить определить порядок платы согласно долей в праве собственности на жилое помещение, т.е. по ? доле начислений по отдельным лицевым счетам на имя каждого собственника и составлением отдельных платежных документов. Просила денежные средства на капитальный ремонт, хранящиеся на лицевом счете НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» учесть на ее имя, как ею уплаченные. 

В части требований, по которым истец от иска отказалась, определением суда производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признала обращенные к ней требования истца, уточненные в судебном заседании, с учетом отказа истца от части заявленных требований. Подтвердила свою готовность вносить плату за жилье и коммунальные услуги, как собственник *** доли в праве собственности на квартиру с выставлением ей отдельных счетов, которые просила ей направлять по месту регистрации ***. Не возражала учесть имеющуюся сумму платежей за капитальный ремонт на счетах НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на лицевом счете истца, подтвердив, что участия в создании данных накоплений не принимала.

Представители третьих лиц в суд не явились, представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, в письменной позиции указал, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникает у собственников жилого помещения кратно количеству метров в собственности, из расчета 6 руб. 30 коп. начислений на 1 кв.м. Пояснил, что собственники жилья не лишены возможности вносить плату пропорциональной своей доле в праве собственности на жилье, вследствие чего им могут выставляться отдельные платежные документы, при этом заключение договора между региональным оператором и собственником, формирующим фонд капитального ремонта законом не предусмотрено, т.к. обязанности лиц в данном обязательстве регулируются нормами закона, а не проистекают из договорных отношений сторон. Отметил, что на лицевом счете № *** по состоянию на июль 2020 г. учтена уплаченная сумма взносов в 18.755 руб. 10 коп., вследствие чего просил суд указать на счете которого из собственников жилого помещения следует учесть оплаченные взносы.

Представитель МП «Тепловые сети» просил о разбирательстве дела без своего участия, по существу иска не возражал.

Представители МП «Водоканал», ООО «ГКЦ», ООО УК «Домком» ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» письменной позиции в суд не представили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по уточненным истцом требованиям, с учетом отказа от иска в части, при имеющейся явке.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: *** принадлежит истцу и ответчику на праве собственности в равных долях, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 8.1, ст.218, 219, 223, п. 4 ст.1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении принадлежащего сторонами жилого помещения выставляются платежные документы на оплату: МП «Тепловые сети»- отопление, ООО «ГКЦ»- вывоз ТКО, ООО УК «Домком»- содержание жилья и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»- взносы на капитальный ремонт дома. Каждое из перечисленных начислений рассчитывается кратно площади квартиры и соответственно доли в праве собственности у каждого из собственников, а также от числа собственников (вывоз ТКО). Ответчик признал обоснованность требований истца в части указанных начислений, с учетом отказа от начислений, которые определяются по фактическому расходу (водоснабжение внутри квартиры и сливы, электроэнергия и газ), обратившись к суду с письменным заявлением о признании уточненных требований в полном объеме. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. С учетом определения судом размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях между сторонами, является обоснованным требование истца о раздельно получении платежных документов для каждого из собственников, что соответствует вышеприведенным нормам закона.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованиями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на законном основании, ее требования подтверждены материалами дела о долевой собственности сторон в отношении квартиры, начисления, подлежащие уплате собственниками подтверждены соответствующими квитанциями, суд не усматривает оснований, препятствующих принятию признания иска ответчиком. Суд полагает, что признание ответчиком иска, совершено ею добровольно, без обмана и принуждения, основано на признании фактических обстоятельств дела и своей обязанности нести обязательные платежи за принадлежащее ей жилое помещение пропорционально доле в праве собственности, что подтверждено материалами дела и не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает его.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Истец при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 900 руб., хотя ею заявлен иск неимущественного характера, подлежащий оплате госпошлиной в сумме 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), вследствие чего 600 руб. как излишне уплаченные по ее ходатайству следует ей возвратить из местного бюджета (ч. 9 ст. 79.9 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). Истец отказалась от взыскания 300 руб., уплаченных ею в качестве государственной пошлины, что является правом истца.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2-удовлетворить.

Определить в равных долях, по ? доле, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за *** МП «Тепловые сети», ООО «ГКЦ», ООО УК «ДомКом» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» между собственниками жилого помещения Розмаховой Галиной Степановной и ФИО3 (ФИО4) А., с учетом начислений по отдельным лицевым счетам на имя каждого собственника и составлением отдельных платежных документов на имя каждого собственника.

Возвратить ФИО1, *** г. рождения из местного бюджета г.о. Сокольский Нижегородской области 600 (шестьсот) рублей излишне уплаченной ею государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 31.07.2020.

Председательствующий Е.В. Садчикова