РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1447/17 по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22.10 час. по адресу: 

<

адрес>, по вине Авакяна ф.ю., управлявшего а/м «д.б.» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 (истец) автомобилю «Опель Корса» г/н № были причинены механические повреждения, а потерпевшей - материальный ущерб, подлежащий возмещению.

В соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

07.04.2016г. истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему... При несоблюдении установленного названным пунктом срока осуществления страховой выплаты.. . страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 160 858,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом в адрес страховщика. претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в течение 5-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия была вручена страховщику, соответственно, последний обязан был осуществить доплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако в установленный срок страховщик требование претензии не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Советский районный суд г.ФИО1-на-Дону взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 70 741,60 рублей.

Соответственно, по состоянию на дату вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 70 741,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (6-той день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 168 дня, а сумма неустойки 118 845 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заказным письмом в адрес ответчика направил претензию ДД.ММ.ГГГГ. с требованием доплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. претензия, согласно почтовому уведомлению, была вручена ответчику, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по истечению 10-ти календарных дней ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 118 845 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 118845,88 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить..

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя, применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.10 час. по адресу: 

<

адрес>, по вине Авакяна ф.ю., управлявшего а/м «д.б. г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «Опель Корса» г/н № были причинены механические повреждения, а потерпевшей - материальный ущерб, подлежащий возмещению.

В соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № от 01.03.2016г. о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016г. АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

07.04.2016г. истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему... При несоблюдении установленного названным пунктом срока осуществления страховой выплаты.. . страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 160 858,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заказным письмом в адрес страховщика. претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в течение 5-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия была вручена страховщику, соответственно, последний обязан был осуществить доплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный срок страховщик требование претензии не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Советский районный суд г.ФИО1-на-Дону взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 70 741,60 рублей, штраф, расходы по делу, неустойка не взыскивалась.

Соответственно, по состоянию на дату вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ. срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 70 741,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (6-той день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 168 дня, а сумма неустойки 118 845 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заказным письмом в адрес ответчика направил претензию от 28.11.2016г. с требованием доплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. претензия, согласно почтовому уведомлению, была вручена ответчику, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по истечению 10-ти календарных дней ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, начислению с ответчика подлежит неустойка в размере 118 845 рублей 88 копеек по расчету :70741,6руб. х 1% х 168дн за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что АО "СОГАЗ" не выплатило сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО "СОГАЗ" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, а также, то, что собственник ТС знал о нарушенном праве, но за взысканием неустойки к страховщику не обращался, а также обращение истца к ответчику с претензией по выплате неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.