УИД 77RS0022-02-2024-015305-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года                                                              адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4002/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 10.03.2025 г., к ответчику ГБУ адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов на получение справки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма 

В обоснование своих требований истец указала, что 31 мая 2024 года по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль истца марка автомобиля 

<

***>. В связи с падением дерева автомобилю истца был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 

<

***>, истец обратилась к ООО «КС-Эксперт». Согласно выводам заключения эксперта № 050624/2 от 05.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма 

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы иска с учетом уточнений поддерживали. 

Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. 

С учетом изложенного, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 18 части 1 статьи 1 Закона адрес от 13.11.2024 N 27 "Об охране и использовании зеленого фонда в Москве" (далее - Закон N 27) удаление зеленых насаждений предполагает уничтожение зеленых насаждений в соответствии с порядком, установленным Законом N 27 и иными нормативными правовыми актами Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 27 собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 27 удаление, пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании порубочного билета, разрешения на пересадку зеленого насаждения либо иного специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Москвы.

Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила N 743-ПП).

Согласно абзацу 2 пункта 2.11 Правил N 743-ПП содержание объектов озеленения включает своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.

В силу абзаца 8 пункта 8.6 Правил N 743-ПП для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с абзацем 14 указанного пункта Правил N 743-ПП вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территории производится на основании порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

В абзаце 16 пункта 8.6 Правил N 743-ПП отмечено, что ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Правообладателем территории зеленого фонда признается лицо, которому земельный участок, расположенный на территории зеленого фонда, принадлежит на праве собственности или иной законном основании (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 27).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля 

<

***>, согласно представленному в адрес суда СТС 

<

...>. 

31 мая 2024 года по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля 

<

***>. 

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Богородское». 

В результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, перечисленные в постановлении от 05 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес. 

Из текста постановления следует, что автомобилю марка автомобиля 

<

***> были причинены следующие повреждения: вмятина на передней левой стойке, разбито лобовое стекло, разбито левое зеркало, вмятина на левой передней двери, вмятины на крыше, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, вмятина на задней правой стойке, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правой стойке (середина), вмятина на передней правой стойке, царапины на капоте, разбита передняя накладка лобового стекла, царапины на переднем левом крыле. (л.д. 15)

Согласно выводам заключения эксперта № 050624/2 от 05.06.2024 года, составленного ООО «КС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 

Из справки , составленной ФГБУ «Центральное УГМС» от 31.07.2024 года, следует, что по адресу: адрес, в спорный период времени – 31 мая 2024 года, максимальная скорость ветра достигала 8 м/с. 

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба. 

Исх.письмом от 19.08.2024 года ответчиком в возмещении ущерба истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что балансодержателем спорной территории является ГБУ адрес Богородское».

Вырубка деревьев находится в компетенции балансодержателя территории.

Ответчик является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль истца.

Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что дерево упало в результате непреодолимой силы, выразившейся в воздействии сильного ветра, доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика не представлено.

Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.

Доказательств тому, что упавшее дерево было здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлено.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ГБУ адрес Богородское» является балансодержателем территории по адресу: адрес приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на ответчика ГБУ адрес Богородское».

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» от 15.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 

<

***>, VIN VIN-код, в следствие падения дерева, произошедшего 31 мая 2024 года во дворе дома № 25 корп. 1 по адрес с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма 

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Богородское" является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25, корп. 1 по адрес в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. 

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. 

Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере сумма, суммы, определенной выводами судебной экспертизы, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ адрес Богородское".

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль.

Доводы возражений ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, подлежат отклонению, поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ адрес Богородское" в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ адрес Богородское".

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

Сведений о том, что в день причинения ущерба (29.07.2024 г.), скорость ветра относилась к сильному ветру, в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 года N 267) не имеется.

Согласно п. 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных, являющемся приложением к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оценку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма 

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема, оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ГБУ адрес Богородское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма , расходы по оплате оценки в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято  18.08.2025 года

Судья                                                                                   Лукина Е.А.