Гражданское дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2021 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия в составепредседательствующего судьиЛаскиной М.М., при помощнике судьи Свиридовой С.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 653 632 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на поездки в 

<

адрес> (для проведения экспертизы и за результатами экспертизы) в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8787 рублей.

В обосновании своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес> произошел пожар гаража (мастерской) принадлежащего ФИО1 В результате этого происшествия, надворные постройки - гараж, баня, принадлежащие ему на праве собственности, находящегося по адресу: 

<

адрес>, были существенны повреждены. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 548292 рубля. Кроме того пожаром были безвозвратно повреждены находившегося в гараже запчасти: - мост передний УАЗ-452 стоимостью 32250 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); - диски колесные 4 штуки стоимостью 5200 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); - резина УАЗ стоимостью 6400 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); - запчасти КПП, 2 диска сцепления стоимостью 21 890 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); - пусковой двигатель стоимостью 15 500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); - корзина сцепления стоимостью 13 700 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Общей стоимостью 94940 рублей. Итого ему причинен ущерб в сумме 653632 рубля. Кроме того его затраты составили: - за экспертизу, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ который он заплатил 8000 рублей; - на поездки в 

<

адрес> (на проведение экспертизы и за результатами экспертизы) заплатил 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 8787 рублей.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчика ФИО2.

Распоряжением Верховного Суда Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 26 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 №183 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной в связи с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)» рекомендовано судам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановить рассмотрение дел (путем отложения судебных заседаний). В связи с этим судебное заседание, назначенное по данному гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по возмещении материального ущерба в его отсутствие в связи с занятостью на работе в отбытием в командировку.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился,согласно рапорта курьера суда ФИО5 следует, что повестка суда на имя ФИО1 не вручено, так как он отказался принять, с его слов ДД.ММ.ГГГГ его не будет в поселке. В ходе судебного заседания поступило заявление от ФИО1 о рассмотрение данного дела в его отсутствие, рассмотрение судом и принятия им решения не возражает. Его интересы будет представлять в суде соответчик по данному делу ФИО2

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило отзыв на заявленные требования истца, подписанные ФИО2 и ФИО1 из которого следует, что ФИО6 не является законным собственником земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, и дома с хозяйственными постройками на этом участке, так как он не представил суду право собственности, а также технического паспорта с описаниями. Поэтому претендовать на какое-то возмещение убытка истец не имеет право по закону. В техническом паспорте за 2000 год собственником земли является ФИО12, ФИО13 Эксперт использует пояснение ФИО4, а не пояснения кадастрового инженера, записанные в техническом паспорте БТИ. Данная экспертиза не назначалась судом, то есть эксперт не несет уголовную ответственность. Эксперт на объект не выезжал и фактически ничего не видел и не фиксировал, и не исследовал. Это офисное заключение. Также по стоимости запчастей, истец не представил квитанции с датой продажи, местом продажи, нет технических паспортов на эти изделия, нет акта, и не было никаких запчастей. Нет доказательства, что общая сумма поврежденных запчастей пожаром составляет 94940 рублей. Факт пожара признают, пусть истец предоставляет, документы, кто является собственником земельного участка и дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>.

В судебное заседание свидетель эксперт-строитель Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО14 не явилась, направила письменное пояснение, что стоимость ущерба, причиненного надворным постройкам в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, пгт.

<

адрес> с учетом износа строения ДД.ММ.ГГГГ постройки составляет 548292 рубля. В локальном сметном расчете учтены снос сгоревшего строения (гараж) 165 м3, погрузка 7,15 т. и перевозка 7,15 т. строительного мусора. Рубка стен из брусьев 81 кв.м. на гараж в полном объеме и на баню частично (обгорели верхние венцы), устройство перекрытия 82,62 кв.м. на гараж и баню, установка 4 оконных блоков, ворот гаражных, устройство кровли на гараж и баню.Применен износ 20%, так как постройка гаража 2015 года. Пояснения какие давал ФИО4 в МЧС в их адрес не предоставлялось, так как обратилось физическое лицо в досудебном порядке, которое предоставило документы (копия паспорта гр.ФИО4, копия справки МЧС России, копия кадастрового паспорта, копия плана земельного участка, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, копия сведения о зарегистрированных правах, фотоматериалы) МЧС в данном случае никаких документов им предоставлять не обязаны. В результате чего, информация о применении бруса б/у им не была известна. ДД.ММ.ГГГГ ими отправлено письмо на электронный адрес ФИО4 о предоставлении пояснений по применению бруса б/у, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответил следующее: справка № дана пожарным инспектором в день пожара, когда ущерб еще был неясен. Там сумма стоит по просьбе виновника 180000 рублей, чтобы не возбуждалось уголовное дело. А строения были построены из нового материала (пилил на пилораме и сразу строили). Да и из фотографии видно, что строение не старое. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, письменное пояснение свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. А также индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., но данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.Собственник земельного участка ФИО2 предоставил в безвозмездное пользование вышеуказанный земельный участок своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 789 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. А также индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, площадью 27,7 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ на участкерасположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

Из отношения на исследование старшего дознавателя ОНДПР Баргузинского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по проверке сообщения о преступлении зарегистрированного района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут поступило сообщение о возгорание гаражей (мастерской), расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара, уничтожены (полностью или частично) следующие объекты: гаражи (мастерская) по адресу: 

<

адрес>. Легковые автотранспортные средства, принадлежащие пяти собственникам (собственники установлены). Гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установить причину, а также очаг пожара не представилось возможным. Постановлено перед экспертом вопросы: - Где располагался очаг пожара? - Что случилось непосредственной технической причиной возникновения пожара?

Согласна технического заключения № начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ по 

<

адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных на исследование материалов следует, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Объектом пожара является одноэтажное строение гаража, выполненное из досок каркасного типа, размером в плане 12,5х12 метров. Внутренние стены обшиты пенопластом. Потолочное перекрытие и полы дощатые. Кровля шиферная по деревянной обрешетке. Отопление строения автономное от котла, расположенного в левом дальнем углу строения. Освещение электрическое. Согласно донесения о пожаре сообщение, о пожаре, поступило в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут. К моменту прибытия к месту пожара первого подразделений пожарной охраны, в 13 часов 50 минут, происходило открытое пламенное горения гаража. Пожар был локализован в 15 часов 25 минут и ликвидирован в 17 часов 30 минут. В результате пожара полностью сгорел гараж на площади 192 кв.м., находящиеся внутри автомобили (Тойота ТаунАйс1996 г.в., гос.номер №; Тойота Виста,1994 г.в., гос.номер №; Тойота Найзер1996 г.в., гос.номер №; ; Тойота Виста,1989 г.в.; Тойота Эксив), сгорел строение зимовья на площади 24 кв.м. и склада на площади 54 кв.м., сгорел гараж на площади 96 кв.м. Таким образом, по результатам анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра место происшествии, на фото-таблице и по показаниям очевидцев пожара, можно констатировать, что очаг пожара находился внутри строения гаража в левомдальнем углу левого бокса, в месте расположения отопительного котла. По показаниям гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ котел работал и топился. Топил котел дровами и срезками остатками лесопиления. В результате проведенного исследования установлено, что очаг пожара находился внутри строения гаража в левом дальнем углу левого бокса, в месте расположения отопительного котла. На основании вышеизложенного, специалист считает возможным рассмотреть единственную возможную версию возникновения пожара, связанную с эксплуатацией отопительного котла. Причиной, связанной с эксплуатацией отопительного котла в данном случае, могло явиться возгорание строительных конструкции кровли от разогретой поверхности стенок дымохода отопительного котла, проходящей через конструкции кровли строения гаража. При топке дровами наибольший прогрев массива печи в топливнике печей в процессе топки углем достигает 840°С, а на участке дымохода, непосредственно выходящего из топливника через некоторое время непрерывный топки может достичь 360-400°С. По показаниям очевидцев пожара на момент его обнаружения у дымохода трубы отопительного котла наблюдалось наибольшее задымление, затем в данном месте было обнаружено открытое пламенное горение кровли. Таким образом, по результатам проведенного пожарно-технического исследования сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара, является воспламенение горючих конструкций, потолочного перекрытия кровли, от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительного котла. Начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ по 

<

адрес>» ФИО16 пришел к выводу, что причиной возникновения пожара, является воспламенение горючих конструкции потолочного перекрытия кровли, от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительного котла. Очаг пожара находился внутри строения гараж в левом дальнем углу левого бокса, в месте расположения отопительного котла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился в строении гараж (мастерской), принадлежащий ФИО1, располагавшейся на земельном участкеФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Дальнейшее распространение пожара происходило на строения, возведенныеАглиулиным К.В., расположенные на земельном участкепо адресу: 

<

адрес>, прежде всего - на ближайшее строение гараж и часть бани.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР Баргузинского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия, в деянии состава преступления ссылаясь на то, что формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Однако диспозицией данной статьи является уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере. В данном случае материальный ущерб составил 180000 рублей, то есть в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.168 УК РФ. 

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР Баргузинского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возгорание строений истца произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, виновным в пожаре являетсяФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный пожаром ущерб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083ГК РФ).

Истцом в иске указано, что в результате пожара сгорели, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, гараж и баня. В отказном материале № имеется протокол осмотра места происшествия старшего дознавателя ОНДПР Баргузинского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что при осмотре деревянных конструкции расположенных по адресу: 

<

адрес>, объектом осмотра являлся гараж брусовой, кровля шифер по деревянной обрешетке размером 24х4 м. Гараж по 

<

адрес> располагается параллельно гаражам расположенных по 

<

адрес> частично уничтожен, имеются оконные и дверные проемы. Внутри гаража имеются различные запчасти от автомобилей, предметы хозяйственной утвари которые в результате пожара уничтожены и повреждены огнем. В гараже сильная задымленность имеются очаги возгорания. Осмотр затруднен. Все осмотренные объекты обесточены, электроснабжение не осуществляется. Также в данном материале имеется объяснение самого, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что благодаря работе пожарной службы его дом и баню удалось отстоять. Гараж частично уничтожен. На участке ФИО8 имелись очаги открытого пламени. В результате пожара огнем уничтожено его имущество на сумму, какую не указано. Претензий к ФИО1 не имеет. Гараж размером 24х4м. А также из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж уничтожен частично, восстановлению не подлежит, баня повреждена. Гараж брусовой, крыша шифер на деревянной обрешетке. В гараже была хозяйственная утварь различного типа, несколько запчастей. Претензий к ФИО1 не имеет. Сумма причиненного ему ущерба составила 180000 рублей, также пояснил, что гараж ДД.ММ.ГГГГ постройки сроил путем приобретения бруса и «перекатки» старого, ранее использованного. Площадь гаража составляла 24х4 м. Хозяйственная утварь и запчасти ценности для него не предоставляют. С его слов написано, верно. Им просчитано и подпись. 

В материалах дело также имеется справка ФИО4 адресованное на имя начальника ОНД Баргузинского района Ёлшина А.А. о том, что сообщает, что в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> огнем, водой, высокой температурой нанесен: прямой материальный ущерб 180000 рублей, по основным фондам 180000 рублей, по оборотным средствам 0 рублей, косвенный материальный ущерб составил 180000 рублей, общий материальный ущерб составил 180000 рублей, спасено материальной ценности: 2 строения. Собственник ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и подпись.

Данное имущество гараж брусовойуничтожен в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Собственник земельного участка ФИО2 предоставил в безвозмездное пользование вышеуказанный земельный участок своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где истец по данному делу не возражает.

Право собственности на строения истца не были зарегистрированы, но он по общему правилу приобретает на них право собственности, будучи собственником земельного участка и жилого дома.

В материалах дело имеется расписка ФИО1 о том, что он обязуется восстановить постройки гаражные после пожара ФИО3 проживающего по адресу 

<

адрес>. Дата подписи ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» экспертом ФИО14 об определении стоимости ущерба, причиненного надворными постройками в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что стоимость ущерба составила 548292 рубля. Из письменного пояснения эксперта-строителя Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО14 следует, что в локальном сметном расчете учтены снос сгоревшего строения (гараж) 165 м3, погрузка 7,15 т. и перевозка 7,15 т. строительного мусора. Рубка стен из брусьев 81 кв.м. на гараж в полном объеме и на баню частично (обгорели верхние венцы), устройство перекрытия 82,62 кв.м. на гараж и баню, установка 4 оконных блоков, ворот гаражных, устройство кровли на гараж и баню.Применен износ 20%, так как постройка гаража ДД.ММ.ГГГГ. К ним обратился ФИО4 как физическое лицо в досудебном порядке, которое предоставило документы (копия паспорта гр.ФИО4, копия справки МЧС России, копия кадастрового паспорта, копия плана земельного участка, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, копия сведения о зарегистрированных правах, фотоматериалы). В результате чего, информация о применении бруса б/у им не была известна. ДД.ММ.ГГГГ ими отправлено письмо на электронный адрес ФИО4 о предоставлении пояснений по применению бруса б/у, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответил следующее: справка № дана пожарным инспектором в день пожара, когда ущерб еще был неясен. Там сумма стоит по просьбе виновника 180000 рублей, чтобы не возбуждалось уголовное дело. А строения были построены из нового материала (пилил на пилораме и сразу строили). Да и из фотографии видно, что строение не старое. 

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» суд принимает за основу при вынесении решения. Кроме того, указанное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Стандартами оценки обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных повреждениях в результате пожара. Других доказательств со стороны ответчиков не представлено.

Истец указывает, что кроме того пожаром были безвозвратно повреждены находившегося в гараже запчасти: - мост передний УАЗ-452 стоимостью 32250 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); - диски колесные 4 штуки стоимостью 5200 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); - резина УАЗ стоимостью 6400 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); - запчасти КПП, 2 диска сцепления стоимостью 21 890 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); - пусковой двигатель стоимостью 15 500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); - корзина сцепления стоимостью 13 700 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств принадлежности ему указанного имущества, истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют сведения о приобретателе имущества, нет подписи продавца, нет кассовых чеков об оплате за данные товары, технических паспортов. 

В протоколах осмотра места происшествия не указано, что имеются остатки данных имуществ.

Других доказательств, подтверждающих уничтожение огнем данных имуществ, истец не представил.

Таким образом, суд полагает возможным отказать в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 548 292 рубля.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8682,92 рублей. 

Суд не находит оснований для возмещения расходов на поездки в 

<

адрес> в размере 2400 рублей, поскольку в указанных билетах №, № от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес>, а также в указанных билетах №, № от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес> не указаны дата, время отправления билетов и дата продажи билетов.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользуФИО3 возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 548292 (пятьсот сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8682,92 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.М. Ласкина