Дело №12-582/2020

25MS0002-01-2020-000076-54

РЕШЕНИЕ

 

16.07.2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 03.06.2020 г. о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Приморского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 03.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что автомобилем не управлял, за рулем находилась жена, когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль не двигался, жена к этому времени уже ушла, так как они поссорились. Просит постановление отменить. 

ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней доводам и основаниям. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, составленными в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в указанных протоколах, а также рапортом инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. получена информация о том, что в районе 

<

адрес>, водитель которой предположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв по данному адресу ими была обнаружена автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, которая двигалась по 

<

адрес> в сторону 3-ей рабочей. Они проследовали за ней на патрульной машине. В районе 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты> остановился на «треугольнике безопасности». Спустя несколько секунд они остановились рядом с ним со стороны водителя. Подойдя к водительской двери они увидели, что за рулем сидит мужчина, как позже выяснилось ФИО3 Кроме него в автомобиле никого не было, из автомобиля также никто не выходил. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, указанные протоколы составлены в присутствии понятых ФИО7 мотивов для оговора ФИО3 у указанных лиц из материалов дела не усматривается.

Наличие признаков опьянения, а также факт отказа ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО3 имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии признака опьянения он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказался. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку факт управления ФИО3 полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были. 

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 03.06.2020 в отношении ФИО3 - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО2