РЕШЕНИЕ

г. Кострома 5 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.

с участием представителя администрации ..., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя администрации г... на постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа города ..., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> администрации городского округа города ... была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Виновность юридического лица – администрации городского округа ... установлена в том, что оно, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в течение года совершило повторное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания № от 

<

дата> главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ... ФИО3 по устранению нарушений требований п. 8.51 ГОСТ 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, в срок до 

<

дата> не была ликвидирована зимняя скользкость на тротуаре на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель Администрации ... обжаловал его в суд, указав, что предписание выдано ненадлежащему исполнителю – администрации г..., в то время как организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их фактическое выполнение лежит на МКУ «Дорожное хозяйство» и Комитете городского хозяйства Администрации города ..., кроме того, ... нарушения, указные в предписании были устранены путем посыпки тротуара песко-соляной смесью в указный срок, проверка исполнения предписания должностным лицом ГИБДД УМВД России по ... была проведена только на следующий день, т.е. 

<

дата>, и с учетом погодных условий на тот момент скользкость могла образоваться вновь.

Представитель администрации в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд при наличии достаточных материалов для рассмотрения жалобы и отсутствии возражений иных участников процесса определил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

<

дата> в 12 ч. 13 мин. ходе проверки состояния улиц инспекторами ДН ОН ГИБДД УМВД России по ... были выявлены недостатки в их эксплуатационном состоянии: наличие снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега и зимней скользкости (уплотнённого снега и гололёда) на тротуаре 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В связи с этим в этот де день в адрес администрации 

<

адрес> выдано предписание № о ликвидации снежно-ледяных отложений и зимней скользкости на указанных улицах в срок до 

<

дата>, но не более 24 часов с момента получения предписания, вместе с тем имеющие материалы не позволяют установить, когда именно и кем из должностных лиц администрации ... указанное предписание было получено. Эти обстоятельства мировым судьёй выяснены не были, указание в решении, что оно было получено 

<

дата> в 15 ч. 14 мин. не были надлежащим образом проверены, т.к. данная запись выполнена не представителем администрации, а должностным лицом ГИБДД. В этой связи суд приходит к выводу, что административным органом не было надлежащим образом исполнена обязанность по вручению предписания. 

В предписании № от 

<

дата> указано на необходимость приведения тротуара в соответствии с требованиями п. 8.5 ГОСТ 50597-2017, вместе с тем данный пункт устанавливает требования к размещению снежных валов в зависимости от категории дорог, в то время как наличии валов на тротуарах не было зафиксировано актом: изложенное свидетельствует о противоречиях в содержании предписания. Более того, ни акт от 

<

дата>, ни предписание не содержат указания на категорию дорог.

При таких обстоятельствах, предписание № от 

<

дата> не отвечает признакам законности, которая является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, а потому в действиях администрации отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, а потому принятое мировым судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> в отношении администрации городского округа ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП, отменить, а производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Балаев