В суде первой инстанции дело слушал судья Акимцов О.Ю.

Дело № 22-2602/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием: 

прокурора Коваленко И.В.,

защитника осужденного - адвоката Выходцевой С.А., предоставившего удостоверение № №, выданное 10.06.2019, ордер №3658 от 13.08.2025,

осужденного ФИО1 (посредством видео конференцсвязи),

рассмотрел в судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Выходцевой С.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2025, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенная приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.09.2024, заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 05.09.2024 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Обжалуемым постановлением от 31.07.2025 удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Выходцева С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что расписка об уведомлении осужденного о назначении наказания виде принудительных работ, датирована 05.09.2024, в то время как приговор вступил в законную силу 03.12.2024 в связи с обжалованием. В суде апелляционной инстанции осужденный участия не принимал, соответственно не был уведомлен о принятом судом апелляционной инстанции решении и о вступлении приговора в законную силу. В декабре 2024 ФИО1 находился в труднодоступном районе и о вступлении приговора в законную силу не знал. Считает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 от получения предписания не уклонялся. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу защитника, осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Обращает внимание на наличие в материалах протокола его задержания и личного досмотра от 01.07.2025, в котором отсутствует его подпись, а также отсутствует акт его отказа от подписи, который подлежит составлению в присутствии понятых. Просит учесть, что имеющиеся в материалах документы не соответствуют действительности. Указывает, что сотрудниками ГАИ был задержан, когда направлялся в исправительный центр ИК-12 для отбывания назначенного наказания, после доставления в отдел полиции самостоятельно обратился в дежурную часть, где сообщил о своем нахождении в розыске, а также попросил вызвать сотрудников УФИЦ, которые по прибытию доставили его в УФИЦ ИК-12. Считает, что самостоятельно явился в отдел полиции, что просит признать явкой с повинной. Имеющиеся в составленных протоколах подписи ему не принадлежат, в связи с чем подлежат исключению. Обращает внимание на состояние здоровья, наличие хронического заболевания органа зрения, в связи с чем, не мог выполнить законные требования сотрудников УФИЦ и подписать составленные ими протоколы. Ссылку суда на подписанную расписку об его обязанности явиться к месту отбывания наказания считает необоснованной, поскольку данная обязанность возникает с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 03.12.2024 во время его нахождения на работе вахтовым методом, где он не имел возможности связаться с уголовно-исполнительной инспекцией. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие, о том, что приговор вступил в законную силу, не уведомлялся. Обращает внимание на наличие троих детей, двое из которых несовершеннолетние, что не было учтено при вынесении приговора. Указывает, что состоит в общественной организации, характеризуется положительно, на наличие хронического заболевания глаз и необходимость проведения срочной операции, невозможность оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и отзыв на нее осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.53.1 ч.6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.17 ч.1 п.«а» УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса;

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления администрации исправительного центра, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении осужденным требований закона, уклонении от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.Выводы суда первой инстанции об умышленном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждены представленными материалами.

Так согласно расписке от 05.09.2024, ФИО1 разъяснен срок назначенного судом наказания, порядок следования к месту отбывания наказания, разъяснены последствия уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в том числе, о возможности объявления его в розыск, с последующим помещением под стражу и направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

По вступлению приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.09.2024, в законную силу 03.12.2024 ФИО1 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, за получением предписания не явился, проведенными сотрудниками ООИН УФСИН России по Хабаровскому краю мероприятиями установить местонахождение осужденного с целью вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания не представилось возможным. 

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от 28.01.2025 ФИО1 объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Будучи задержанным сотрудниками ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции 01.07.2025, осужденный ФИО1 на основании постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю водворен в помещение для нарушителей до решения суда о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы. 

Доводы стороны защиты о невозможности явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием по уважительным причинам, в связи с занятостью на работе, которую осужденный ФИО1 осуществляет вахтовым методом в отдаленной местности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 будучи трудоустроенным в ООО «Хабаровское мостостроительное общество» в должности сторожа, находился на вахте с 01.12.2024 (приговор суда не вступил в законную силу) по 01.07.2025 в п.Иса Селемджинского района Амурской области, данный факт не исключал обязанности осужденного явиться за предписанием в период с 03.12.2024 (вступление приговора в законную силу) по 21.01.2025, то есть, по дату начала проведения в отношении него розыскных мероприятий и не свидетельствует об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, избранная в отношении ФИО1 органом дознания мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.09.2024, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Осужденный, будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, мер к уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства на длительный период времени не предпринял. При таких обстоятельствах поведения осужденного также свидетельствует о его уклонении от получения предписания для направления отбывания, назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ. 

Доводы осужденного, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу защитника и в ходе судебного заседания, о допущенных инспекторами ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции нарушениях при составлении протоколов его задержания не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку обжалуются в ином предусмотренном законом порядке и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 при отсутствии уважительных причин не прибыл в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием, что в силу ст.60.17 УИК РФ свидетельствует об его уклонении от отбывания наказания и, в соответствии со ст.53.1 ч.6 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Вопреки доводам осужденного медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления

Представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием: прокурора, защитника, представителя УФИЦ ФКУ ИК -12 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмены или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Выходцевой С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий: