Дело № 2-5/2019

УИД: 33RS0016-01-2018-000363-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Молевой М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы и юридических услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на изготовление копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Правововой Эксперт» №, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку виновником ДТП представлен полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов, понесенных на изготовление отчета по оценке ущерба, в размере 

<

данные изъяты>. Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, но страховое возмещение выплачено не было. При обращении в суд ФИО1 воспользовалась услугами представителя, которые оплачены истцом в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того ФИО1 за нарушение прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за изготовление копии экспертного заключения.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. После наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в свою страховую организацию АО «ГСК «Югория», которая выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в рамках договора об ОСАГО. Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>, а виновником ДТП предоставлен полис добровольного страхования, заключенный с ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на момент данного дорожно-транспортного происшествия, взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и расходы по отплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> просит с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Полагает, что разница между страховым возмещением, произведенным страховой компанией истца, и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление копии отчета оценщика, которая была необходима для приложения к иску, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указано, что в иске просят отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО и договор добровольного страхования № на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены страхователю. Согласно ст. 939 ГК РФ указанные правила обязательны и для истца. Компания не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. У Компании не возникли обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истец не представила транспортное средство на осмотр, а также не предоставила фотографии поврежденного транспортного средства в нарушение п. 11.36.1 Правил страхования. Представленное экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» также не содержало фотографий, в связи с чем Компания не могла оценить заявленные повреждения. Поскольку пунктом 4.5 Правил страхования по риску гражданская ответственность установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по данному страховому случаю установлена франшиза в размере 

<

данные изъяты> от страховой суммы, то максимальная сумма выплаты по договору страхования составляет 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Поскольку право истца на получение страхового возмещения нарушено не было, вина Компании отсутствует, истец не представила доказательств причинения морального вреда, ответчик просит в компенсации морального вреда истцу отказать, а также в случае удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, данные расходы максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению частично. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, транспортное средство автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО9

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу в рамках данного договора страховое возмещение в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и АО «Группа Ренессанс Страхование», застрахована гражданская ответственность по транспортному средству OpelAstra 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 

<

данные изъяты>.

Истец обратилась в ООО «Правовой Эксперт» для определения стоимости затрат на восстановление своего транспортного средства, согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) всего стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. За составление Экспертного заключения истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что истец в нарушение п. 11.36.1 Правил страхования транспортное средство на осмотр не представила, а предоставленное экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» не содержало фотографий, суд находит несостоятельным, поскольку транспортное средство истца было осмотрено АО ГСК «Югория», в которую ФИО1 обратилась в рамках договора ОСАГО, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки «Профессионал», а затем на основании данного акта осмотра транспортного средства ООО «Правовой эксперт» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт содержался в подлиннике экспертного заключения ООО «Правовой эксперт», который истцом был приложен к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо, которое было направлено ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» курьерской службой «Черепаха» ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, приложенным к иску, и копией заключения, приложенной к возражениям ответчика.

Не предоставление истцом подлинника акта осмотра транспортного средства и фототаблицы при отсутствии у него такой возможности, не являлось препятствием в своевременной выплате ответчиком страхового возмещения, поскольку предоставление указанных документов заявителем не предусмотрено ни законом, ни правилами страхования, при том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» имела возможность самостоятельно запросить документы у страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Факт того, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая и обязанность по выплате истцу страхового возмещения, подтверждается и тем обстоятельством, что после обращения в суд с исковым заявлением истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7, усматривается, что страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 4.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, безусловная франшиза предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Соответственно, из указанных Правил страхования транспортных средств следует, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Поскольку ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах максимальной страховой суммы по договору страхования (

<

данные изъяты> (страховая сумма) - 

<

данные изъяты> (безусловная франшиза)). 

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в части не возмещенной суммы в размере 

<

данные изъяты> не подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 после ее обращения в суд, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение до рассмотрения дела, суд оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уменьшение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от штрафа в размере 50% от суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа и размера страхового возмещения, которое было выплачено истцу до рассмотрения дела, суд считает обоснованным и возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачены услуги ООО «Правовой Эксперт» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Данное требование ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку заключение независимой экспертизы №, изготовленное ООО «Правовой Эксперт», на основании которой истец обратилась за выплатой страхового возмещения, а затем в суд, положено в основу решения суда при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения. Данное Экспертное заключение ответчиком не оспаривается, напротив АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании данного Экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения истцу после ее обращения в суд. По своей правовой природе указанные расходы, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам, поскольку без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов, понесенных за изготовление копии экспертного заключения №, приложенного к иску, поскольку его подлинник был направлен ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные расходы подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> и изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ФИО1 полностью, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом по существу удовлетворены все её требования. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО2 и ФИО1, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя ФИО1 в Селивановском районном суде Владимирской области по взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, по условиям которого стоимость услуг за ознакомление с представленными документами составляет 

<

данные изъяты>, за подготовку к выполнению поручения 

<

данные изъяты>, за ведение дела в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено ИП ФИО2 

<

данные изъяты> за юридические услуги.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы; участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг и с учетом разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>: за требования имущественного характера 

<

данные изъяты>, за требование о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы и юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова