Дело № 2-180/2019 .

УИД 33RS0005-01-2018-002914-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 9 июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ПРАКТИК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ПРАКТИК» (далее - ООО «АРТ-ПРАКТИК»), о расторжении договора купли-продажи товара (кухонной мебели) от 27.05.2018№, договора купли-продажи товара (кухонной мебели) от 16.07.2018№, договора выполнения работ (по сборке и установке товара) от 27.05.2018№, заключенных между ней и ООО «АРТ-ПРАКТИК», взыскании с ответчика уплаченной по договорам денежной суммы в размере 292350 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 643170 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указала, что в мае 2018 года обратилась в ООО «АРТ-ПРАКТИК» с целью заказать мебель для кухни по адресу: 

<

адрес>. В течение недели к ней приехал представитель ООО «АРТ-ПРАКТИК», который произвел замер кухни и составил замерный лист. 27.05.2018 она в офисе ответчика заключила договор купли-продажи кухонной мебели №, оформленный на часть заказываемой кухонной мебели, а также произвела частичную оплату по договору. Также 27.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор по сборке и установке мебели №. 16.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара на оставшуюся часть кухонной мебели №, ей были внесены денежные средства. (дата) она внесла в кассу ответчика оставшиеся суммы денежных средств по вышеуказанным договорам, оформила заявление на отгрузку мебели по вышеуказанному адресу. Доставка мебели была произведена ей ответчиком (дата). При доставке товара обнаружилось, что наименование товара в накладной № от (дата) по договору № от 27.05.2018 не соответствует приложению № к договору; накладная № от (дата) по договору № от 16.07.2018 не соответствует приложению № к договору, однако по уверению представителя ответчика данные несоответствия не являлись существенными. Кроме того, фактически в приложениях к договорам размеры деталей заказанной мебели проверить было невозможно, так как размеры в товарных накладных не указаны; комплектацию, указанную в дизайн-проекте, невозможно было идентифицировать с маркировкой, указанной на упаковках, так как отсутствовала опись комплектации. При сборке мебели, начатой (дата), обнаружилось, что кухонные шкафы в зоне нахождения газового оборудования не соответствуют размерам, указанным в замерном листе. Чтобы установить шкафы, сборщикам мебели пришлось сделать пропилы, что не было предусмотрено договором. Также не хватало части деталей, что исключило возможность собрать кухонную мебель в полном объеме. В составленной сборщиками мебели рекламации были отражены недостающие детали, необходимые для сборки комплекта мебели. При изготовлении дизайн-проекта не была учтена информация, содержащаяся в замерном листе, в результате чего краны на газовой трубе оказались в зоне пропила горизонтальной поверхности шкафов, что делает невозможной их эксплуатацию. Вентиляционное отверстие оказалось в шкафу, что делает вытяжку нефункциональной. Ниша холодильника сделана без учета поступления воздуха для его циркуляции и охлаждения, что может привести к его поломке. Цоколь шкафа-витрины не закончен. Указанные недостатки являются существенными. В добровольном порядке вышеуказанные недостатки мебели не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Фетисов Д.Н. уточненный иск просили удовлетворить по указанным в нем основаниям. Настаивали на взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указали о готовности возвратить комплект кухонной мебели ООО «АРТ-ПРАКТИК».

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ПРАКТИК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. 

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что комплект кухонной мебели был изготовлен на основании заключенных сторонами договоров, в соответствии с утвержденными истцом дизайн-проектами. ФИО1 при приемке работ заявила только требование об устранении недостатков, в силу чего была составлена и подписана сторонами рекламация с указанием недостатков: необходим потолок ДСП, перезаказ 2 ящиков, ДСП в цвет корпуса. Иных недостатков не заявлено. Однако истец отказалась принять доставку и установку рекламационных позиций. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.05.2018 между ООО «АРТ-ПРАКТИК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) №.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1., 1.2.), продавец обязался передать в собственность покупателя товар, в который входит перечень товаров, указанных в приложении №, а покупатель обязался принять товар и оплатить его; в момент заключения договора товар у продавца отсутствует и будет изготовлен его контрагентами (фабрикой-изготовителем), в соответствии с индивидуальными пожеланиями покупателя.

Согласно приложению № к договору № о 27.05.2018 , полная стоимость заказанных товаров с учетом замера и скидки составляет *** рублей; ориентировочная дата доставки товара на склад 

<

адрес> – (дата)-(дата).

Также 27.05.2018 между ООО «АРТ-ПРАКТИК» и ФИО1 был заключен договор выполнения работ (по сборке и установке товара) № , по условиям которого (п. 1.1.), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по стандартному монтажу товара, являющегося собственностью заказчика: комплекта кухонной мебели и аксессуаров, бытовой техники.

16.07.2018 между ООО «АРТ-ПРАКТИК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара № на покупку кухонной мебели.

Как следует из приложения № к договору № , полная стоимость заказанных товаров с учетом замера и скидки составляет *** рублей; ориентировочная дата доставки товара на склад 

<

адрес> – (дата)-(дата). 

Общая стоимость товара по заключенным между ООО «АРТ-ПРАКТИК» и ФИО1 договорам составила *** рублей, что также подтверждается товарными накладными от (дата) и актами от (дата) .

Истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков ООО «АРТ- ПРАКТИК» на оплату ей за мебель для кухни денежных средств на общую сумму *** рублей, в том числе: (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей .

Таким образом, стоимость товаров и услуг по вышеуказанным договорам оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

На л.д. 40 имеется заявление ФИО1 от (дата), адресованное ООО «АРТ-ПРАКТИК», с просьбой осуществить отгрузку кухонь по заказам № и № в один день, указан адрес доставки и установки кухонь – 

<

адрес>.

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1 в суде следует, что (дата) была произведена доставка мебели, при этом она не имела фактической возможности проверить соответствие всех данных комплекта мебели сведениям, указанным в договорах и приложениях к ним. Работы по сборке и установке мебели проводились, начиная с (дата), и в процессе их проведения было установлено наличие существенных недостатков комплекта мебели, при наличии которых его сборка и дальнейшая эксплуатация невозможны. В том числе, выявлено несоответствие размеров шкафов результатам замеров, недостача элементов для сборки комплекта мебели. Чтобы размеры части элементов мебели соответствовали размерам помещения кухни, при сборке дополнительно были произведены распилы мебели, что не было предусмотрено заключенными между сторонами договорами. Кроме того, после установки мебели оказался закрытым доступ к вентиляционному каналу, а также водопроводному и газовому вентилям, внутриквартирному газопроводу, что препятствовало эксплуатации внутриквартирных коммуникаций. 

В материалах дела имеются копии квитанций на доставку по вышеуказанному адресу кухонного гарнитура от (дата) .

Согласно бланку рекламации, составленному (дата), доставленный товар имеет недостатки, в том числе связанные с отсутствием некоторых его элемнтов, а также несоответствием размеров частей мебели .

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией от (дата), полученной последним (дата). 

В силу положений ст. 22, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в целях устранения выявленных недостатков (дата) на склад были доставлены рекламационные позиции, доставку/установку которых истец принять отказалась. В подтверждение в материалы дела ответчиком представлены копии писем, направленных последним в адрес ФИО1 .

По ходатайству истца и ее представителя, не согласившихся с доводами ответчика о том, что выполнение рекламационных работ позволило бы исполнить ответчику все обязательства по договору надлежащим образом, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №.1 от (дата), представленная на экспертизу кухонная мебель не соответствует условиям договора № от 27.05.2018 и № от 16.07.2018 с учетом данным, содержащихся в приложениях к договорам (спецификациях, дизайн-проектах) и в замерном листе. Имеющиеся несоответствия условиям договора (с учетом данных замерного листа) выражены в отсутствии («неустановке») отдельных предметов и частей, несоответствии количества выдвижных ящиков у шкафа-стола, отсутствии свободного доступа к вентиляционным каналам. Имеющиеся несоответствия договорам с учетом данных замерного листа являются следствием изготовления мебели по дизайн-проекту, составленному без учета данных замерного листа (наличия и месторасположений технических отверстий), т.е. являются дефектами конструирования. Представленная на экспертизу кухонная мебель не соответствует расположению технических отверстий, имеющихся в помещении. Причиной несоответствий является ненадлежащее составление дизайн-проекта. Использование кухонной мебели в состоянии «как есть» по целевому назначению невозможно даже при условии завершения ее монтажа. Имеющиеся несоответствия можно устранить путем изготовления по вновь составленному дизайн-проекту отдельных предметов мебели .

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение подготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что обязательства по договорам ООО «АРТ-ПРАКТИК» надлежащим образом не исполнены. В результате некачественно оказанных услуг, наличия существенных недостатков товара, истец лишена возможности использовать мебель по прямому назначению, что является основанием для расторжения договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АРТ-ПРАКТИК» уплаченной по договорам денежной суммы в размере 292350 рублей, а также неустойки в размере 643170 рублей за период с (дата) (10 дней с момента получения претензии) по (дата) (окончание периода заявлено истцом в уточненном иске).

Расчет неустойки (292350 руб. * 1% * 220 дней), приведенный в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и принимает во внимание те обстоятельства, что истец ФИО1 на протяжении длительного периода времени лишена возможности пользоваться своим жилым помещением из-за отсутствия в помещении кухни соответствующей мебели, возможности установить бытовую технику, отсутствия доступа к вентиляционным каналам, которые не функционируют. 

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Учитывая положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования приобретенной кухонной мебели, возраст истца, принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «АРТ-ПРАКТИК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 470260 руб. ((292350 руб. + 643170 руб. + 5000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 12855 руб. 20 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от (дата) о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы обязанность несения расходов за проведение экспертизы возлагалась на ответчика ООО «АРТ-ПРАКТИК». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда определение Александровского городского суда от (дата) оставлено без изменения, частная жалоба ООО «АРТ-ПРАКТИК» - без удовлетворения.

В заявлении от (дата) начальник ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ просит о взыскании с ООО «АРТ-ПРАКТИК» денежных средств в размере 22400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в обоснование указав, что оплата экспертизы, возложенная на ответчика, не произведена.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты за проведенную экспертизу ООО «АРТ-ПРАКТИК» не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного руководителем экспертного учреждения требования. В счет оплаты стоимости производства экспертизы с ООО «АРТ-ПРАКТИК» подлежат взысканию денежные средства в размере 22400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели № от 27.05.2018, договор купли-продажи кухонной мебели № от 16.07.2018, договор выполнения работ по сборке и установке товара № от 27.05.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Практик» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ПРАКТИК» в пользу ФИО1 1410780 руб. 00 коп., в том числе: в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи товара (кухонной мебели) и выполнения работ в сумме 292350 руб. 00 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 643170 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 470260 руб. 00 коп. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АРТ-ПРАКТИК» комплект кухонной мебели, изготовленный ООО «АРТ-ПРАКТИК» на основании договоров купли-продажи товара (кухонной мебели) № от 27.05.2018, № от 16.07.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ПРАКТИК» в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 12855 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ПРАКТИК» в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 22400 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Капранова Л.Е.

.

.

.