Судья Лисицына Ю.А.

№ 33-760/2026

№ материала суда первой инстанции 9-838/2025

УИД: 30RS0002-01-2025-007328-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 февраля 2026 г.

Судья Астраханского областного суда Торчинская С.М., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Спортивному клубу «Lady Stretch» в лице ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, признании пункта 3.4 договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Спортивному клубу «Lady Stretch» в лице ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, стоимость которых составила №. В период действия договора студия была закрыта и с ДД.ММ.ГГГГ услуги ей не оказываются. Она использовала 50 занятий из 96 предусмотренных договором. Полагает что пункт 3.4 заключенного с ней договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок перерасчета групповых занятий, противоречит действующему законодательству и ущемляет её права потребителя.

Просила суд расторгнуть, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг; признать пункт 3.4 данного договора недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства за 46 занятий в сумме №; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей; судебные расходы, связанные с участием представителя в суде, в размере 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 303 рубля 74 копейки; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Спортивному клубу «Lady Stretch» в лице ИП ФИО2 о защите прав потребителей возвращено.

В частной жалобе Истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления, указывая, что заявленные ею требования, вопреки выводам суда, подсудны Ленинскому районному суду 

<

адрес>.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подсудны мировому судье, поскольку заявленные требования неимущественного характера связаны с нарушением прав истца и не превышают 100 000 руб., а требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, второстепенны по отношению к основному требованию.

Между тем, нельзя согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудноданному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом, помимо имущественного требования о взыскании с ответчика стоимости неполученных услуг и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных издержек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявлены требования неимущественного характера о расторжении, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, а также требования о признании пункта 3.4 данного договора недействительным, которые в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинеподсуднымировому судье, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.

Учитывая характер спора, вышеуказанные требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования относятся к подсудности районного суда.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 предъявлено в соответствии с положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правовых оснований полагать, что иск подлежит рассмотрению мировым судом, у суда первой инстанции не имелось.

При возвращении искового заявления судом не учтено, что настоящий спор вытекает из правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, суду следовало учесть, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей подсудны районному суду.

В рассматриваемом случае исковые требования о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ об оказании физкультурно-оздоровительных услуг и признании пункта 3.4 данного договора недействительным относятся к спорам неимущественного характера, в связи с чем выводы суда первой инстанции о подсудности дела мировому судье являются ошибочными.

Следовательно, применительно к пункту 4 части 1 статьи 330, пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в районный суд для принятия иска к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Спортивному клубу «Lady Stretch» в лице ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, признании пункта 3.4 договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к Спортивному клубу «Lady Stretch» в лице ИП ФИО2 о защите прав потребителей в Ленинский районный суд 

<

адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: С.М. Торчинская