№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Чикишевой О. В.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ "Феникс-Групп", ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ПКФ "Феникс-Групп", просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать недоплаченную заработную плату с учетом больничного листа, компенсацию морального вреда. Впоследствии истец уточнила требования, просила признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату 30 000 рублей. Истец вновь уточнила требования, просила восстановить ее на работе в ООО ПКФ "Феникс-Групп" в должности сторожа, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за вынужденный прогул 38 500 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу сторожем на автостоянку по 

<

адрес> в ООО ПКФ "Феникс-Групп". 

<

данные изъяты> она работала без официального трудоустройства, договор о ее приеме не оформлялся. Заработная плата составляла 4000-4500 рублей в месяц, что ниже минимальной заработной платы. Заработную плату брала из тех средств, которые вносили клиенты, за абонементы. Разрешено было брать по 500 рублей за смену. С 2016 года стоимость смены была 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ООО ПКФ "Феникс-Групп" ФИО3 вынес приказ об увольнении истца, с которым истец не согласна, считает, что ее трудовые права были нарушены. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений, пояснила, что руководителем ООО ПКФ "Феникс-Групп" и автостоянки по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО3, в ее обязанности входило следить за временем стоянки автомобилей и взимание оплаты с владельцев автомобилей за стоянку. Первоначально оплату труда она получала от ФИО3 наличными, работала по скользящему графику, сутки через двое. Впоследствии заработную плату ФИО3 разрешал брать из денежных средств, оплачиваемых владельцами автомобилей за стоянку.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что со слов руководителя, данный истец никогда не работала в организации. Автостоянка не принадлежит ООО ПКФ "Феникс-Групп", ФИО3 не является руководителем организации, факт трудовых отношений отрицает, основания вынесения приказа об увольнении и истца, подписанного ФИО3, на бланке ООО ПКФ "Феникс-Групп", удостоверенном печатью организации, объяснить не могла.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, судом принимались исчерпывающие меры к его извещению, в том числе направлением телеграммы, нарочным, заказной почтовой корреспонденцией, по всем известным суду адресам. В связи с этим суд считает,что ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, уклонившись от получения извещения, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, как и ФИО1, работали сторожами автостоянки, на работу их принимал ФИО3, который на тот момент был руководителем ООО ПКФ «Феникс-Групп», трудовые отношения официально не оформлены, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. Сторожа автостоянки сами брали себе зарплату из полученных от клиентов стоянки денежных средств, но первые года три ФИО3 сам выдавал зарплату сторожам, что фиксировалось в журнале учета выплаты заработной платы. Вопроса приема и увольнения, контроль за работой автостоянки осуществлял ФИО3 от имени ООО ПКФ «Феникс-Групп» график работы сторожа- сутки работы, двое суток отдыха, этот график утвердил ФИО3. Она,свидетель, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, убеждена, что работала в ООО ПКФ «Феникс-Групп», руководителем которого был ФИО3 Когда уволилась ФИО1, не знает. 

Прокурор в заключении указала, что требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности сторожа (охранника) автостоянки ООО ПКФ "Феникс-Групп", расположенной по адресу: 

<

адрес> Поскольку организация была зарегистрирована в реестре юридических лиц именно с этой даты, то доводы истца о возникновении трудовых отношений с этой организацией в более ранний период суд признает не состоятельными, при этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Указанное обстоятельство подтверждается приказом об увольнении истца, выполненном на бланке организации, подпись руководителя скреплена печатью организации, которой указаны реквизиты, совпадающие с указанными в выписке из ЕГРЮЛ реквизитами организации, в котором юридическим адресом ответчика указан 

<

адрес>, что совпадает с указанным истцом местом расположении автостоянки, табелем дежурства сторожей автостоянки, тетрадью учета оплаты, корешками квитанций за парковку автомобилей с наименованием и печатью ООО ПКФ "Феникс-Групп", показаниями свидетеля ФИО6, отказным материалом КУСП №.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказного материала следует, что по адресу 

<

адрес> расположена автостоянка, ФИО1 опрашивалась как сторож данной автостоянки, с которой неустановленное лицо вывело находящуюся на хранении автомашину, владельцем которой не погашен долг за хранение автомобиля. Именно данное обстоятельство,как указывает истец,явилось причиной оспариваемого приказа об увольнении. Из объяснений ФИО9 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина находилась с 2013 года без оплаты находилась на указанной автостоянке по данному адресу и была вывезена с помощью автоэвакуатора, при этом сторож стоянки ФИО1 не препятствовала этому, поскольку указанные лица ссылались на разрешение ФИО3, Поскольку ФИО3 отрицал данное обстоятельство,ФИО1 обратилась по данному факту с заявлением в полицию. Документы, подтверждающие время стоянки,постановку автомашины на стоянку, оплаты не сохранились. 

Суд признает незаконным приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ не содержит оснований увольнения, предусмотренных ТК РФ, процедура увольнения, предусмотренная ст.81,ст.ст.192-193 ТК РФ, поскольку из содержания приказа следует, что работодатель подразумевал увольнение работника за виновные действия.

Трудовой договор с истцом не оформлен, отчисления налогов и взносов за истца не производились, что подтверждается копией трудовой книжки, копией проверки налогового органа. Однако совокупность представленных доказательств, в том числе приказ об увольнении истца, подтверждают факт наличия трудовых отношений.

Поскольку не доказаны наличие оснований прекращения трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя, соблюдение процедуры увольнения, истец в силу положений ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, считает не состоятельными доводы ответчика о том, что ФИО3 не является руководителем организации, и указанная автостоянка не находится в ведении ответчика, ссылка ответчика на приказы о вступлении в должность руководителя ФИО10, копию штатного расписания, в котором единственной штатной единицей является директор Общества, не опровергает доводы истца о возникновении трудовых отношений. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не является основанием к отказу в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о защите своих нарушенных прав в прокуратуру г.Краснокамска, ее обращение было передано в Государственную Инспекцию труда в Пермском крае, которая не могла провести проверку соблюдения ответчиком трудового законодательства, в связи с уклонением ответчика от предоставления необходимых документов, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ПКФ "Феникс-Групп" к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. 

Поскольку истец в течение месяца после получения приказа об увольнении обратилась в надзорные органы за защитой своих нарушенных прав, суд признает указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом, судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: были ли достигнуты соглашения между ФИО1 и директором ООО ПКФ «Феникс-Групп» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве охранника автостоянки; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы директором ООО ПКФ «Феникс-Групп» или его уполномоченным лицом; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ей заработная плата.

Истец в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылается на то, что с 2013 года истец была допущена к работе в ООО ПКФ «Феникс-Групп» в качестве охранника. Истец приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записей в трудовую книжку. Между ФИО1 и ООО ПКФ «Феникс-Групп» было достигнуто соглашение о начислении заработной платы в размере 500 руб. за смену, а с 2016 года в размере 600 рублей за смену. В связи с этим истец полагала, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Учитывая, что истицей представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, а ответчик ограничился лишь письменным отзывом об отсутствии таковых, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, суд приходит к выводу о наличии фактически сложившихся трудовых отношений сторон, при этом, давая оценку фактически состоявшегося увольнения истца, суд исходит из того, что увольнение истицы было произведено по инициативе работодателя, с грубым нарушением процедуры и не доказанности оснований увольнения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 30 000 рублей, суд корректирует расчет истца, поскольку из объяснений истца следует, что заработная плата ей выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда. Доказательств иного не представлено.

Истец указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату 7 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер выплаченной истцу заработной платы был ниже МРОТ, доказательств соглашения сторон о таком размере заработной платы не представлено, следовательно, в силу ст.67.1 ТК РФ, поскольку сведений об ином соглашении между работником и работодателем не имеется, подлежит взысканию за указанный период разница между размером МРОТ за указанный и период и фактически выплаченной заработной платой, что составляет 20815 рублей (с 1.05.2018 размер МРОТ -11 163 рублей*5 – (7000*4+7700)= 55815-35700=20815 рублей. 

Согласно Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ, Приказа Минтруда России от 24.08.2018 № 550н о величине прожиточного минимума в Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рублей, с 01.01.2019 года – 11 280 рублей.

Поскольку в силу ст. ст. 22, 56, 136, 133, 133.1 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, размер которой материалами дела не подтверждается, но в любом случае не может быть менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании разницы между Минимальным размером оплаты труда за указанный период и фактически выплаченной заработной платой согласно объяснениям истца, который составляет 20 815 рублей, исходя из указанного расчета.

Всего ответчик должен выплатить истцу 20 815 рублей.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, размер среднего часового заработка истца, исходя из положений действующего законодательства, из расчета заработной платы в соответствии с МРОТ и количества фактически отработанных смен согласно производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ за полные месяцы, с учетом характера работы истца – по суммированному рабочему времени, объяснений истца о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии иных доказательств составляет 61,76 рублей в месяц.Период вынужденного прогула составляет 995 часов по производственному календарю ( с ДД.ММ.ГГГГ), размер среднего заработка истца составляет 61451,2 рублей.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с учетом неполных исходных данных, требований истца о расчете среднего заработка, исходя из фактической заработной платы истца в размере 7 000 в месяц, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 38 500 рублей, в пределах заявленных требований. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку нарушены трудовые права истца, исходя из степени нарушения прав истца, и поведения ответчиков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

Доводы ответчика о том, что истец находилась в трудовых отношениях с физическим лицом ФИО3, являются предположением, достаточной совокупностью доказательств не подтверждаются и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Взаимоотношения между ООО ПКФ «Феникс» и ФИО3 на трудовые истца не влияют, с учетом конкретных обстоятельств дела и доказанности фактически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПКФ "Феникс-Групп" в должности сторожа автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ

Признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным. 

Восстановить ФИО1 по профессии сторожа автостоянки по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ "Феникс-Групп".

Взыскать с ООО ПКФ "Феникс-Групп" в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 20815 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.