КОПИЯ

Дело № 2-8714/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (ПАО) (до переименования Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество)), обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по договору возобновляемого кредита и неустоек за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: ФИО6 в виде квартиры ..., с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 20 776 000 рублей, на имущество ФИО4 в виде жилого дома, находящегося по адресу ..., с определением начальной продажной стоимости в размере 12 488 000 рублей, жилого дома, находящегося по адресу ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 022 000 рублей, земельного участка, находящегося по адресу ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., путем продажи с торгов с начальной продажной ценой 1 995 000 рублей, на заложенное имущество ФИО5 – жилой дом, площадью 78,6 кв.м, находящийся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 2 450 000 рублей, жилого дома, общей площадью 263,3 кв.м, находящегося по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 8 218 000 рублей, земельного участка, находящегося по адресу ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., путем продажи с торгов с начальной продажной ценой 3 860 500 рублей; на имущество ФИО2 в виде автомобиля Mersedes-BenzML, 500, ... года выпуска, VIN ..., г/н ..., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 140 000 рублей, автомобиля Mersedes-BenzML, 500, 4MATIC, ... года выпуска, VIN ..., г/н ..., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 260 000 рублей, грузового бортового автомобиля Тянье Адмирал BQ2020Y2А1, ... года выпуска, г/н ..., путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости 168 000 рублей, автомобиля FIAT 230, ... года выпуска, VIN ..., цвет ..., г/н ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 600 000 рублей. В обоснование иска указано, что 16.12.2012 между Банком и ООО «Бизнес-Логистик» заключен договор возобновляемого кредита №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит единовременно либо траншами в пределах контрольной суммы кредитования 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты из расчета 16% годовых до 16.10.2014. В соответствии с пунктом 9 указанного договора, Банк вправе требовать возврата кредита, а также уплаты процентов. За период с 28.11.2012 по 20.12.2012 Банком на счет заемщика перечислена сумма 100 000 000 рублей. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства. Решением Кизнерского районного суда от 14.08.2015 с ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 1 300 375 рублей 84 копейки по состоянию на 18.11.2013. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 По состоянию на 16.03.2017 Банк доначислил неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 941 614 рублей 62 копейки.

27.06.2013 между Банком и ООО «Бизнес-Логистик» заключен договор возобновляемого кредита № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит единовременно либо траншами в пределах контрольной суммы кредитования с уплатой процентов из расчета 15% годовых до 27.06.2016. Банком на счет заемщика перечислена сумма 195 000 000 рублей по банковскому ордеру № ... от 30.07.2013. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства. Решением Кизнерского районного суда от 14.08.2015 с ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в виде основного долга в размере 195 000 000 рублей, 8 494 520 рублей 55 копеек неустойки по состоянию на 18.11.2013. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО2 По состоянию на 16.03.2017 задолженность по данному договору составляет 47 061 780 рублей 82 копейки срочных процентов, 124 426 027 рублей 40 копеек неустойки по основному долгу, 35 716 056 рублей 06 копеек неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры залога вышеуказанного имущества.

Представитель истца Банка ФИО7 в судебное заседание по извещению не явилась, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд по извещениям не явились, их представитель ФИО1, являющаяся одновременно представителем третьего лица ФИО8, в судебном заседании требования иска признала частично, указывая, что в период процедуры наблюдения не производятся начисление процентов и штрафных санкций. Кроме того, просила уменьшить размеры штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО8, ООО «Бизнес-Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Торговый дом «АвтоСнабЦентр» в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено:

Согласно договору возобновляемого кредита № ... от 16.10.2012 года заемщику ООО «Бизнес-Логистик» предоставлен кредит единовременно либо траншами в пределах контрольной суммы кредитования 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов из расчета 16% годовых до 16.10.2014. 

За период с 28.11.2012 по 20.12.2012 Банком на счет заемщика перечислена сумма 100 000 000 рублей. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО3 заключены договора поручительства. 

Согласно пункту 3 договора поручительства № ... от 16.10.2012 и договора поручительства № ... от 27.06.2013, заключенных с ФИО3, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование денежными средствами, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д.79, 80). 

Решением Кизнерского районного суда от 14.08.2015 с ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 1 300 375 рублей 84 копеек по состоянию на 18.11.2013. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 

По состоянию на 16.03.2017 Банк доначислил неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 941 614 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора, Банк вправе требовать возврата кредита, а также уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств, согласно условиям договора, ответчиками ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 передано в залог вышеуказанное имущество.

Далее установлено, что 27.06.2013 между Банком и ООО «Бизнес-Логистик» заключен договор возобновляемого кредита № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит единовременно либо траншами в пределах контрольной суммы кредитования с уплатой процентов из расчета 15% годовых до 27.06.2016.

30.07.2013 по банковскому ордеру № ... Банком на счет заемщика перечислена сумма 195 000 000 рублей. 

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства. 

Решением Кизнерского районного суда от 14.08.2015 с ООО «Бизнес-Логистик» и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в виде основного долга в размере 195 000 000 рублей, 8 494 520 рублей 55 копеек неустойки по состоянию на 18.11.2013. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО2 

По состоянию на 16.03.2017 задолженность по данному договору составляет 47 061 780 рублей 82 копейки срочных процентов, 124 426 027 рублей 40 копеек неустойки по основному долгу, 35 716 056 рублей 06 копеек неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры залога вышеуказанного имущества.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по договору №... от 16.10.2012 в размере 941 614 рублей 62 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Истец, обращаясь в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника ООО «Бизнес-Логистик» банкротом, просил включить в реестр требований кредитора неустойку (за несвоевременную уплату срочных процентов) в размере 684 425 рублей 26 копеек.

Далее, решением Московского районного суда г. Казани от 05.04.2017 установлено, что ответчиком ФИО3 путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса погашена задолженность по процентам в размере 1 300 375 рублей 84 копейки, определенная решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14.08.2015. Этим же решением суда установлено, что неустойка включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда РТ от 24.09.2015.

Действительно, из определения Арбитражного суда РТ от 24.09.2015 следует, что включена неустойка в размере 24 097 808 рублей 80 копеек (л.д. 23-241).

Из расчета задолженности, представленного истцом по кредитному договору №... от 16.10.2012 (л.д. 51), усматривается, что неустойка начислена в том числе и за период, когда была введена процедура наблюдения.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 по делу № ... в отношении заемщика ООО «Бизнес-Логистик» введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 230-241).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В статье 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан 24.09.2015 определения о введении в отношении ООО «Бизнес-Логистик» процедуры банкротства – наблюдения на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения начисления неустойки. При таком положении, неустойка подлежит взысканию за период до 24.09.2015. 

Однако, 19.06.2017 ответчиком ФИО3 на депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере 436 322 рублей 96 копеек, в том числе:

- неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов по договору возобновляемого кредита № ... от 16.10.2012 с 17.10.2014 по 31.12.2014 – 81 228 рублей 96 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов по договору возобновляемого кредита № ... от 16.10.2012 с 01.01.2015 по 31.10.2015 – 325 094 рубля;

- задолженность по срочным процентам по договору возобновляемого кредита № ... от 16.10.2012 – 30 000 рублей, что подтверждается свидетельством о принятии денежных сумм на депозит нотариуса (т.1 л.д.210). 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

В силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита № ... от 16.10.2012, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 погасил задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов и задолженность по срочным процентам. 

Отсюда, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания вышеуказанной неустойки по договору № ... от 16.10.2012.

Далее, разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору возобновляемого кредита № ... от 27.06.2013, суд учитывает следующее.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, следует, что задолженность по срочным процентам составляет 47 061 780 рублей 82 копейки (л.д. 52).

Из решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14.08.2015 усматривается, что задолженность по срочным процентам была взыскана по состоянию на 18.11.2013 (л.д. 11-29). 

Следовательно, начиная с 19.11.2013 и по состоянию на 16.03.2017 )как заявлено истцом) задолженность по срочным процентам составляет требуемую сумму.

Сторона ответчика суду не представила достаточных возражений относительно указанной суммы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 47 061 780 рублей 82 копейки.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению период после 24.09.2015, когда была введена процедура наблюдения, поскольку вышеуказанные нормы права о банкротстве исключают начисление штрафных санкций в указанный период.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

2.1. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В силу статьи 4 указанного Закона, 1. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, период с даты принятия Арбитражным судом РТ о признании банкротом и открытии конкурсного производства подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно размера начисленных неустоек и полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» снизить размеры неустойки по основному долгу и неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов.

При этом, суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размеры неустойки являются значительными, несоразмерными, явно завышенными.

После арифметических расчетов, суд снижает неустойку по основному долгу до 25 586 219 рублей 46 копеек и неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов до 7 337 985 рублей 21 копейки, что составляет не ниже размера, установленного статьей 395 ГК РФ.

Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, то суд оснований для удовлетворения этих требований не находит, поскольку решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14.08.2015, вступившим в законную силу 28.12.2015, уже обращено взыскание на указанное имущество по указанным договорам возобновляемого кредита.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все остальные доводы, изложенные сторонами в письменном виде и приведенные в ходе судебного заседания, суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик» в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) по договору возобновляемого кредита № ... от 27.06.2013 срочные проценты в размере 47 061 780 рублей 82 копейки, неустойку по основному долгу в размере 25 586 219 рублей 46 копеек, неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 7 337 985 рублей 21 копейку, а также возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.