Дело №2а-244/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000019-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Карапетян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брянской таможни к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени, - 

УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года Брянская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 005 978 рублей 86 копеек и пени в размере 55 645 рублей 43 копейки, а всего 1 061 624 рублей 29 копеек.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2017 года ФИО1 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль DAIMLERCHRYSLER, г/н КАНЕ943, VIN №, 1996 года выпуска на срок до 29 октября 2018 года по пассажирской декларации № с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза. Брянской таможней административному ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.04.2019 г. №. Общая сумма задолженности по требованию, в том числе пени, составила 1 061 624 рублей 29 копеек.

Таким образом, административным ответчиком не предпринято каких – либо действий в целях соблюдения требований таможенного законодательства по осуществлению обратного вывоза транспортного средства.

Кроме того, административный истец указывает на то, что срок подачи административного искового заявления пропущен по причине того, что определение мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городского округа Судак) об отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа получено Брянской таможней 11 декабря 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском.

Представитель административного истца – Брянской таможни по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с п.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанные в административном исковом заявлении причины пропуска срока для подачи административного иска суд признает уважительными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При этом, в соответствии с п.1 ст.34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регламентированы главой 37 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 ст.264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии с п.5 ст.264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

Согласно п.5-6 ст.268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению, в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, на основании пассажирской таможенной декларации № от 29.10.2017 г. гражданином Украины ФИО1 было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство – автомобиль марки Мерседес 312 D, г/н 

<

данные изъяты>, VIN №, 1996 года выпуска, объем двигателя 2874 см3 (л.д.26).

Таможенным постом срок временного ввоза автомобиля установлен до 29.10.2018 года. В установленный таможенным органом срок гражданин ФИО1 автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез.

19 апреля 2019 года Брянской таможней административному ответчику ФИО1 выставлено требование о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № (л.д.20).

Уведомление направлено административному ответчику по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

При этом в установленный законом срок уведомление исполнено не было, что послужило основанием для принятия административном истцом мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ввезенный 29.10.2017 года административным ответчиком автомобиль марки «Mersedes Benz 312», г/н 

<

данные изъяты>, VIN №, 1996 года выпуска был угнан 28.08.2018 года (л.д.66).

В соответствии с п.2 ст.279 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении временно ввезенных транспортных средств международной перевозки у лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, прекращается, в случае, признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезенного транспортного средства международной перевозки вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этого временно ввезенного транспортного средства международной перевозки в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этого временно ввезенного транспортного средства международной перевозки наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.01.2001 года №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ, возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности, а за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Судом установлено, что факт угона спорного транспортного средства подтвержден. 28.09.2018 года по данному факту ОД Отдела МВД России по городу Судаку было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.95-96).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Судаку ФИО4 от 28.09.2018 года потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 (т.1 л.д.195-198).

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Судаку майора полиции ФИО5 от 27 декабря 2018 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.2 л.д.46).

При этом вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, в частности автомобиле марки «Mersedes Benz 312», не разрешен, в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, вступившим в законную силу судебным актом. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный ответчик систематически находился на стационарном лечении в МЗ РБ Учреждение «Гомельский областной клинический кардиологический центр» в период с 16.05.2018 г. по 08.06.2018 г., ГБУЗ РК «РКБ им.Н.А. Семашко» с 18.06.2018 г. по 02.07.2018 г., а впоследствии в ГБУЗ РК «Судакская городская больница».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то, что обязательный вывоз транспортного средства фактически был не возможен, по не зависящим от лица обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания обязательных платежей и пени.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Восстановить административному истцу – Брянской таможне срок подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административных исковых требований Брянской таможни к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2020 года.