Дело №12-199/2020 г.

РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 26 октября 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием защитника по доверенности Руднева Д.В., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Руднева Д.В. в интересах ФИО2, на постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» административного наказания по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба защитника Руднева Д.В. в интересах ФИО2, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» ФИО2 составлен незаконно, поскольку административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, не выполнил обязанность, предусмотренную ст.28.2 КоАП РФ, не обеспечив извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, административным органом проведено обследование, а не осмотр помещения по адресу по месту нахождения юридического лица ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток», сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ, ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ узнала о необходимости предоставить сведения о достоверности юридического адреса ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток», а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2

Защитник Руднев Д.В., в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым Долгий В.Ю. доводы жалобы не признал, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Таким образом, объектом правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее осуществление допускается только с момента государственной регистрации юридического лица в соответствующей форме. Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, что обеспечивает возможность более полного и обстоятельного исследования всех обстоятельств дела, состязательность процесса, его гласность. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, если нет достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство извещено о месте и времени рассмотрения дела, последнее должно быть отложено и назначен новый срок его рассмотрения.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных данных о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее и дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о привлечении её к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ без ее участия.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым Долгий В.Ю. подтвердил, что генеральный директор ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» ФИО2, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалась и в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Республике Крым для рассмотрения дела об административном правонарушении не вызывалась.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю, что справедливый баланс публичных и частных интересов не был соблюден, требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены.

В связи с изложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, так как лицо, в отношении которого ведется производство о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещалось и дело было рассмотрено без участия ФИО2 Такое разрешение дела, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях, а выводы должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, их устранение невозможно на стадии апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения, при которых постановление № начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, в силу чего постановление № начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу-генеральному директору ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» ФИО2 административного наказания по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения по данному делу к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ на момент рассмотрения в Бахчисарайском районном суде Республики Крым жалобы не истёк, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судьёй апелляционной инстанции не проверяется иные доводы, изложенные в жалобе, поскольку они подлежат выяснению и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Руднева Д.В. в интересах генерального директора ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» ФИО2 административного наказания по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,- удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, вынесенного в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» ФИО2,- отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Печатное средство массовой информации журнал «Перекресток» ФИО2, возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.