Дело № 2-3931/2020 10 ноября 2020года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 306 294 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано на то, что 30.12.2016 между сторонами заключен договор №М3-38К1/1/02/07 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Сумма по договору оплачена истцом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен не позднее 2 квартала 2016 года.

26.08.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры

После передачи квартиры в ней были выявлены дефекты. 13.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации. По состоянию на 14.11.2017 денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем ФИО2 обратилась с исковым заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № 2-2064/2018 с ООО «ТИН Групп» взысканы расходы на устранение строительных дефектов в сумме 107 8520 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истец ссылается на то, что взысканные по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018 денежные средства поступили на счет ФИО2 24.08.2018, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 14.11.2017 по 24.08.2018.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил снизить сумму неустойки, размер штрафа, компенсацию морального вреда, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.12.2016 между сторонами заключен договор №М3-38К1/1/02/07 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Сумма по договору оплачена истцом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен не позднее 2 квартала 2016 года.

26.08.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

13.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков.

Поскольку указанные обращения не возымели результата, истец обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда.

24.04.2018 решением по делу № 2-2064/2018 Всеволожский городской суд Ленинградской области взыскал с ООО «ТИН Групп» расходы на устранение строительных дефектов в размере 107 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату специалиста в размере 40 000 руб., штраф в размере 56 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении ООО «ТИН Групп» судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22.08.2018 Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2064/2018.

Как следует из материалов дела решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2064/2018 ответчиком исполнено 24.08.2018, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО2

Согласно отзыву ответчика истцом произведен ошибочный расчет неустойки, ответчик полагает, что, конец срока приходится на момент вынесения решения суда - 24.04.2018, а так же размер неустойки не может провещать суммы произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, законность которого подтверждена решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018, подлежало удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2017 по 24.08.2018 (284 дня) в сумме 306 294 руб., из стоимости устранения недостатков в размере 107 850 руб., установленной решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2064/2018.

Суд, приходя к выводу об обоснованности иска в указанной части по праву, однако полагает, что окончание периода неустойки необходимо ограничить датой 25.05.2018 вступления решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018, исходя из положений ст. 210 ГПК РФ.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара суд исходит из стоимости устранения недостатков, установленной решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2064/2018, в сумме 107 850 руб. в отсутствие оснований для повторного доказывания данного обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на применение которой ссылается истец, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Руководствуясь положениями указанных норм, неустойка подлежит снижению до 107 850 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, истцами испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истцов в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истцов.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (107 850 + 5 000) : 2 = 56 425 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с предъявлением иска ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание комплексных юридических услуг № 713 от 20.01.2020, квитанцией № 000552 на сумму 40 000 руб. 

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ООО «ТИН Групп» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 657 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 107 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 425 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.