Дело№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Сел. Ботлих 

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Омаровой Ш.М., 

при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ № по иску ФИО1 к Федеральной службе безопасности РФ, а также ФИО3 ФСБ РФ по 

<

адрес> о взыскании убытков причиненных невозможностью использовать части ФИО8 участка по назначению и обязании выкупить часть ФИО8 участка с оплатой собственнику участка ежегодно 54000 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Федеральной службе безопасности РФ, а также ФИО3 ФСБ РФ по 

<

адрес> о взыскании убытков причиненных невозможностью использовать части ФИО8 участка по назначению и обязании выкупить часть ФИО8 участка с оплатой собственнику участка ежегодно 54000 рубля, указывая в обосновании своих исковых требований следующее.

С 1995 года у него в пожизненном наследуемом владении находился ФИО8 участок сельхозназначения с кадастровым номером 05:38:000058 :0079 площадью 6000 кв. м. 

С ДД.ММ.ГГГГ указанный ФИО8 участок стал его собственностью согласно свидетельству серии 05№АА039375 о государственной регистрации права. 

Указанный ФИО8 участок использовался им для производства плодоовощных культур, главным образом для выращивания картошки

В сентябре 2006 года через его участок проложили дорогу к ФИО3 заставе недалеко от сел. Гакко. 

Статьей 279 ГК РФ предусмотрено право изъятия ФИО8 участков для государственных и муниципальных нужд.

Порядок и условия изъятия ФИО8 участков установлен главой 7 ФИО8 Кодекса РФ в том числе обязанность заинтересованных лиц выявлять правообладателя участка, заключить соглашение и определить размер компенсации. 

Ни органы местного самоуправления, ни республиканские органы власти, ни ФИО3, никто к нему по вопросу изъятия ФИО8 участка, либо ограничения прав на участок не обращался. 

Таким образом, дорога через его участок проложен с грубейшим нарушением действующего законодательства и существенным ущемлением его прав. 

Изъятие ФИО8 участка в установленном порядке не произведено, речь идет о возмещении ему убытков, причиняемых ежегодно невозможностью использовать части ФИО8 участка в размере 2000 кв. м.

Согласно статье 1064 ГК РФ ущерб, причиненный физическими или юридическими лицами, должен быть возмещен лицом, причинившим ущерб в полном объеме.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием.

Его обращения в ФИО3 ФСБ РФ по РД, Правительство Республики Дагестан к результатам не привели, ущерб не возмещен, участок для государственных нужд не изъят и даже не установлен сервитут в интересах ФИО3.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госудаоственных органов подлежит возмещению.

Хотя он является собственником ФИО8 участка фактическое владение частью ФИО8 участка является он, фактическое владение частью ФИО8 участка площадью 2000 кв. м. им утеряно, так как по ней проходит автомобильная дорога.. Закрывать дорогу и выращивать на ней сельхозкультуру невозможно. 

Согласно статьям 60,62 ЗК РФ нарушенное право собственника подлежит восстановлению. Убытки причиненные собственнику, подлежат возмещению.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные за период с 2006 года по 2017 год составляет 1260000 из расчета 126000 рублей в год. 

С учетом пропуска сроков исковой давности за предыдущие годы убытки следует взыскать за последние 3 года (2017,2018,2019 годы ).

Убытки составляют :02 га (2000кв.м ) х200 ц ( средняя урожайность в 

<

адрес>)=40 центнеров (4000кг) картошки. 4000 кг картошки х27 рублей(средняя цена по 

<

адрес>)=108000 руб. в год. За 2017,2018,2019 годы, т.е. 3 годах108000 руб. составляют 37800 рублей. Убытки в виде упущенной выгоды составляют 378 000 руб.

Кроме того, исходя из факта продолжающегося использования части участка под дорогу ответчиком на часть участка площадью 2000 кв.м. считает необходимым установить сервитут.

По заключению сервитута ежегодно будет составлять 54000 руб. Но для этого должна быть воля ответчика. В Настоящий момент в силу статей 304,305 ГК РФ у него есть право устранения нарушения его права, т.е. требовать в судебном порядке закрытия дороги через его участок. Но с учетом, что закрывать дорогу, ведущую к погранзаставе может привести к серьезным проблемам,, он через эксперта определил стоимость сервитута и предложил ФИО3 ФСБ РФ по РД установить сервитут. Но последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ по существу отклонил его предложение.

На основании изложенного просить взыскать с Федеральной службы безопасности России 378 000 рублей убытков, причиненных ему невозможностью использовать часть ФИО8 участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 05:38:000058:0078 по назначению и обязать ответчика выкупить ФИО8 участок площадью 2000 кв.м. для государственных нужд, либо установить сервитут на часть ФИО8 участка 2000 кв.м. в пользу ответчика с оплатой собственнику участка ежегодно 54000руб.,а также его расходы по уплате госпошлины в сумме 6980 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил следующее.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена схема предполагаемого строительства дороги, которая сначала в полном объеме строительство подъездных путей к ФИО3 заставе, схема была письменно согласована с главой МР «

<

адрес>» ФИО13, который не мог не знать о наложении данной дороги на ФИО8 участок. Данная дорога эксплуатировалась с 2006 года : сначала с подъездного пути к строящемуся объекту, с 2007 года для осуществления ФИО3 деятельности.. В адрес муниципального образования неоднократно направились письма о предоставлении ФИО3 ФИО8 участка на бессрочное пользование. В последующем в результате служебной переписки установлено, что в пределах автомобильной дороги внезапно образовались три ФИО8 участка с кадастровым номерами 05:38:0000058:0080; 05:38:0000058:0079 ;005:38:0000058:0078.

Этот довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Задолго до планирования ФИО3 заставы, а именно: с октября 1995 года ФИО1 в районе сел. Гакко принадлежит ФИО8 участок с кадастровым номером 05:38:000058:79. Указанный ФИО8 участок истцу перешел ФИО1 от отца. 

ФИО8 участок ФИО1 использовался под выращивание сельхозкультур. Данное обстоятельство могут подтвердить и жители сел. Гакко. 

Поэтому ФИО3 при осмотре местности и планирования дороги не могло не заметить там участки граждан.

Ответчик в силу действовавшего на то время ЗК РФ обязан был выявить правообладателей участков, а не согласовать схему дороги с главой администрации муниципального образования «

<

адрес>»

Ответчик указывает, что при служебной переписке внезапно появились три ФИО8 участка. Довод о внезапно возникших появившихся ФИО8 участках опровергается Свидетельством о пожизненно наследуемом владении, выпиской из лицевого счета № похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2001 год, которые подтверждают факт принадлежности данного ФИО8 участка ФИО1 

Если бы ФИО3 ФСБ России по РД, элементарно соблюдая требования статей 55, 57 ЗК РФ, ст. 279-282 ГК РФ, попыталось бы выявить владельцев ФИО8 участков, они бы их нашли и этого спора не возникло. 

Ответчик указывает в своих возражениях о том, что в интересах возведения данного объекта ( погранзаставы) 04. 09.2006 года была составлена схема предполагаемого строительства дороги.

Он обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Цумадинского райкомзема утвержден план ФИО8 участка ФИО14, а соседями его указаны ФИО10. Н. ФИО22,ФИО23 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый план. 

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО1 на ФИО8 участок были внесены в ЕГРН и сведения находились в публичном доступе.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в адрес муниципального образования направлялись письма о предоставлении ФИО8 участка на постоянное пользование под дорогу. Письма эти писались в 2013-2014 годах,.т.е. через 7-8 лет с момента, когда ФИО1 стал собственником

Он не согласен с возражением ответчика о том, что с 2006 года на ФИО8 участках их собственниками сельскохозяйственное производство не осуществлялось, так как чуть ли не по середине ФИО8 участка проходит автомобильная дорога, это, во- первых, во- вторых, истец требует возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиняемых невозможностью ежегодно использовать части ФИО8 участка площадью 2000 кв.м.

Он не согласен с доводами ответчика, указанных в возражениях на исковое заявлении, о каких-то нарушениях кадастрового инженера при кадастровом учете, о нарушениях при оформлении ФИО8 участков в собственность ФИО15 

Эти доводы не заслуживают внимания по причине, что ФИО1 имеет зарегистрированное право собственности на ФИО8 участок, кадастровый учет. Право собственности на ФИО8 участок в судебном порядке никем не оспорены.

Абсолютно не соответствует истине довод ответчика о том, что географическими материалами 1958 года ФИО7 по ФИО3 государственным ФИО9 подтверждается, что казанная дорога существовала еще до принятия решения о предоставлении ФИО1 ФИО8 участка.

Как может существовать дорога по участку ФИО1 согласно географическим материалам, если в само селение Гакко автомобильную дорогу провели лишь в 80-х годах, а после селения Гакко только организовали погранзаставу.

Ответчик всякими надуманными доводами пытается уйти от ответственности. 

Ответчик в своем возражении, что ФИО3 каких-либо действий, противоречащих законодательству РФ в отношении ФИО8 участка ФИО1 не производило, строительство подъездной дороги к ФИО3 заставе было согласовано главой администрации, а межевой план с нарушением составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем в судебном порядке не оспорен.

ФИО3 приложило дорогу через ФИО8 участок ФИО1 с нарушением требований ст.с.279-282 ГК РФ, статей 49,55,57 ЗК РФ.

ФИО1, понимая значимость и необходимость дороги к погранзаставе, экспертным путем определил размер сервитута, предлагая на выбор либо выкупить ФИО8 участок, либо установить платный сервитут. 

Поэтому просит удовлетворить требования истца, изложенные в исковом заявлении истца.

Представитель ответчика ФИО3 С. В., действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив суду следующее.

В 2007 году в рамках Федеральной целевой программы» Государственная граница Российской Федерации»(2003-2010 годы),утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Республики Дагестан было осуществлено строительство ряда объектов, одним из которых является военный городок пункта постоянной дислокации отделения ФИО3 в н.п. 

<

адрес> РД. Дорога к погранзаставе существовала и до ее постройки и использовалась она ранее местными жителями н.

<

адрес> для хозяйственных нужд, а именно: для заготовки дров, выпаса скота, отдыха. 

Погранзаставой данная дорога используется с 2006 года : сначала в качестве подъездного пути к строящемуся объекту, а с 2007 года –для осуществления подразделением ФИО3 деятельности, что свидетельствует о фактическом использовании в целях защиты и охраны государственной границы.

В рамках служебной переписки получен ответ, что указанная автомобильная дорога по этому ФИО8 участку существовала с 1958 года. Поэтому какого –либо отношения к строительству указанной дороге ФИО3 по РД ФСБ России не имеет, на его балансе он не состоит. 

Первоначально при строительстве погранзаставы сведений о том, что дорога проходит по чьим либо ФИО8 участкам не было. 

В последующем в пределах автомобильной дороги внезапно образовались три ФИО8 участка с кадастровыми номерами : 05:38:000058: 0080 площадью 1365,06 кв.м., 05:38:000058: 0079 площадью 1381,82 кв.м. и 05:38:000058: 0078 площадью 1878,56 кв.м.

ФИО3, получив в распоряжении копии Свидетельств о государственной регистрации права собственности собственников с целью установления наличия факта пересечения ФИО8 участков и дороги и степени их взаимного перекрытия, силами подрядной организации произвело топографическую съемку трасы автодороги.

В результате первичной работы с Публичной кадастровой картой и полученных сведений установлено, что ФИО8 участок (несформированный ) занимаемый трассой автодороги не имеет взаимных пересечений ( перекрытий ) с какими –либо ФИО8 участками; ФИО8 участок (несформированный ) занимаемый автодороги находится в пределах кадастрового квартала 05:38:000058,не имеющего какого- либо внутреннего деления, закрепленного за МО « 

<

адрес>»; ФИО8 участки собственников с кадастровыми номерами : 05:38:000058: 0080, 05:38:000058: 0079 кв.м. и 05:38:000058: 0078 на публичной карте отсутствуют.

Пограничным ФИО3 были направлены запросы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в отношении ФИО8 участков Собственников с предоставленными кадастровыми номерами. 

В представленных выписках указанные ФИО8 участки не значились и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Кадастровые работы по уточнению границ и местоположения и площади ФИО8 участка выполнены лишь в апреле 2015 года. 

По результатам проверки было выявлено, что кадастровым инженером кадастровые работы по уточнению границ и местоположения и площади ФИО8 участка проведены с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 ФИО8 кодекса РФ, статьи 7 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>»

Само оформление ФИО8 участка в собственность истца ФИО1 в 2006 году проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О введении в действие ФИО8 кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст.3 которого распоряжение ФИО8 участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. 

Кроме того, ФИО8 участок истцу предоставлен в нарушении требований п. 5.7. части 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которым ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или в муниципальной собственности ФИО8 участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, муниципального значения или местного значения. 

ФИО3 по своему статусу не является собственником объектов ФИО3 инфраструктуры, расположенных в отделении ФИО3 заставы в н.

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, соответствующие объекты находятся в федеральной собственности, в связи с чем не является субъектом правоотношений по возмещению ущерба и установлению сервитута.

Исковые требования истца считает необоснованными и незаконными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы безопасности РФ ФИО16, действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, поддержал объяснения представителя ответчика –ФИО3 ФСБ РФ по РД, просил отказать, дополнительно пояснив суду следующее.

Согласно имеющимся в деле копии Свидетельства на право пожизненно наследуемого владения, ФИО8 участок площадью 0,60 га истцу ФИО1 предоставлен в 1995 году. Однако в соответствии с лицевым счетом № похозяственной книги МО «сел. Гакко» в собственность истца ФИО8 участок площадью, 0,60 га предоставлен в 1997 году. При этом ни в Свидетельстве на право пожизненно наследуемого владения, ни в книге не указано, что предоставлен ему ФИО8 участок в местности «Эдира». В администрации МО « 

<

адрес> « решения о предоставлении ФИО8 участка ФИО1 в 1995 году отсутствует. В связи с этим считает, что истцу Гаккойской сельской администрацией для ведения ЛПХ ФИО8 участок не был предоставлен в 1995 году, как это указано в Свидетельстве на право пожизненно наследуемого владения. 

Постановление Муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 участка истцу ФИО24 противоречит требованиям закона, действовавшего на момент его выдачи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала норма, закрепленная в п.10.ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О введении в действие ФИО8 кодекса Российской Федерации, распоряжение ФИО8 участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Поэтому Гаккойская сельская администрация не имела право предоставить ФИО8 участок ФИО24. 

Кроме того в данном постановлении указано, что предоставляется истцу в собственность ранее закрепленная за ним по лицевому счету № похозяйственной книги № ФИО8 участок, тогда когда по лицевому счету № истец не указан, а указан по лицевому счету №. 

В постановлении МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 участка истцу ФИО24 не указано, что на указанном ФИО8 участке находится сарай или какие-либо помещения лощадью 242 кв.м.

Самого этого постановления, акты об установлении и согласовании границ ФИО8 участка, предоставленного истцу, в администрации МО «

<

адрес>» отсутствуют. 

Представленные истцом Свидетельства о регистрации права собственности на ФИО8 участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельство о праве о регистрации права собственности на нежилое помещение –сарая площадью 242 кв.м, расположенного на ФИО8 участке с кадастровым номером 05:38:000058:0079. сел. Гакко не могут быть признаны законными, так как основанием для регистрации права собственности послужило указанное постановление МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года№, а также справка МО «Гакко «.

Кроме того, в Свидетельствах о государственной регистрации права не указаны категории и вид разрешенного использования ФИО8 участков, в кадастровых выписках категория ФИО8 участка указана как земли населенных пунктов, тогда, когда по кадастровому делению кварталов и схеме территориального планирования на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> земли категории населенных пунктов относятся к кадастровому кварталу 05:386000019, а ФИО8 участок, предоставленный для ведения ЛПХ ФИО1 находится в квартале с кадастровым номером 05:38:000058 и относятся к землям сельскохозяйственного назначения

Установлено, что уточнение границ ФИО8 участка, межевание проведено не было. Кадастровые работы по ФИО8 участку были выполнены в 2015 году с нарушением п.6.ст.11.9 ФИО8 кодекса РФ, а также п.2 статьи 7 Закона Республики Дагестан « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без соблюдения условий выхода дороги общего пользования.

Данная автомобильная дорога существовала до предоставления ФИО8 участка ФИО1, ответчики какого –либо отношения к этой дороге не имеют, она на балансе у ответчиков не состоит.

Истцом не представлено ни одно доказательство, подтверждающее о том, что им использовался ФИО8 участок, по которой проходит автомобильная дорога, для выращивания картофеля.

Таким образом, исковые требования истца считает не основанными на законе и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика –ФИО7 имущественных и ФИО8 отношений РД, в суд не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть данное дело в отсутствии его представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации МР « 

<

адрес>» РД в судебное заседание не явился, просил по телефону рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии его представителя.

Не явился в суд также представитель третьего лица на стороне ответчика -Кадастровой палаты Республики Дагестан хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки в суд не сообщил, о разбирательстве данного дела в его отсутствии не просил. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФИО3 Росреестра по 

<

адрес>, в суд направил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя, направив в суд при этом возражения на исковое заявление истца. 

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика - МО сельского поселения » 

<

адрес> « 

<

адрес> РД, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки в суд не сообщил, о разбирательстве данного дела в его отсутствии не просил. 

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда. 

Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

На судебном заседании, состоявшем ранее, представитель третьего лица на стороне ответчика – представитель администрации МО СП «

<

адрес> « ФИО17 против удовлетворения исковых требований истца и его представителя не возражал, мотивируя тем, что спорный ФИО8 участок принадлежит истцу ФИО1, об этом знают все. Но в администрации в администрации МО СП «

<

адрес> « отсутствуют решения Гаккойской сельской администрации 

<

адрес> РД о предоставлении ФИО8 участка для ведения ЛПХ ФИО1 Свидетельств на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Гаккойской сельской администрацией ФИО1,Н., нет также постановления № главы МО « 

<

адрес>» 

<

адрес> РД от 12.У11.2000 года « О закреплении ФИО8 участка в собственность», а также акт установления и согласования границ в натуре от 03.У11. 06 года м\о Гакко. Поэтому представить эти документы в суд он не может.

Из возражения представителя третьего лица на стороне ответчика – ФИО3 Росреестра по 

<

адрес> на исковое заявление истца, направленного в суд, ФИО3 Росреестра по 

<

адрес> исковые требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении, указывая следующее.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21. 07.1997 года №ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое ФИО9 и сделок с ним» одной из стадий государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию. 

После проведения правовой экспертизы представленных документов была проведена государственная регистрация права за ФИО4 на объект недвижимого ФИО9 с кадастровым номером 05:38: 000058:79, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для проведения регистрации права собственности послужило Постановление Муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено уточнение границ по заявлению собственника о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости 05-0-1-80\3001\2015-394 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем кадастровых работ был ФИО18,. 

На момент уточнения границ ФИО8 участка и (или) площади с кадастровым номером 05:38: 000058:79 какие-либо пресечения угловых поворотных точек границ отсутствовали и на сегодняшний день также отсутствуют.. 

Сведения о пресечения границ с угловыми поворотными точками автодороги в базе данных ФГИС ЕГРН не внесены.

Вместе с тем к исковому заявлению приложено свидетельство на пожизненно наследуемого владения № от 20. 05.1995 года, в котором указано, что обозначенный участок землепользователю предоставлен ДД.ММ.ГГГГ решением Гаккойской сельской администрации №, тогда как запись в похозяйственной книге датирована 1997 годом.

Кроме того, постановление МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД № от 12.У11.2006 года не соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его выдачи, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала норма, закрепленная в п.10.ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О введении в действие ФИО8 кодекса Российской Федерации, распоряжение ФИО8 участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. 

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь ФИО9 в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего ФИО9 иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение ФИО9 для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения 

В силу ч. 1 ст. 15 ФИО8 кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются ФИО8 участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.8 ГК РФ и ст.25 ЗК РФ, в качестве оснований приобретения права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение ФИО8 участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.56.2. ЗК РФ, ч. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии ФИО8 участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с ФИО8 законодательством. В соответствии со ст.281 ГК РФ за ФИО8 участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии ФИО8 участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость ФИО8 участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на ФИО8 участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого ФИО8 участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников ФИО8 участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов ФИО8 участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его ФИО9 (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или ФИО9 гражданина, а также вред, причиненный ФИО9 юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ « О внесении изменений в ФИО8 Кодекс РФ, Федерального закона « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации «, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое ФИО9 и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие ФИО8 кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое ФИО9 и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"(далее- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое ФИО9 и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое ФИО9 и сделок с ним.

Согласно абзацу 1 п.9.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ, если ФИО8 участок предоставлен до введения в действие ФИО8 кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким ФИО8 участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой ФИО8 участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой ФИО8 участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно абзацу 3 пункта 9.1 вышеуказанного закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на ФИО8 участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие ФИО8 участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие ФИО8 участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приобщенной к материалам копии Свидетельства № на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гаккойской сельской администрацией ФИО5, проживающему в сел. 

<

адрес>, один экземпляр которого, как указано в нем, хранится в Гаккойской сельской администрации, подлинник которого обозрен в ходе судебного следствия, усматривается, что указанному землевладельцу, землепользователю решением от ДД.ММ.ГГГГ № Гаккойской сельской администрацией для ведения ЛПХ предоставлено всего 0,60 га( цифра 0,60 исправлена), в том числе 0,40га –пашня, 0,15 га- сенокоса. Однако из данного Свидетельства № не видно, в каком месте находится предоставленный ФИО8 участок, а при сложении же площади пашни и площади сенокоса общая площадь предоставленного ФИО8 участка не равняется 0,60 га. 

Из приобщенной к материалам копии Свидетельства № на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гаккойской сельской администрацией ФИО5, проживающему в сел. 

<

адрес>, один экземпляр которого, как указано в нем, хранится в Гаккойской сельской администрации, подлинник которого обозрен в ходе судебного следствия, усматривается, что указанному землевладельцу, землепользователю решением от ДД.ММ.ГГГГ без номера Гаккойской сельской администрацией для ведения ЛПХ предоставлено всего 85 га, в том числе 35 –пашня, 50- сенокоса, однако не указано, в каком месте предоставленный ФИО8 участок. 

Между тем, максимальный размер ФИО8 участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, которые могут находиться в собственности или в ином вещном праве у граждан, установлен 0,5 га, который может быть увеличен законом субъекта, но не более в пять раз (2,5 га).

Ни истцом ФИО1, ни его представителем решение от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ Гаккойской сельской администрации 

<

адрес> РД, в соответствии с которыми указанные в Свидетельстве № на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в Свидетельстве № на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 участки были предоставлены истцу, в суд не представлены. А представитель третьего лица на стороне ответчика –представитель МО СП « 

<

адрес>» 

<

адрес> РД в суде подтвердил, что в администрации МО СП «

<

адрес> « отсутствуют как решения Гаккойской сельской администрации 

<

адрес> РД о предоставлении ФИО8 участка для ведения ЛПХ ФИО1, так и экземпляры указанных выше Свидетельств. 

В соответствии с п 7 ст. 25.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое ФИО9 и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи ФИО8 участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном ФИО8 участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный ФИО8 участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный ФИО8 участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный ФИО8 участок.

Однако истцом, ни его представителем в суд не представлены как документы, подтверждающие факт предоставления его отцу ФИО8 участка площадью 85 га в пожизненно наследуемое владение для ведения ЛПХ, а также Свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию, подтверждающее что ФИО1 является наследником указанного ФИО8 участка.

При этих обстоятельствах, суд критически оценивает как Свидетельство № на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, выданное Гаккойской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельство № на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, выданное Гаккойской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, так как в суде не подтверждена законность выдачи этих Свидетельств. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на ФИО8 участок площадью 0,60 га, расположенный в местности «Эдира « в сел Гакко, в соответствии Свидетельством № на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со Свидетельством № на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в 1995 году, т.е. до введения ФИО8 Кодекса РФ, у ФИО1 как это утверждают истец и представитель истца, не возникло, 

В связи с этим считает несостоятельным довод представителя истца о том, что факт принадлежности ФИО1 ФИО8 участка площадью 0, 60 га в местности «Эдира» сел. Гакко, который перешел ему от отца, подтверждается Свидетельством на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое он имел в руках с октября 1995 года 

В соответствии с п. 10 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ распоряжение ФИО8 участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам ФИО8 участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих ФИО8 участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления ФИО8 участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности для целей для целей, не связанных со строительством, ФИО8 кодексом РФ ( в редакции 03. 06.2006 года) регулировался статьей 34 ЗК РФ 

В соответствии с п.7 ст 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ со дня введения в действие ФИО8 кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации ФИО8 участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие ФИО8 участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. 

Из имеющейся в деле копии Свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое ФИО9 и сделок с ним видно, что на основании Постановления администрации муниципального образования «сел. Гакко» 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана ФИО8 участка ФГУ ЗКП 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ 31. 07.2006 года сделана запись о регистрации №, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ФИО8 участка с кадастровым номером 05:38:000058:0079 общей площадью 6000кв.м. сел. 

<

адрес> РД в местности «Эдира» 

Из имеющейся в деле копии Свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое ФИО9 и сделок с ним на основании Справки муниципального образования «сел. Гакко» 

<

адрес> РД без номера и даты и технического паспорта БТИ 

<

адрес> РД, инвентаризационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастровый план ФИО8 участка ФГУ ЗКП 

<

адрес> за 301-38\2006-41 от ДД.ММ.ГГГГ 31. 07.2006 года сделана запись о регистрации №,согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником нежилого помещения –сарая с навесом общая площадь 242 кв.м, расположенного на ФИО8 участке с кадастровым номером 05:38:000058:0079. сел. 

<

адрес> РД в местности «Эдира». 

Из в ходе судебного следствия постановления № главы МО « 

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО25 от 12.У11.2006 года « О закреплении ФИО8 участка в собственность», ее копии, которая имеется в деле, усматривается, что согласно ст. 20 ФИО8 Кодекса РФ на основании заявления гражданина ФИО1 Н. и акта установления и согласования границ в натуре от 03.У11. 06 года м\о Гакко постановляет предоставить в собственность гражданину ФИО1-Г. Н. ФИО8 участок площадью 0,60 га в местности »Эдира», ранее данный ФИО8 участок был закреплен за ним по хозкниге № лицевой счет№. 

При этом из данного постановлении не усматривается категория земли, которая предоставляется, цель предоставления ФИО8 участка, также не усматривается, что на указанном ФИО8 участке находится какое-либо строение. 

Из обозренной в ходе судебного следствия лицевого счета № похозяйственной книги № Гаккойской сельской администрации 

<

адрес> РД на 1997-2001 годы усматривается, что согласно данному лицевому счету в разделе 1У «Земля, находящаяся в пользовании граждан» на 01.01 1997 года в пользовании ФИО1, местом работы которого в период с 1997 по 2001 год указана : администрация сел. Гакко, а должность -глава администрации, находится всего земли -1200, из них в собственности -0,60 га, без указания размера площади пашни и сенокоса . О том, что на этих ФИО8 участках находится какое –либо строение, а именно сарай из лицевого счета не усматривается. 

Вместе с тем, из данного лицевого счета видно, что за 1999-2001 годы в разделе 1У «Земля, находящаяся в пользовании граждан» сведения о нахождении в пользовании или в собственности ФИО1 земли отсутствуют.

Кроме того, из обозренной в ходе судебного следствия лицевого счета № похозяйственной книги № МО «

<

адрес> « ФИО1 проходит по данному лицевому счету, а по лицевому счету№. 

В суде объяснениями представителя третьего лица на стороне ответчика –представителя МО СП «

<

адрес> « установлено, что в администрации указанного муниципального образования документы : постановление о закреплении ФИО8 участка в собственности за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления и согласования границ в натуре от 03.У11. 2006 года, справка МО « 

<

адрес>», которые являлись основанием для регистрации права на ФИО8 участок площадью 6000 кв м. и нежилого помещения –сарая с навесом общей площадью 242 кв. м. в местности «Эдири», не имеются. 

Из имеющегося в деле письма ФИО7 ФИО3 государственным ФИО9 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного МО «

<

адрес>», МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД и ФСБ России по 

<

адрес> по поручению Председателя Правительства РФИО19 в соответствии с письмом ФИО3 ФСБ России по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО8 участки с кадастровым номером № площадью 3900кв.м. с кадастровым номером № с площадью 5400 кв.м. и кадастровым номером № площадью 6000 кв.м. предоставленные для ведения ЛПХ жителям сел. 

<

адрес>, находящиеся квартале с кадастровым номером 05:38:000058, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, расположены в административных границах МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД. При этом в Свидетельствах о государственной регистрации права не указаны категории и вид разрешенного использования ФИО8 участков, в кадастровых выписках категория ФИО8 участков указана как земли населенных пунктов, что не соответствует действительности. Согласно кадастровому делению кварталов и схеме территориального планирования на территори МО «

<

адрес>» 

<

адрес> земли категории населенных пунктов относятся к кадастровому кварталу 05:386000019.

Кроме того из данного письма усматривается, что постановление МО «

<

адрес> «

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ФИО8 участок, издано нарушении требований п. 10 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ, согласно которому распоряжение ФИО8 участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских органов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление МО »

<

адрес> «

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предоставлен ФИО1 ФИО8 участок мерою 6000 кв. м., которое явилось основанием для выдачи Свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, является собственником ФИО8 участка с кадастровым номером 05:38:000058:0079 общей площадью 6000кв.м. сел. 

<

адрес> РД в местности «Эдира», издано в нарушении требований п.10.ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ» О введении в действие ФИО8 кодекса Российской Федерации « соответственно является незаконным, в силу этого не может быть основанием для возникновения права собственности на спорный ФИО8 участок. 

Согласно п.6 статьи 11.9 ФИО8 Кодекса РФ от 25. 10.2001 года образование ФИО8 участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>, который предусматривает, что при формировании ФИО8 участка должно быть обеспечено соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для формируемых и существующих ФИО8 участков.

Из имеющегося в деле кадастровой выписки о ФИО8 участке от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО8 участок с кадастровым номером 05:38:000058:79 6000 кв.м, находящийся в кадастровом квартале с кадастровым номером 05:38:000058, относится к категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения ЛПХ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах ФИО8 участка, граница ФИО8 участка в соответствии с требованиями ФИО8 законодательства не определена, правообладателем указан ФИО20 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал суду, что в 2015 году им, работая кадастровым инженером было произведено межевание ФИО8 участка, предоставленного ФИО1 в соответствии с постановлением Гаккойской сельской администрации. Указанный ФИО8 участок расположен за селом Гакко. Сам туда не ездил, ФИО8 участок он не осмотрел, участок не видел, проходила ли по ФИО8 участку он сказать не может, так как там его не было, какая площадь занимает, он также не может сказать. Замеры сделал его доверенное лицо, которое работало в кадастровой плате, он же установил границы. провели межевание. Акт согласования границ подписал и глава сельсовета. Потом сделали регистрацию этого ФИО8 участка. До этого никто ничего не говорил, нарушений не находил, сейчас говорят границы показать надо, причины этого я не знаю. Тогда каких -либо вопросов не было.

То обстоятельство, что границы ФИО8 участка №, правообладателем которого указан ФИО1, были уточнены апреле 2015 года усматривается также из межевого плана, акт согласования местоположения границы ФИО8 участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о ФИО8 участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межевого плана в ходе кадастровых работ по уточнению ФИО8 участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, выявлено :категория ФИО8 участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования –для ведения личного подсобного хозяйства, закрепление точек долговременными межевыми знаками не проводилась, согласование границ проводилось в индивидуальном порядке. 

Из имеющегося в деле письма ФИО7 ФИО3 государственным ФИО9 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного МО «

<

адрес>», МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД и ФСБ России по 

<

адрес> по поручению Председателя Правительства РФИО19 в соответствии с письмом ФИО3 ФСБ России по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости кадастровые работы по уточнению границы ФИО8 участков выполнены в 2015 году. 

В связи с тем, что данная дорога общего пользования существовала до принятия решения о предоставлении ФИО8 участков, что подтверждается картографическими материалами 1958 года, наложение схемы кадастровых планов ФИО8 участков на существующую дорогу, является кадастровой ошибкой инженера, выполнившего кадастровые работы по уточнению границ. 

Кадастровые работы выполнены с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 ФИО8 Кодекса РФ от 25. 10.2001 года, которая предусматривает, что образование ФИО8 участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а формирование данных ФИО8 указанных участков осуществлено в нарушении пункта 2 статьи 7 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес> «,который предусматривает, что при формировании ФИО8 участка должно быть обеспечено соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для формируемых и существующих ФИО8 участков.

В связи с изложенным и во избежание ФИО8 споров Мингосимущество РД рекомендовало администрации МО «

<

адрес>» и администрации МО « 

<

адрес>» изучить данный вопрос по формированию данных ФИО8 участков на предмет соответствия закону.

Как видно из указанного письма ФИО7 ФИО3 государственным ФИО9 Республики Дагестан земли категория населенных пунктов в административных границах МО «

<

адрес> « 

<

адрес> относятся к кадастровому кварталу 05:386000019, а земли сельскохозяйственного назначения расположены в квартале с кадастровым номером 05:38:000058 

Как установлено в суде, администрацией МО «

<

адрес> « Республики Дагестан, а также администрацией МО «

<

адрес> « 

<

адрес> вопрос по формированию ФИО8 участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и кадастровым номером № на предмет соответствия закону не проверен. 

Как установлено в суде, строительство Погранзаставы начато в 2006 году. 

Какие- либо доказательства, подтверждающие о том, что существующая автомобильная дорога, которая проходит по ФИО8 участку, расположенному в местности « Эдира», не существовала, как до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предоставления истцу в нарушении требований п.10.ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ» О введении в действие ФИО8 кодекса Российской Федерации «, так и до апреля 2015 года, до проведения с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 ФИО8 Кодекса РФ от 25. 10.2001 года, пункта 2 статьи 7 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>» кадастровых работ по уточнению границ место расположения и площади ФИО8 участков, ни истцом, ни его представителем в суд не представлены. Также не представлены какие –либо доказательства, подтверждающие о том, что спорный ФИО8 участок истцом вообще обрабатывался, и на этом ФИО8 участке им выращивался картофель. 

Имеющаяся в деле, надлежаще незаверенная копия схемы предполагаемого строительства дороги, согласованной главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО13 и начальником группы технического развития ПУ по РД ФСБ России, не может свидетельствовать о том, что автомобильной дороги на спорном ФИО8 участке не было до 2006 года, так как данная схема, наоборот, подтверждает, что распоряжение ФИО8 участками, государственная собственность на которые не разграничена, в 2006 году осуществлялось органом местного самоуправления муниципальных районов, в данном случае –администрацией МО «

<

адрес>». 

Совокупность исследованных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО1 не может быть признан законным правообладателем, т.е. собственником спорного ФИО8 участка, предоставленного ему по постановлению, изданному администрацией МО « 

<

адрес>» 

<

адрес> в нарушении требований закона, формирование которого и кадастровые работы по установлению границ которого также проведены с нарушением закона.

При этих обстоятельствах требования истца и его представителя к Федеральной Службе безопасности России и ФИО3 по РД ФСБ России о возмещении ущерба и об обязании выкупить или об установлении сервитута на часть ФИО8 участка мерою 2000 кв.м. с оплатой в пользу собственника ФИО1 54000 рублей ежегодно суд считает не обоснованными и не основанными на законе. 

Следовательно, в удовлетворении требований истца и его представителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации и ФИО3 Федеральной службы о взыскании убытков. причиненных невозможностью использовать части ФИО8 участка по назначению, обязании выкупить ФИО8 участок для государственных нужд либо установления сервитута на часть ФИО8 участка с оплатой собственнику участка ежегодно 54000руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Омарова