Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 15.12.2025

Дело № 33-15904/2025, 2-3556/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002192-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ФИО2, просит признать недействительными результаты публичных торгов в отношении автомобиля «Kia Ceed», VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, проведенных ТУ Росимущесва в Свердловской области 18.06.2024, применить последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах.

Заочным решением Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 08.07.2020 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2018 в сумме 741983 руб. 08 коп., государственная пошлина – 16619 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA SEED VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, установлена на публичных торгах начальная продажная цена заложенного имущества в размере 371593 руб. 94 коп., было возбуждено исполнительное производство № 138444/20/66023-ИП.

ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль «Kia Ceed», VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> по договору купли-продажи от 14.12.2021, уплатив банку 22.07.2021 сумму 371 593 руб. 94 коп. 16.03.2023 сумму 100 000 руб., и 05.07.2023 сумму 20 000 руб.

Истец утверждает, что по согласованию с ПАО «Совкомбанк» и Верхнепышминским РОСП 22.07.2021 истцом в пользу ПАО «Совкомбанк» была внесена сумма 371 593 руб. 94 коп. в счет выкупной стоимости вышеуказанного автомобиля, что подтверждается ПКО № 

<

№> от 22.07.2021 ПАО «Совкомбанк». Данная сумма определена исходя из начальной продажной цены на торгах, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП по исполнительному производству № 138444/20/66023-ИП. ФИО1 дополнительно внесла на счет в ПАО «Совкомбанк» следующие платежи: 16.03.2023 - 100 000 руб., и 05.07.2023 - 20 000 руб.

После внесение оплаты ФИО1 371 593 руб. 94 коп. ПАО «Совкомбанк» 27.07.2021 обратилось в Верхнепышминский РОСП с заявлением о смене ответственного хранителя автомобиля «Киа Сид» и передаче ее ФИО1 с правом пользования. ФИО1 передан автомобиль на ответственное хранение с правом пользования 27.07.2021 в рамках исполнительного производства № 138444/20/66023-ИП от 26.10.2020, возвращен ПТС, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключено мировое соглашение.

Исполнительное производство окончено 11.11.2021, сняты аресты с имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя. Верхнепышминского РОСП от 21.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 170694/23/66023-ИП. Согласно «Акту о наложении ареста (описи имущества)» от 12.09.2023, на автомобиль «Киа Сид» (VIN 

<

№>) наложен арест, оценен в 300 000 руб., и вновь передан на хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 28.03.2024 автомобиль «Киа Сид» изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

Истец утверждает о согласовании залогодержателем ПАО «Совкомбанк» реализации заложенного имущества и удовлетворении его требований к должнику ФИО3 в размере залоговой стоимости автомобиля, наличии основания для прекращения залога, установленного договором от 05.08.2018, по подпункту 4 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-4472/2025 от 01.04.2025

ПАО «Совкомбанк» признал, что истец ФИО1 является собственником автомобиля по договору купли-продажи от 14.12.2021. ПАО «Совкомбанк» и судебный пристав-исполнитель ФИО4, будучи участниками дела № 2-6860/2024 об исключении автомобиля из описи и снятия арестов достоверно осведомленные о том, что спорный автомобиль «Киа Сид» не принадлежит должнику ФИО3, нарушили права истца, реализовав автомобиль на публичных торгах.

Законных оснований для продажи на публичных торгах автомобиля, принадлежащего ФИО1, а не должнику ФИО3, не имелось. Договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2021 между ФИО1 и ФИО3 никем не оспорен, и в установленном законом порядке недействительным не признан. В письменном отзыве в дело № 2-6860/2024 (том 1 л/д 116), ответчик ПАО «Совкомбанк» подтвердил приобретение ФИО1 спорного автомобиля.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцом принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска с указанием на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и третьи лица, извещены о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6860/2024, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, предметом спора является автомобиль KIA SEED VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого согласно карточке учета транспортного средства значится ответчик ФИО3

Заочным решением Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 08.07.2020 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2018 в сумме 741983 руб. 08 коп., государственная пошлина – 16619 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA SEED VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, установлена на публичных торгах начальная продажная цена заложенного имущества в размере 371593 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство от 26.10.2020 №138444/20/66023-ИП по обращению взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости 371 593 руб. 94 коп.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2021 наложен арест на спорный автомобиль.

27.07.2021 представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о смене ответственного хранителя представителя банка ФИО5 на ФИО1 с правом использования автомобиля, в связи с заключенным мировым соглашением (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 27.07.2021 ответственным хранителем назначена ФИО1 (л.д. 125).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым стороны установили, что по состоянию на 14.09.2021 задолженность по кредитному договору составила 292574 руб., стороны определили порядок погашения указанной задолженности ответчиком, в соответствии с которым последний платеж в счет возврата кредита должен быть произведен не позднее 05.08.2023.

Пунктом 7 мирового соглашения определено, что в случае неисполнения ответчиком его условий в части исполнения обязательств по своевременному и в установленном размере погашению задолженности, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительного листа на взыскание суммы основного долга, процентов и обращение взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 300000 руб.

К участию в деле ФИО1 не была привлечена, мировое соглашение составлено без ее участия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 прекращено исполнительное производство №138444/20/66023 – ИП, в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами, в связи с этим со спорного автомобиля снят арест, наложенный 14.07.2021.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 указанных обязательств, 22.03.2022 истцу был выдан Верхнепышминским городским судом Свердловской области исполнительный лист от 14.10.2021 на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 78 – 79 гражданского дела № 2-6860/2024).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 21.08.2023 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №170694/23/66023-ИП в отношении должника ФИО3 по обращению взыскания на спорный автомобиль в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», указана начальная продажная стоимость 300000 руб. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного автомобиля от 12.09.2023, который оставлен на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 70-71, 77 гражданского дела № 2-6860/2024).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 установлена стоимость арестованного имущества в размере 300000 руб., от 25.10.2023 автомобиль передан на реализацию на торгах (л.д. 61-63 Верхнепышминского городского суда Свердловской области).

04.03.2024 ТУ Росимущества по Свердловской области направлено уведомление №23-628/24 о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 57 гражданского дела № 2-6860/2024).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2024 произведена заменена ответственного хранителя арестованного автомобиля с ФИО1 на представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО6, составлен акт о передаче на хранение автомобиля (л.д. 58, 59 гражданского дела № 2-6860/2024).

18.06.2024 состоялись торги по реализации спорного автомобиля.

На основании протокола от 18.06.2024 победителем определена ФИО2 По договору реализации арестованного имущества № 240 от 01.06.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области передал в собственность покупателю ФИО2 спорный автомобиль стоимостью 750000 руб. (л.д. 85-99 т. 1).

По акту приема-передачи от 25.07.2024 автомобиль передан ФИО2 (л.д. 117-119 гражданского дела № 2-6860/2024).

Апелляционным определением от 26.07.2024 приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1476/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста в виде запрета ПАО «Совкомбанк», назначенному ответственным хранителем и являющемуся взыскателем по исполнительному производству, Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области проводить торги в отношении автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

№>, принадлежащего ФИО1, а так же совершать любые действия, которые могут привести к порче, утрате либо передаче автомобиля во владение, собственность, пользование иных лиц, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Истец указывает, что по договору купли-продажи от 14.12.2021 была выполнена фактическая реализация заложенного имущества автомобиля KIA SEED, ПАО «Совкомбанк» получил от супруга истца ФИО7 371593 руб. 94 коп. в счет оплаты задолженности получателя ФИО3 по платежному поручению от 22.07.2021, указанная сумма полностью соответствует установленный вышеприведенным заочным решением суда начальной продажной стоимости автомобиля. После уплаты данной суммы на основании заявления банка автомобиль был передан ответственному хранителю ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 (л.д. 125).

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Мировым соглашением, утвержденным определением Верхневышминсого городского суда Свердловской области от 14.10.2021, установлены задолженность ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в сумме 292 574 руб. 95 коп. по состоянию на 14.09.2021, условия погашения, а также условие об обращении взыскания на предмет залога автомобиль KIA SEED с начальной продажной ценой на предмет залога в размере 300000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2025 установлено, что после внесения суммы 371593 руб. 94 коп. ФИО7 в счет оплаты задолженности ФИО3 по платежному поручению от 22.07.2021, взыскателем и должником в мировом соглашении, в котором ФИО7 не участвовала, согласовано условие о сохранении залога, по заявлению банка автомобиль передан на ответственное хранение с правом использования ФИО7, а затем исполнительное производство прекращено и арест отменен. Последовательность указанных действий позволяет сделать вывод о согласовании залогодержателем ПАО «Совкомбанк» такой реализации заложенного имущества и удовлетворении его требований к должнику ФИО3 в размере залоговой стоимости автомобиля, что является основанием для прекращения залога, установленного договором от 05.08.2018, по подпункту 4 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи от 14.12.2021 ФИО7 приобрела право собственности на переданный ей спорный автомобиль в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие ареста, соответственно, последующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего должнику. Вместе с тем, обязанность по внесению соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства не была исполнена ФИО7 и ФИО3 в соответствии с положениями пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства признаются судебной коллегией установленными, не подлежащими повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьи 449 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения, которым установлено уменьшение задолженности ФИО3 перед банком с суммы 741983,08 руб. до суммы 292 574,95 руб., что подтверждает уплату 22.07.2021 суммы 371 593 руб. 94 коп., 16.03.2023 суммы 100 000 руб., и 05.07.2023 суммы 20 000 руб. в погашение задолженности ФИО3 и удовлетворение требования кредитора в размере начальной продажной стоимости автомобиля путем его отчуждения истцу без какого-либо дисконта, без предупреждения о сохранении залога, что также является способом реализации имущества должника и приводит к прекращению залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 309-ЭС19-23217, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 № Ф09-6228/19).

Обратное свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку сопряжено с не доведением до истца сведений о сохранении залога при полной оплате начальной продажной стоимости автомобиля, что недопустимо в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку не знала и не могла знать о наличии и о сохранении после реализации имущества залога, о чем свидетельствует отсутствие информации о залоге при оформлении договора купли-продажи, что соответствовало поведению ПАО «Совкомбанк», обратившегося с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче ей автомобиля, получившего полную рыночную стоимость автомобиля по состоянию на момент оформления договора купли-продажи от 14.12.2021. В связи с этим отсутствие или наличие информации в открытых источниках об обременении автомобиля значения не имеют. Отсутствие указания в договоре купли-продажи о сохранении залога подтверждает объяснения ФИО1 о добросовестном приобретении спорного автомобиля.

Исходя из анализа представленных в деле доказательств, договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности ФИО1, как приобретателя спорного имущества, которая не знала и не могла знать о сохранении после реализации имущества залога, что также в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ повлекло прекращение залога (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 № 88-6840/2024).

Поскольку истец является добросовестным приобретателем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Признание ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии условий для признании недействительным торгов от 18.06.2024 и договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2024, заключенного по результатам этих торгов, применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате каждой из сторон недействительной сделки другой всего полученного по этой сделке, возврате спорного автомобиля в собственность ФИО1, возврате уплаченной суммы 750000 рублей ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска, признает недействительными торгов в отношении автомобиля «Kia Ceed», VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, проведенные Территориальным управлением Росимущесва в Свердловской области 18.06.2024, признает недействительным договор реализации арестованного имущества № 240 от 01.07.2024, истребует из собственности ФИО2 в собственность ФИО1 автомобиль «Kia Ceed», VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, взыскивает с ТУ Росимущесва в Свердловской области в пользу ФИО2 750000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торгов в отношении автомобиля «Kia Ceed», VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области 18.06.2024.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества № 240 от 01.07.2024 указанного автомобиля, оформленного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2.

Истребовать из собственности ФИО2 в собственность ФИО1 автомобиль «Kia Ceed», VIN 

<

№> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО2 750000 рублей.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.