<

...>

1-17/2021

66RS0003-02-2020-001568-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.

при секретарях судебного заседания Субхангуловой Э.Р., Исмаковой ЭР., Матвеевой А.С., Дурневой А.А., Игуменщевой В.С., Немкове В.В.,

с участием государственных обвинителей - Харитонова А.А., Суворова А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кожевникова И.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Валевина А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Огнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

...> не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

...> не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ими в Кировском районе г. Екатеринбурга приследующих обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ. 

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у нее иностранного гражданина и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 15.01.2017 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В период с 08.09.2017 до 10.01.2019 у ФИО1, являющейся ответственным лицом за ведение миграционного учета иностранных граждан в ООО «Велес и Ко», возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в Российской Федерации по месту пребывания путем оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – адреса жилого помещения по адресу: ***, без фактического предоставления этого помещения для пребывания и последующего предоставления данного уведомления компетентным органам Федеральной миграционной службы России для постановки на миграционный учет. 

Для реализации преступного умысла ФИО1 предложила ФИО2 и ФИО3 вступить в преступный сговор, на что они согласились. 

После чего они распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 с целью придания законного вида преступным действиям подыскала помещение по адресу ***; обустроила 26 жилых помещений на 138 спальных мест; с целью привлечения иностранных граждан нуждающихся в постановке на миграционный учет по месту пребывания, распространила на строительных объектах города Екатеринбурга информацию об открытии помещения (хостела), расположенного по вышеуказанному адресу; разработала и подготовила бланки договоров о предоставлении услуг по проживанию в указанном хостеле; устанавливала размер вознаграждения за оказанные услуги; подготавливала документы для постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***; привлекла неосведомленных о преступной деятельности П, П1, П3, К3, Т и других, для работы в офисе ООО «Велес и Ко» по адресу: ***, ***, в том числе для подготовки документов для постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***; организовывала поставку подготовленных для сдачи в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе через Многофункциональные центры г. Екатеринбурга, документов для постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан ФИО2, а также возврат отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания и миграционных карт, с целью дальнейшей передачи иностранным гражданам (их представителям), фиктивно поставленным на миграционный учет по месту пребывания; вела в электронном журнале учет иностранных граждан, фактически проживавших в помещении, расположенном по адресу: ***, а также лиц, фиктивно поставленных на учет по месту пребывания по указанному адресу; проводила с ФИО3 сверки, как по количеству фактически проживающих в указанном хостеле, так и лиц, фиктивно поставленных на учет по месту пребывания по указанному адресу; вела учет полученных от организации незаконной миграции денежных вознаграждений и распределяла между участниками группы.

ФИО3, согласно отведенной ему роли приобретал мебель, бытовую технику, постельные принадлежности и иные предметы обихода для вышеуказанного хостела, подыскивал иностранных граждан нуждающихся в фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания, и направлял посредством приложения по обмену мгновенными сообщениями «WhatsApp» фотокопии паспортов, миграционных карт, чеков об оплате налогов, патентов на работу иностранных граждан ФИО1 для подготовки документов, необходимых для постановки иностранных граждан на миграционный учет в хостеле; контролировал выполнение обязанностей ФИО2 по регулярному предоставлению непосредственно в ОВМ УМВД России по г.Екатеринбургу, в том числе через Многофункциональные центры г.Екатеринбурга, переданных ФИО1 пакетов документов для постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***; вел учет иностранных граждан, фактически проживающих в хостеле, а также лиц, фиктивно поставленных на учет, и сообщал ФИО1 о количестве проживающих в помещении лиц; проводил с ФИО1 сверки, с целью последующего распределения доходов от преступной деятельности. 

ФИО2, согласно отведенной ему роли на основании выданной ему доверенности от ООО «Велес и Ко», предоставлял непосредственно в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе через Многофункциональные центры г. Екатеринбурга, заполненные бланки уведомлений с прилагаемыми копиями документов, удостоверяющих личность иностранных граждан, а также копии документов ООО «Велес и Ко», заявленного как принимающая сторона, для постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания; возвращал отрывные бланки уведомлений с отметкой о принятии ФИО1, либо ФИО3 для ведения учета и передачи иностранным гражданам (либо их представителям); расселял прибывших для фактического пребывания иностранных граждан в помещении, расположенном по адресу: ***, и сообщал ФИО1 о количестве таких лиц; контролировал количество иностранных граждан в помещении, следил за порядком в хостеле. 

Без реального намерения фактического предоставления помещения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору в период с 01.02.2019 по 03.10.2019 организовали фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в хостеле по адресу:. ***, 1986 иностранных граждан при следующих обстоятельствах.

*** П1, являющимся директором ООО «Велес и Ко», не зная о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выдал ФИО2 доверенность от ООО «Велес и Ко», согласно которой он имел право представлять интересы Общества в территориальных подразделениях МВД России по Свердловской области по вопросам миграции, территориальных подразделениях ГБУ СО Многофункциональный центр предоставления государственных услуг, представлять документы, необходимые для уведомления о прибытии иностранного гражданина, с правом подписи в данных уведомлениях, уведомлений о выбытии иностранного гражданина. 

01.02.2019 ФИО1 с целью придания законного вида преступным действиям подыскала помещение по адресу: ***, в г. Екатеринбурге, убедила П1, директора ООО «Велес и К» не посвященного в преступные намерения группы, заключить договор аренды указанного помещения с АО «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова. После чего совместно с ФИО3 обустроила жилые комнаты, где официально разместила минимальное количество иностранных граждан.

В период с 01.02.2019 по 03.10.2019, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, зная от неустановленных в ходе следствия лиц, что иностранные граждане желают фиктивно встать на миграционный учет по месту пребывания в хостеле по адресу: ***, без намерения в нем проживать, получала от них вознаграждения за фиктивную постановку на учет, а также паспорта иностранных граждан, миграционные карты о пересечении границы. 

После чего по указанию ФИО1 неустановленные следствием лица, не посвященным в её преступные намерения, готовили уведомление на регистрацию иностранного гражданина, затем необходимый пакет документов передавали ей, который она впоследствии передавала ФИО2 В свою очередь в указанный период ФИО2, являющийся комендантом хостела по адресу: ***, действуя на основании доверенности от ООО «Велес и Ко», достоверно зная, что данные иностранные граждане в хостеле проживать не будут, предоставлял в отделение миграционного учета ОВМ УМВД России по ***, расположенном по адресу: ***, в *** уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в помещении, расположенному по адресу: ***. После чего через ФИО3 либо иных лиц передавал ФИО1 отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, которая заносила данные в электронный журнал учета «ФИО11, 88», хранящийся на ее личном ноутбуке. В свою очередь ФИО3 осуществлял взаимодействие между ФИО1 и ФИО2, контролировал деятельность ФИО2, осуществлял контроль и учет фиктивно поставленных на учет иностранных граждан в хостеле и фактически проживающих в нем.

Таким образом, в период с 01.02.2019 по 03.10.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, фиктивно поставили на учет 1986 иностранных граждан по месту пребания по адресу: 

<

...>.

Подсудимая ФИО1 вину в организации незаконной миграционной деятельности, совершенной организованной группой не признала, оспаривая квалификацию содеянного. Свои действия квалифицирует как фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, отрицая наличие предварительного сговора с соучастниками на совершение преступления.

Так, ФИО1 показала, что с 2015 года работала юристом в ООО «Велес и Ко», поскольку основную деятельность в части миграционного законодательства выполняла она, то П предложил ей занять должность директора, с 01.03.2019 она назначена на должность директора. В ее обязанности входило заключение гражданско-правовых договоров, представление интересов общества в государственных органах, консультирование граждан по вопросам миграционного законодательства. Компания оказывала услуги иностранным гражданам в части подготовки документов на патент, регистрации по месту пребывания, предоставления жилого помещения для проживания. В 2019 году она нашла помещение по адресу: *** 88, для организации хостела и предоставления жилья иностранным гражданам, которое было арендовано у собственника НПО Автоматика. ФИО3, с которым она была ранее знакома, помогал ей в ремонте и обустройстве хостела. Далее по просьбе ФИО3 она устроила его отца ФИО2 на работу в качестве администратора с круглосуточным проживанием в данном хостеле. ФИО2 заселял иностранных граждан, принимал и передавал ей копии документов на постояльцев хостела для миграционного учета. Также ему была выдана доверенность от ООО «Велес и Ко» на представление интересов для постановки на миграционный учет в органы миграционной службы, раз в неделю он отчитывался о количестве проживающих граждан в хостеле, учет о количестве проживающих граждан в хостеле она вела в электронном журнале. Документы на регистрацию иностранных граждан лично заполняла и передавала ФИО2, который в свою очередь сдавал на регистрацию в органы миграционной службы, а по убытии данных граждан снимал с учета. На период отпуска подготовкой документов на регистрацию иностранных граждан занималась Т ФИО3 в компании не работал, иногда помогал ей привезти мебель в хостел, по ее просьбе присутствовал на проверках в хостеле, когда необходимо было выселять граждан. К ней часто обращались бригадиры со строительных объектов, которые просили заселить бригаду из 40 человек, а фактически в хостеле проживало 5-10 человек. Некоторые иностранные граждане узнавали о ней через своих знакомых, звонили ей и просили поставить на учет с намерением, что в дальнейшем они будут проживать в данном жилом помещении. Если в течение 1 месяца данные граждане не проживали в хостеле, то они снимали их с учета. Предположила возможность фиктивной постановки на учет по причине того, что вовремя не проконтролировали количество уехавших из хостела иностранных граждан. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что с ФИО1 давно знаком, находится с ней в дружеских отношениях, по его просьбе она устроила администратором его отца ФИО2 в хостел по адресу: ***. Периодически он оказывал ФИО1 помощь по ремонту хостела, иногда сопровождал иностранных граждан в МФЦ. Практически каждый день приезжал в хостел, чтобы повидаться с отцом, который просил посредством мессенджера «Ватсап» отправить ФИО1 фотографии документов граждан, проживающих в хостеле, а также вел переписку с ФИО4 от лица ФИО2, поскольку у ФИО2 в телефон отсутствовало приложение «Ватсап». Отец передавал ему документы, которые он передавал К3, водителю ФИО1 Пояснил, что все знакомые называют его У.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в 2019 году устроился администратором в хостел, расположенном в ***. В его обязанности входило следить за дицисплиной и порядком в хостеле, заниматься заселением граждан, сообщать ФИО1 об убывших из хостела гражданах. Через какое-то время ФИО1 предложила ему за дополнительную плату отвозить документы в МФЦ, на что он согласился. На основании оформленной на него доверенности он сдавал документы на регистрацию иностранных граждан. Заполнением бланков документов он никогда не занимался, ему привозили уже готовый пакет документов, который надо было лишь сдать в отдел миграции. В хостеле было около 27 комнат, в которых располагалось по 8-9 человек, всего было более 200 мест. Часто к нему приезжал Артур, которого он просил фотогрофировать документы жильцов и отправлять ФИО1 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П в судебном заседании сообщила, что с 2016 года работала в компании ООО «Велес и Ко» бухгалтером. Первоначально компания занималась рекламной деятельностью, в дальнейшем перечень видов деятельности компании был расширен, и одним из направлением компании стала миграционная деятельность и предоставления жилья иностранным гражданам. У них имелось 3 хостела: в *** и ***. Она контролировала деятельность хостела, находившегося в Сысерти, вела учет и регистрацию граждан. В хостеле, расположенном в *** администратором был ФИО5 Назир, который занимался заселением граждан. Учет и контроль проживающих граждан вела ФИО1 в электронной базе на компьютере, которая с 2019 года была назначена директором в компании ООО «Велес и Ко».

Согласно показаниям свидетеля О, данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 13 л.д. 155-162), оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в июле 2019 года к нему обратился Х с просьбой поиска места жительства. Далее он позвонил знакомому такститу Рахматжону, который провез их на своем автомобиле в общежитие, расположенное по улице Опалихинская. Оглашенные показания О подтвердил, указав, что на тот момент лучше помнил события.

Согласно показаниям свидетеля Ш, данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 13 л.д. 132-134), оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 2017 года по октябрь 2020 года занимала должность заместителя начальника отдела миграционного учета ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу. Пояснила, что список иностранных граждан, поставленных на учет по месту пребывания, формируется из базы данных ППО «Территория», сведения в которую вносятся сотрудниками ОВМ при получении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Согласно базе данных от принимающей стороны – ООО «Велес и Ко» в адрес ОВМ УМВД России по городу Екатеринбургу в период с 01.01.2019 по 28.06.2019 поступило 1868 (из них 1677 первично, 191 в порядке продления срока пребывания), а также в период с 29.06.2019 по 01.11.2019 поступило 1027 (из них 598 первично, 429 в порядке продления срока пребывания), уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в гостиницу, расположенную по адресу: 

<

...>. В ОВМ для постановки на учет и снятия с регистрационного учета иностранных граждан от лица ООО «Велес и Ко» обращался ФИО2, по доверенности от ООО «Велес и Ко». Оглашенные показания Ш подтвердила, указав, что на тот момент лучше помнила события.

Свидетель К в судебном заседании показал, что в 2019 года ФИО1 арендовала нежилое помещение в Сысерти с целью предоставления гостиничных услуг, однако через 4 месяца возникла задолженность по арендной плате и договор был расторгнут.

Свидетель П1 в судебном заседании показал, что ранее работал директором в ООО «Велес и Ко», компания занималась рекламой, затем ФИО1 расширила перечень деятельности и компания стала оказывать правовую помощь мигрантам, предоставлять гостиничные услуг. Миграционным направлением деятельности компании руководила ФИО1 У организации было арендованно 3 хостела: в Кашино, Сысерти и Екатеринбурге. ФИО2 был администратором в хостеле в г. Екатеринбурге, П - в двух других.

Свидетель К3 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО4 с 2017 года, периодически выполнял ее просьбы, возил на машине в больницу, в магазин, перевозил иностранных граждан и документы. Общение с ней происходило по телефону и посредством мессенджеров. Документы он привозил ФИО3, пару раз документы передал ФИО2 Ездил на транспортном средстве, принадлежащим ФИО1, которая перечисляла ему денежные средства за бензин.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что 02.04.2019 прибыл в г. Екатеринбург, знакомые посоветовали человека, который может оформить регистрацию. В офисе, расположенном в ***, он за 1000 рублей оформил регистрацию по адресу: ***. По указанному адресу никогда не проживал. 

Свидетель Н в судебном заседании показал, что ранее вел деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался консультированием и подготовкой пакета документов на получения иностранным гражданином патента, его офис располагался по ***. Консультировали как юридических, так и физических лиц, в частности оказывали услуги компании ООО «Велес и Ко» по проверке документов для сдачи на патент.

Свидетель П3 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО1, в ООО «Велес и Ко» работала с 2016 по 2019 года, офис находился в ***, график работы подстроен под график работы МФЦ, который находился в этом же доме, в ее обязанности входило принимать граждан, копировать документы, заполнять бланки, анкеты, заявления на выдачу патентов.

Свидетель К1 в судебном заседании сообщила, что с октября 2019 года работала инспектором в управлении по вопросам миграции по адресу: ***, в ее обязанности входило консультирование граждан по вопросам постановки и снятии с регистрационного учета, постановка на учет иностранных граждан, их регистрация. ФИО2 приносил документы на регистрацию иностранных граждан по адресу: ***, действовал по доверенности от ООО «Велес и Ко», приходил 2 раза в неделю.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что работает главным инспектором филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России по Свердловской области, по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит первичная консультация иностранных граждан и юридических лиц, выдача талонов. Г-вых знает, поскольку они приходили в управление от ООО «Велес и Ко», ФИО2 ставил иностранных граждан на учет по адресу: ***, а ФИО3 подавал документы на патент. 

Свидетель З в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, в 2019 году она предоставляла жилье его бригаде: З, З1 Акабру, З в п. Кашино. Затем выяснилось, что они ошибочно зарегистрированы по иному адресу. После чего им поменяли регистрацию, там, где они фактически проживали. Когда заканчивалась регистрация, то он привозил документы либо в офис либо лично передавал ФИО1 

Показания З данные на предварительном следствии оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, в конце января 2019 года ФИО1 сообщила ему о хостеле в г. Екатеринбурге по адресу: ***, и предложила по указанному адресу регистрировать иностранных граждан, как фактически проживающих, так и тех, кто не собирается там проживать. Данное предложение его заинтересовало, так как он понимал, что иностранные граждане обычно проживают на строительных объектах и не имеют возможности там зарегистрироваться. Он приносил документы ФИО1 на регистрацию по месту пребывания в хостеле по адресу: ***, в ***. ФИО4 знала, что данные иностранные граждане не будут там проживать. Она занималась подготовкой документов и передавала в МФЦ. После их регистрации готовые документы он получал в офисе либо ему привозил водитель Леша. В хостеле не проживали следующие иностранные граждане: ФИО6, З, З, З, З, Ш, ФИО7 Эминахон. В период с февраля 2019 по сентябрь-октябрь 2019 года каждую неделю он передавал ФИО1 для фиктивной регистрации документы на не менее, чем 5 иностранных граждан, не считая дальнейшего незаконного продления. Общались посредством мессенджерва «Ватсап». На период отпуска ФИО1, по вопросам оформления документов на регистрацию он взаимодйстевовал с М, которой привозил документы в офис на Трактовую, 9/1 в Сысерть (т.16 л.д. 20-38). Оглашенные показания на предварительном следствии З не подтвердил, сообщил, что в тот момент не понимал, что говорит. 

Свидетель Н в судебном заседании показал, что прибыл на территорию Российской Федерации в 2019 году, обратился за регистрацией к человеку по имени Шароф, предоставил ему миграционную карту и паспорт, через 4 дня Шароф вернул документы с регистрациец по адресу: ***, и сказал, что он должен говорить, что проживает именно по указанному адресу. Фактически проживал по адресу: ***. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля М, согласно которым он приехал в *** в августе 2019 году, в ДК ВОС за 1500 рублей у человекаа по имени Ходжи оформил регистрацию по адресу: ***, однако по указанному адресу никогда не проживал и не собирался проживать ( т.13 л.д. 219-223).

Из оглашенных в соотвествии с пунктом 3 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ж следует, что он с родственниками работает в строительной компании ООО «Альянс», с 2016 года он и его родственники стали снимать квартиры рядом со строительными объектами и проживать там. В 2019 году он передавал документы на своих родственников юристу компании для регистрации, а она передавала их мужчине по имени Назир. Когда ему вернули документы с готовой регистрацией, он увидел, что все они зарегистрированы по адресу: ***. Однако он и его родственники проживали в *** (т. 14 л.д. 30-33).

Оглашенные в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Ж1, К, Г1 аналогичны показаниями свидетеля Ж и полностью их подтверждают (т.14 л.д. 77-80, 104-107,117-119).

Из оглашенных в соотвествии с пунктом 3 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т следует, что приехал в Екатеринбург в феврале 2019 года на заработки со своими земляками А. В здании МФЦ они нашли человека у которого оформили регистрацию по адресу ***, однако по указанному адресу никогда не проживали. До сентября 2019 года жил в *** по ул. С ФИО8 (т. 14 л.д. 127-130).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля З, согласно которым 01.03.2019 он приехал в г. Екатеринбург, проживал в общежитии по адресу: ***19. В связи с тем, что в общежитии нет возможности зарегистрироваться, он по совету друга обратился за регистрацией по адресу: ***, где за 2500 рублей оформил регистрацию по адресу: *** в ***, по которому никогда не проживал (т. 14 л.д. 141-144).

Из оглашенных в соотвествии с пунктом 3 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Х следует, что ранее он работал в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги иностранным гражданам в оформлении необходимых документов для законного нахождения на территории РФ, он арендовал помещение в здании, расположенном по адресу: ***, в ***, где совместно с Х, Д, Д, М оказывали правовую помощь иностранным гражданам, в частности осуществляли перевод паспорта, готовили комплект документов на получение патента, заполняли заявления на получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданство (т. 16 л.д. 99-105).

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что приехал в *** в 2018 году на заработки, фактически проживает по адресу: ***177, через посредника на Таганском ряду оформил регистрацию по адресу: ***, однако по указанному адресу никогда не проживал.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что через посредника за 2500 рублей оформил регистрацию по адресу: ***, по которому не проживал.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что в 2019 году П предложила ей работу админстратором в хостелле в ***. Летом П попросила ее заменить в офисе, поскольу они всей семьей уезжала в Турцию и ей не хотелось, чтобы работа офиса приостанавливалась. Работа заключалась в том, чтобы она принимала иностранных граждан, подготовливала различные документы для обращения в отдел миграционного учета, а все данные вносила в программу «ШАР». Далее по поручению ФИО1 она должна была оформлять документы на регистрацию иностранных граждан по адресу: ***. Документы ей привозил водитель Леша и прорабы. Затем она формировала пакет документов и передавала обратно. Все данные она записывала в зеленую тетрадь, которую ей дала ФИО1 и ежедневно отчитывалась. За каждого иностранного гражданина получала 50 рублей. За весь период работы в офисе сформировала документы на 117 человек. 

Свидетель Х в судебном заседании показал, что ранее работал в офисе по адресу: ***, помещение арендовал его брат. Его работа заключалась в том, что он заполнял заявления на регистрацию иностранных граждан, оформлял документы на патент. С ФИО1 сотрудничал по вопросам приобретения талонов на очередь в МФЦ, она помогала получать талоны для РВП, и он переводили ей за это денежные средства.Общение происходило посредством телефонной связи и через мессенджер «Ватсап». 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р, следует, что он проживает в Екатеринбурге, периодически уезжает на Родину. В 2019 году у него возникла необходимость в продлении регистрации, ему посоветовали обратиться в офис, расположенный в ***. В указанном офисе он за 2500 рублей продлил регистрацию по адресу: ***, по которому никогда не проживал. При получении документов ему сказали, что ФИО2 является принимающей стороной, и если его будут спрашивать, где он проживает, то должен сказать, что живет по адресу, указанному в регистрации (т. 13 л.д. 236-250).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля К 19.04.2019 он приехал в г. Екатеринбург на заработки со своими 4 знакомыми. Кто-то из земляков дал ему номер телефона ФИО1 и сказал, что она может помочь с регистрацией. В ходе телефонного разговора она сказала приезжать в офис, расположенный в г. Сысерти. Приехав в офис, он передал необходимые документы и заплатил за регистрацию каждого человека 2500 рублей. Через несколько дней ему привезли документы с регистрацией по адресу: ***. ФИО1 пояснила, что они должны выучить этот адрес, и если их будут спрашивать, где они проживают, то должны назвать этот адрес. 19.05.2019 в Екатеринбург приехал его земляк А, который проживал с ними в Арамиле, он также через ФИО1 оформил регистрацию по адресу: ***. В мае 2019 года он по указанному адресу продлил регистрацию себе и своим землякам (т. 14 л.д. 205-209).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С, следует, что он прибыл в Екатеринбург 17.03.2019, по адресу: *** никогда не проживал, регистрацию по указанному адресу ему делал за 3000 рублей мужчина по имени Шароф. Ему пояснили, что он должен выучить этот адрес, и если спросят сотрудники полиции, где он проживает, назвать (т.15, л.д. 24-28).

Согласно рапорту ООО «Велес и Ко» в лице директора ФИО9 занимается незаконной регистрацией иностранных граждан по адресу: *** (т.1 л.д. 109-111).

В соответствии с разрешениями, выданным Свердловским областным судом, проведены ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1 (т. 11 л.д. 115, 113-114).

В установленном законом порядке осмотрены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а именно стенограммы телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в которых зафиксированы данные, свидетельствующие о причастности последних к фиктивной постановке на учет иностранных граждан. В телефонных переговорах ФИО1 и ФИО2 обсуждает количество иностранных, которых необходимо фиктивно зарегистрировать и срока оформления регистрации, ФИО1 сообщает, что на период отпуска контроль передает ФИО3 (Умару) (том 11 л.д. 116-143, 144-175).

Осмотрен СД-диск с информацией из базы данных ППО «Территория», изъятый у свидетеля Ш, согласно сведениям из базы по состоянию на 03.10.2019 по адресу: ***, зарегистрировано 1947 иностранных граждан, где в качестве принимающей стороны выступает ООО «Велес и Ко» (т. 11 л.д. 2-3, 5-108).

Согласно протоколу, осмотрены документы, изъятые у свидетеля Ш, а именно, регистрационные дела на 28 иностранных граждан, в которых содержатся: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: ***, принимающей стороной является ФИО2, принимающей организацией ООО «Велес и Ко», копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания на ФИО2, копия доверенности от ООО «Велес и Ко» на ФИО2, копия паспорта иностранного гражданина, копия договора аренды помещения от 01.02.2019 между ООО «Велес и Ко» и АО НПО «Автоматики им. академика Н.А. Семихатова», ходатайства о продлении регистрации, копия патентов иностанных граждан, квитанция об уплате государственной пошлины на патент, копии миграционных карт, копии перевода паспорта иностранного гражданина (т. 9 л.д. 225-229, т.10 л.д. 1-251).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО1 открыто 3 расчетных счета (т. 11 л.д. 178).

Из представленных и осмотренных на DWD-R диске сведений из ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с 04.02.2019 по 10.08.2019 со счета ФИО10 на счет ФИО2 посредством приложения Сбербанк-Онлайн выполнено 17 рублевых операций, всего на общую сумму 70500 рублей, в период с 17.04.2019 по 29.08.2019 со счета ФИО1 на счет ФИО3 выполнено 12 операций по перечислению денежных средств на счет последнего в сумме 201183 рубля (т. 11 л.д. 179-192).

Согласно представленным и осмотренным отчетам:

- ФИО3, использовавший абонентские номера ***-00, в период с 05.02.2019 по 04.08.2019, 186 раз созванивался с ФИО1, использующей абонентский номер ***;

- ФИО2, использовавший абонентский *** в период с *** по ***, 874 раза созванивался с ФИО1

- П3 в период с *** по ***, 276 раз созванивалась с ФИО1,

- П, в период с *** по ***, 1420 раз созванивалась с ФИО1,

- ФИО3, в период с *** по ***, 75 раз созванивался с П (т. 11 л.д. 196, 206-209, т. 12 л.д. 17-74).

В установленном законом порядке осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: ***1, следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 298 от 31.07.2019; счет на оплату №300 от 31.07.2019 на сумму 3589 рублей 85 копеек; лист формата А4 с таблицей со списками жильцов на август; лист формата А4, с заглавием «Сафар (июль 2019) регистрация»; лист формата А4, с таблицей, имеющей заглавие «Сафар (август); лист формата А4, с таблицей, имеющей заглавие «Сафар (рега)»; опись уведомлений об убытии иностранных граждан за период с 30.03.2019 по 23.07.2019, направленных ООО «Велес и Ко» в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу; печать ООО «Велес и Ко», тетрадь зеленого цвета, в клетку, с данными иностранных граждан, на 14 листах; уведомления об убытии иностранных граждан из места пребывания, в количестве 1017 штук; договоры об оказании услуг по проживанию в помещении, расположенном по адресу: ул. ФИО11, 88, в г. Екатеринбурге, с № 1657 от 03.07.2019 по № 2221 от 17.09.2019, всего в количестве 565 штук, (т. 5 л.д. 3-23, 32-98).

Осмотрен ноутбук марки «НР», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1, на котором обнаружен документ формата «Эксель», имеющий название «Журнал учета хостела ФИО11, 88», согласно данным в таблице по состоянию на 31.09.2019 в хостеле должно было проживать 1021 иностранных граждан, отметки у 1007 иностранных граждан отсутствуют (т. 5 л.д. 105-175).

В ходе осмотра изъятого по месту жительства ФИО1 сотового телефона «Айфон 7» в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО3 в которой обсуждаются вопросы деятельности хостела, регистрации иностранных граждан, ФИО3 присылает ФИО1 фотографии паспортов и списки граждан, которым необходимо оформить фиктивную регистрацию, а также отправляет списки иностранных граждан с номерами комнат хостела по ***, в которых они проживают (т. 5 л.д. 188-230, т. 6 л.д. 1-249, т. 7 л.д. 1-233).

В установленном законом порядке осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Велес и Ко» по адресу: ***, договоры с иностранными гражданами об оказании услуг на проживание в помещении, расположенном по адресу: ***, в количестве 1521 штука, заключенные за период с 04.02.2019 по 22.06.2019, системный блок «Arbyte (т. 8 л.д. 3-37, 38-185, 187-206).

Согласно протоколу, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Велес и Ко», а именно: три отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: г.*** в качестве принимающей стороны выступает ФИО2, таблицы с данными иностранных граждан, зарегистрированных по адресу: ул. ФИО11, 88, в г.Екатеринбурге, за периоды с 06.02.2019 по 05.06.2019, 01.08.2019 по 18.08.2019 (т. 9 л.д. 127-139).

Согласно протоколу, осмотрены, изъятые в ходе обыска в помещении по месту жительства Г-вых по адресу: ***: копия миграционной карты на Х, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: ФИО11, 88, в ***, копия обратной стороны бланка уведомления, где в качестве принимающей стороны записан ФИО2, бланки заявлений на оформление патента на 33 листах, бланки заявлений о переоформлении патента в количестве 10 штук, 7 талонов уведомлений о предварительной записи клиента «Велес и Ко»; тетрадь в клетку с данными иностранных граждан, зарегистрированных по адресу: ***, памятка иностранному гражданину, 16 копий паспортов на иностранных граждан, копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: ***, в ***, и копии миграционных карт на 6 иностранных граждан, копии документов на А1, А, 19 чистых бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, сотовый телефон (кнопочный) марки MAXVI (т. 4 л.д. 75-80, 84-144, 152-155, 164-173).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены, изъятые в ходе обыска автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ***, следующие документы: свидетельство о постановке на учет физических лиц в налоговом органе на иностранных граждан в количестве 35 штук (т. 4 л.д. 157-161).

В ходе производство обыска хостела по адресу: ***, установлено, что в помещении располагается 26 жилых помещений на 138 спальных мест: на втором этаже 15 жилых помещений на 80 спальных мест, на 1 этаже 11 жилых помещений на 58 спальных мест, на момент обыска в комнатах находилось 24 человека. В ходе обыска изъяты и осмотрены документы: копии паспортов иностранных граждан, миграционных карт, уведомлений о прибытии иностранных граждан по адресу: ***, в ***, где принимающей стороной является ФИО2, ходатайства от ООО «Велес и Ко» о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, договоры об оказании услуг по проживанию в помещении, расположенном по адресу: ***, в *** (т. 4 л.д. 178-202, 206-221, л.д. 244-253)

Согласно доверенности от ООО «Велес и Ко» ФИО2 с 10.01.2019 имеет право представлять интересы общества в территориальных подразделениях ГБУ СО Многофункциональный центр предоставления государственных услуг, в том числе представлять комплекты документов, необходимых для уведомления о прибытии иностранного гражданина (т.4 л.д. 14).

Изъятые и осмотренные вышеуказанные предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 145-148, 156, 162-163, 174, 222-227, 254-257, т. 5 л.д. 99-102, 176, 234-235, 8 л.д. 186, 207, т. 9 л.д. 140-141, т.10 л.д. 253, т. 11 л.д. 109, 176, 193, 210, т. 12 л.д. 75). 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании после исследования всех доказательств государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение ФИО1, ФИО3, ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав их действия на статью 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что они осуществляли фиктивную постановку на учет иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу частей 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимым не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту.

Показания свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных, суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Основания для оговора со стороны свидетелей судом не установлены, поскольку они получены в судебном заседании либо оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, что соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании доказательств.

Письменные и вещественные доказательства по делу также получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

Вещественные доказательства признаны следователем по делу в качестве таковых с соблюдением процессуального закона, путем вынесения необходимого и соответствующего процессуального решения.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных соответствующими руководителями органов, осуществляющих ОРД, с получением соответствующих решений Свердловского областного суда. Каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает. Таким образом, нарушений Закона об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, все документы составлены в соответствии с законом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признала, отрицая при этом предварительный сговор с Г-выми. В связи с этим показания ФИО1 могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу.

Так ФИО1 самостоятельно подбирала помещение для проживания иностранных граждан, контролировала деятельность по регистрации иностранных граждан, давала указания ФИО2, ФИО3, а также иным лицам, работающим в ООО «Велес и Ко» по постановке иностранных граждан на миграционный учет, при этом осознавала, что часть этих граждан фактически не будет проживать в хостеле по адресу: ***. Сведения о лицах, желающих фиктивно встать на учет получала от прорабов, через знакомых. Данная позиция согласуется с показаниями свидетелей, К3, П, П3, П1, в частности свидетеля Т, которая на время отпуска занималась фиктивной регистрацией граждан в указанном хостеле и ежедневно отчитывалась перед ФИО1, о чем свидетельствует их переписка.

Суд критически относится показаниями свидетеля З данным в судебном заседании, доверяет его показаниям на предварительном следствии, поскольку он был допрошен непосредственно после произошедших событий, когда излагаемые им сведения еще не могли быть осознанно искажены в целях оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности либо снизить степень уголовной ответственности. Так З показал, что предоставлял ФИО1 сведения об иностранных гражданах, желающих фиктивно встать на учет по адресу: ***. Кроме того, показания З на предварительном следствии подтверждаются показаниями самой ФИО1

К показаниям ФИО3 и ФИО2, согласно которым они отрицали причастность к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности изобличающих подсудимых доказательств, расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Вина подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается результатами обысков, выемок, осмотров.

Так, из протоколов осмотра стенограмм телефонных переговоров, прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров следует, что ФИО1 и ФИО2 ведут переговоры относительно оформления иностранным гражданам регистрации по месту пребывания по адресу: ***, достоверно зная, что иностранцы проживать в указанном помещении не будут. Таким образом, ФИО2, работая администратором хостела, зная, что количество зарегистрированных лиц, превышает количество спальных мест, сдавая документы в ОВМ УМВД России по *** осознавал, что данные иностранные граждане не будут фактически проживать в хостеле. Свидетели Ш, К1, Д показали, что знают ФИО2 как представителя ООО «Велес и Ко», который регистрировал иностранных граждан.

В переписке ФИО1 и ФИО3 обсуждают вопросы деятельности хостела, его обустройства в целях придания законного вида их преступным действиям, решают вопросы относительно учета иностранных граждан фактически проживающих и фиктивно поставленных на учет в хостеле, в переписке обнаружены копии документов иностранных граждан, необходимых для постановки на миграционный учет. 

Данные обстоятельства подтверждаются обнаруженными в ходе обысков у подсудимых по месту жительства и осуществления деятельности вышеуказанных лиц печатей организации ООО «Велес и Ко», доверенности от организации на ФИО2, от которых оформлялись и сдавали в ОВМ УМВД России по г.Екатеринбургу документы, копии паспортов иностранных граждан, пакетов документов, а также наличие необходимых документов в электронном виде на электронных носителях. 

При этом свидетели Д, Н, М, Ж,Ж1, К, Г1, Т, З Ф.З., Ф, Б, Р, К, С указали, что оформили регистрацию в хостеле по адресу: ***, не имея намерений проживать в обозначенном месте, где в уведомлениях принимающей стороной был указан ФИО2, действовавшей от ООО «Велес и Ко». 

О наличии у подсудимых прямого умысла на организацию фиктивном постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания свидетельствует тот факт, что подсудимые контролировали количество фактически проживающих и фиктивно зарегистрированных в хостеле иностранных граждан, ФИО1 вела учет указанных лиц, заносила сведения в электронный журнал, а данные ежедневно сверяла с Г-выми.

Количество иностранных граждан фиктивно поставленных на учет за период с 01.02.2019 по 03.10.2019 установлено на основании базы данных «Территория», электронного журнала, который вела ФИО1, показаний свидетеля Ш.

По смыслу закона, организацию незаконной миграции составляют действия, которые могут заключаться в создании группы, занимающейся обеспечением незаконной миграции, разработке способов и маршрутов незаконного въезда в Российскую Федерацию, подыскании лиц, желающих незаконно мигрировать, обеспечении их соответствующими документами, установлении незаконных контактов с лицами, осуществляющими контроль за порядком въезда на территорию страны и пребывания в ней, ведающими выдачей виз, а также иные действия, направленные на обеспечение незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации, то есть нахождения иностранного гражданина, лица без гражданства на территории Российской Федерации без паспорта, визы, миграционной карты с регистрацией в установленном порядке, вида на жительство или временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации, или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела иностранные граждане въехали на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, поставлены на миграционный учет, однако фактически по адресу, указанному в уведомлении при постановке на учет как место их пребывания, не проживали.

Нарушение правил постановки на учет иностранных граждан, выразившееся в указании в уведомлениях о прибытии иностранных граждан ложных сведений о месте их пребывания, и не предоставления им фактического проживания в указанном помещении, не свидетельствует о наличии у подсудимых умысла именно на организацию незаконной миграции и не образует состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате указанных противоправных действий, непосредственно направленных на создание фиктивных условий для законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, осуществили постановку на учет 1986 иностранных граждан, без намерения последних пребывать (проживать) в указанном помещении, а также без намерения предоставлять помещение иностранным гражданам для пребывания (проживания), тем самым лишили возможности отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Екатеринбургу, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил мирграционного учета и их передвижениеи по территории Российской Федерации, что повлекло фактически бесконтрольное их местонахождение и рост незаконного легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Диспозицией статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрен квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». Вместе с тем судом установлено, что преступление подсудимыми совершение группой лиц по предварительному сговору, вследствие чего указанное обстоятельство суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

При назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступления является умышленным, направлено против порядка управления и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, официально трудоустроена, проживает с малолетним ребенком, который имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом«г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной посильной помощи своей матери, имеющей хронические заболевания, ненадлежащее состояние здоровья самой подсудимой и ее малолетнего ребенка, положительно характеризующий материал.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, проживает совместно с супругой и их малолетним ребенком, принимает активное участие в его содержании и воспитании, судимостей не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом«г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, наличие у них заболеваний, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, положительно характеризующий материал.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, на основании пункта «в» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 предварительно договорилась с ФИО2, ФИО12 о совершении совместных преступных действий, и в соответствии с достигнутой договоренностью каждый из них выполнял объективную сторону преступления, их действия были направлены на достижение общего преступного результата в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Именно распределение ролей и взаимодействие между собой позволили подсудимым на протяжении длительного времени осуществлять указанную незаконную деятельность. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и положительные данные о личности подсудимых, возможность получения дополнительного источника дохода, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что, подсудимые совершили преступление небольшой тяжести против порядка управления, данные об их личности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением каждому из подсудимых справедливого наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает в соответствии с положениями статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения подсудимыми денежных средств или иного дохода для его оплаты,

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-СД-диск с информацией из базы данных ППО «Территория», регистрационные дела на иностранных граждан, изъятые у свидетеля Ш, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, - вернуть по принадлежности Ш (т. 11 л.д. 109, т. 10 л.д. 253);

- DWD-R диск с информацией о проведенных операциях по банковским счетам, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, DVD-R диск и оптический диск № 0212-1 диск с информацией о входящих, исходящих соединениях, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, три отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина, таблица с данными иностранных граждан, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить (т. 11 л.д. 193, 210, т. 12 л.д. 75, т. 9 л.д. 140-141).

-документы, изъятые в ходе производства обыска по адресам: ***, хранящееся в камере вещественных доказательств УМВД России по ***, - уничтожить (т. 5 л.д. 99-102, 4 л.д. 222-22, 254-257);

- ноутбук марки «НР» черного цвета, телефон «Iphone 7», системный блок «Arbyte», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, - вернуть осужденной ФИО1 по принадлежности (т. 5 л.д. 176, т. 7 л.д. 234-235, т. 8 л.д. 207);

- договоры об оказании услуг на проживание в помещении, расположенном по адресу: ***, в количестве 1521 штука, документы, изъятые в ходе обыска по адресу: ***, свидетельства о постановки на учет физических лиц в налоговом органе в количестве 35 штук на иностранных граждан, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ***,- уничтожить (т. 4 л.д. 145-148, 156, 162-163, т. 8 л.д. 186);

- сотовый телефон марки MAXVI, серого цвета, с сим-картой оранжевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Екатеринбургу, - вернуть ФИО2 по принадлежности (т. 4 л.д. 174);

- сотовый телефон в корпусе черного цвета, модель «Redmi Note 5», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, - вернуть ФИО3 по принадлежности (т. 4 л.д. 174).

Реквизиты для перечисления суммы штрафа в доход государства:

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/сч 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 667101001

расчетный счет № 

<

***> Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН ФИО1 18856620010160002661

УИН ФИО2 18856620020160002660

УИН ФИО3 18856620030160002666

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...>/ Е.В. Деминцева