Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллин К.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кудлай В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

Так она, 

<

дата> около 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим родным братом М. и общей знакомой Ц. с целью приобретения продуктов питания для последней пришли в супермаркет «***» 

<

адрес>. 

<

дата> около 14 часов 30 минут после выбора продуктов питания для их оплаты ФИО1, М. и Ц. прошли на кассу № супермаркета, где кассир - ранее незнакомая им А. стала сканировать приобретаемый товар для оплаты. В это время неустановленная в ходе следствия женщина на стойке для влажных салфеток, расположенной возле кассы № супермаркета, обнаружила сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5», оставленный незадолго до этого без должного присмотра несовершеннолетней М., 

<

дата> года рождения, о чем сообщила всем присутствующим вопросом: «Кто оставил сотовый телефон?». ФИО1, нигде не работая и не имея легальногоисточника дохода, решила обогатиться за счет преступления и совершить хищение указанного телефона путем обмана неустановленной в ходе следствия женщины, обнаружившей телефон, а также кассира супермаркета ФИО2, которые могли бы предпринять попытки к сохранности оставленного без присмотра телефона и его возвращения владельцу. Для исполнения своего преступного умысла ФИО1 намеревалась выдать себя за владельца сотового телефона, чтобы беспрепятственно завладеть им, не вызвав какого-либо подозрения, а в дальнейшем распорядиться телефоном по своему усмотрению, при этом не поставила в известность о своих преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, и не собиралась предпринимать попытки к возврату сотового телефона его законному владельцу.

<

дата> около 14 часов 30 минут, находясь около кассы № супермаркета, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что М. и Ц. заняты сканированием и упаковкой приобретаемых продуктов питания, ФИО1 словами: «Ой, это мой телефон, чуть второй телефон уже не потеряла» убедила неустановленную в ходе следствия женщину, а также А., что обнаруженный сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5» принадлежит ей, после чего проследовала к стеллажу с салфетками беспрепятственно забрала и, таким образом, похитила принадлежащий несовершеннолетней М. сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5» с защитным стеклом экрана общей стоимостью 8232 рубля 25 копеек, в пластиковом чехле стоимостью 806 рублей 65 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ***, не представляющей материальной ценности без остатка денежных средств на счету абонентского номера. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенными ею в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного сотового телефона, неустановленная в ходе следствия женщина и ФИО2 воспрепятствовать преступным действиям ФИО1 не смогли. 

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, причинив несовершеннолетней потерпевшей М., 

<

дата> рождения, и ее законному представителю К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9038 рублей 90 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В с судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что они примирились, ей полностью возмещён причиненный вред.Подсудимую простила, ФИО1 принесла ей извинения, претензий к ней не имеется. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К., просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснила, что принесла извинения потерпевшей, которая их приняла. 

Защитник подсудимой - адвокат Кудлай В.В. также просит уголовное дело в отношении своей подзащитной прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Хабибуллин К.С не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1, личность подсудимой, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в полном объеме загладила причиненный вред, принесла свои извинениянесовершеннолетней потерпевшей и её законному представителю, которые были приняты, никаких претензий больше к подсудимой не имеется. 

Также судом принимаются во внимание данные о личностях подсудимой. 

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась /л.д. 195№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. №/, как личность по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д. №/, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возвратила телефон потерпевшей, написала явку с повинной /л.д. №. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено, поэтому суд полагает возможным прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд считает, что примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, производством прекратить в связи с её примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) В.В. Мартышкин