Дело № 2-2649/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-005032-15

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «26» ноября 2024 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЛИГА» и ООО «Стройцентр» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

Требования мотивирует тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло возгорание в результате которого имуществу истца причинен вред. По мнению истца возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем в подвале здания в ходе капитального ремонта, а именно в результате попадания искр от работающей УШМ на паутину и пыль в зазор между плитами под квартирой №, что привело к длительному тлению утеплителя с дальнейшем возгоранием деревянного пола на входе в квартиру.

В результате пожара пострадали:

- стеновые облицовочные панели МДФ возле входной двери;

- линолеум возле входной двери;

- плинтус возле входной двери;

- пол из досок возле входной двери;

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: компенсацию материального вреда, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в размере 164557,20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб. и расходов на оценку в размере 12000 руб. (л.д. 8-9).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 57). Представитель истца – ФИО3, действущия по доверенности от 04.03.2024, сроком на 5 лет (л.д. 10), заявленные требования поддержал.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 135-136).

Представители ответчика ООО «Стройцентр» - ФИО5, и ФИО10 действующие по доверенностям от 01.01.2024, сроком на 1 год (л.д. 70) и от 01.05.2024, сроком на 3 года, заявленные требования не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования не признал

Третье лицо ООО «Абсолют» - УК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло возгорание в результате которого имуществу истца причинен вред (л.д. 11-13).

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» в доме истца производится ремонт общего имущества собственников.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, п.4, п.5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональным оператором является НО «ФКРМД КО».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона №№ между ТО НО «ФКР» и ООО «Стройцентр» заключен договор № на оказание услуг по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. 72-119).

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно приняты результаты ремонтных работ, недостатков не выявлено.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли. При определении объема ответственности и при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15, ст.393, ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таким данных суд приходит к выводу том, что, в рассматриваемом случае, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является НО «ФКРМД КО».

Сведений об удовлетворении требований истца в досудебном порядке не имеется.

Согласно позиции истца, в результате пожара пострадали:

- стеновые облицовочные панели МДФ возле входной двери;

- линолеум возле входной двери;

- плинтус возле входной двери;

- пол из досок возле входной двери;

По мнению истца, возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем в подвале здания в ходе капитального ремонта, а именно в результате попадания искр от работающей УШМ на паутину и пыль в зазор между плитами под квартирой №, что привело к длительному тлению утеплителя с дальнейшем возгоранием деревянного пола на входе в квартиру.

По мнению стороны ответчика и третьего лица, причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и наступившими последствиями отсутствует.

Судом установлено из пояснений стороны ответчика и материалов, что особенности архитектуры пола первого этажа здания заключаются в большом количестве технических отверстий конусообразной формы от 4-5 см. располагающихся в перекрытиях первого этажа и ведущих от подвала до пола первого этажа. Предназначение технических отверстий не установлено, но в них скапливается пыль, паутина, некоторые отверстия закрывают различными материалами, в том числе и текстильными. От подвала к месту возгорания ДД.ММ.ГГГГ расположено аналогичное отверстие.

Ранее, в августе 2023 произошел пожар в квартире истца при схожих обстоятельствах, но причина не была установлена. В результате пожала в августе 2023, ООО «Абсолют +» провела ремонт, вред возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошена ФИО6, которая пояснила, что возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ между 12:30 и 13:00, причины пожара её не известны. Ранее, в августе 2023 года, в квартире истца также происходил пожар при не выясненных обстоятельствах, очевидцем событий августа 2023 года не была. Не заметила проведения работ сотрудниками ООО «Стройцентр» в декабре 2023, но подтвердила, что в декабре 2023 в подвале дома сотрудник ООО «Стройцентр» – ФИО4 проводил работы по настройке водяного давления в трубах отопительной системы.

Несмотря на показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что доступ в подвал ДД.ММ.ГГГГ был не только у ООО «Стройцентр», но и у ООО «Абсолют +». Судебный запрос о предоставлении информации по данному поводу ООО «Абсолют +» проигнорирован.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривался ответчиком либо третьим лицом.

В процессе рассмотрения дела было заявлено три возможных причины возгорания:

- искра от электроинструмента;

- короткое замыкание кабель под потолком подвала;

- неосторожное обращение с огнем третьих лиц.

Анализируя указанные версии, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной является версия возгорания от ранее используемого электроинструмента, искра от работы которого попала в стык между плит либо технологическое отверстие в перекрытиях между подвалом и первым этажом где привело к тлению и отложному возгоранию пола в квартире истца.

Данная версия была установлена в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара и следует из объяснений: ФИО1, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 Согласно пояснения последнего, локализация возгорания находилась под линолеумом у входа в квартиру, то есть очаг возгорания находился под полом. Данное обстоятельство, в совокупности с фактом существования технологических отверстий в перекрытиях свидетельствует о источнике возгорания – в подвале здания.

Доказательств, что возгорание произошло от неосторожного обращения с огнем третьих лиц, либо от короткого замыкания, не представлено. Стороной ответчика и третьего лица не оспаривалось, что доступ в подвал в спорный период времени был у ООО «Стройцентр», что не исключает версию, указанную в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №. Доказательств, что в спорный период времени в подвале происходило короткое замыкание проводки, не представлено. Представленные третьим лицом ФИО4 на фотографии «обгоревшей» проводки, не позволяют с достоверностью утверждать о произошедшем замыкании именно ДД.ММ.ГГГГ и о причинно-следственной связи замыкания пожаром.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который не представил достоверных доказательств, свидетельствующих от отсутствии вины ООО «Стройцентр» в причинении вреда имуществу истца, в то время, как доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Стройцентр» и возгоранием, имеются.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам о возможности проведения экспертизы. Условия для её проведения имелись, так как обгоревший пол был сохранен истцом, но ни со стороны истца, ни со стороны третьих лиц, в чье бремя входит доказывание отсутствие своей вины, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик, являющийся региональным оператором, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Оснований полагать, что ответственность за причинение вреда имуществу истца необходимо возложить на иных лиц не имеется.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение эксперта ООО «ПЦ «Юкон» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 164557,20 руб. (л.д. 32-62).

Третьим лицом Соответчиком ООО «Стройцентр» оспаривалось заключение экспертизы, но своего расчета причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По мнению суда, доводы представителя ООО «Стройцентр» основаны только на несогласии с определенной экспертом стоимостью убытков и направлены на её необоснованное снижение.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.56, ст.59, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств производится в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы, представленной истцом, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает.

Доводы представителя третьего лица, по своей сути, направлены на оспаривание заключения эксперта и его выводов, касаются специальных познаний, коими суд не владеет, однако в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем третьего лица не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов и расчётов судебного эксперта. Субъективное мнение представителя третьего лица к числу допустимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, не относится.

С учетом изложенного, требования истца к НО «ФКР МД КО» подлежат удовлетворению в полном объеме, в требованиях к ООО «Стройцентр» необходимо отказать, поскольку ООО «Стройцентр», в рамках спорных правоотношений, не является причинителем вреда по отношению к истцу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб. (л.д. 58), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб. (л.д. 5)

Суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взысканию с ответчика, оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика НО «ФКР МД КО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате пожара в квартире ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164557,20 руб. и судебные расходы в общем размере 16491 руб.

Всего взыскать 181048,20 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча сорок восемь рублей 20 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 09.12.2024

Копия верна: