Дело № 2-1654/2025

УИД 55RS0006-01-2025-001584-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Д.В. к М.С.Ю., К (ранее М) А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к М.С.Ю., К (ранее М) А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 25.11.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.С.Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Д.В.., которая является собственником вышеуказанного автомобиля. Виновником ДТП является М.С.Ю. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № является М.А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № М.С.Ю.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «ИНГОССТРАХ», представив все документы, предусмотренные п.п. 44,61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 188 000 руб.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 188 000 руб. была ей выплачена страховой компанией «ИНГОССТРАХ».

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ею самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. Было составлено Экспертное заключение №, в которой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по РСА и заключение специалиста №, где была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № страховая компания «ИНГОССТРАХ» должна была ей выплатить сумму страховой выплаты в размере 144 500 руб., данная сумма является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по РСА.

Таким образом, истцу выплатили сумму в размере 188 000 руб., следовательно, из этого можно сделать вывод, что страховая компания «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом и в полном объеме выплатила страховое возмещение, даже больше положенной суммы. Также согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415 700 руб., из чего можно сделать следующий вывод: 415 700 (размер материального ущерба) -188 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 227 700 руб.

В связи с чем, согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба, причинённого вследствие ДТП, превышает страховую выплату на 227 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика М.С.Ю. в свою пользу 227 700 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 60 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 7 831 руб.- расходы на оплату государственной пошлины. 

На основании ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков М.С.Ю. М.А.О. в свою пользу 227 700 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 60 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 7 831 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец И.Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Просила исковое заявление с учетом их уточнений удовлетворить. 

Представитель истца И.Д.В. – С.Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить. 

Ответчик М.С.Ю. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что вину признает в дтп, сумму ущерба не оспаривал, полагает, что он должен выплачивать истцу ущерб.

Ответчик К (ранее М) А.О.. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что М.С.Ю. был вписан в полис ОСАГО, таким образом, М.С.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, учитывая, что транспортным средством он пользовался с ведома и согласия собственника, имел ключи и регистрационные документы на автомобиль. Кроме того, указал на то, что представитель истца неверно толкует нормы права касаемо солидарности, в данном случае солидарности собственника и законного владельца быть не может, так как, во-первых у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП был только один владелец это М.С.Ю. во-вторых вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии с абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, считает, чрезмерно завышенными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. В настоящее время продала ТС другому лицу. Суду дополнительно пояснила, что ТС купила до брака с М.С.Ю.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 25.11.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.Ю. собственник автомобиля К (ранее М) А.О. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением И.Д.В. которая является собственником вышеуказанного автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № М.С.Ю..

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия от .... на праве собственности ответчику К (ранее М) А.О. что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.139/.

Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия от .... истцу И.Д.В.., что подтверждается карточкой учета транспортных средств /л.д.140/.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя М.С.Ю., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшему истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца И.Д.В. была застрахована СПАО «Игосстрах», оформлен страховой полис ОСАГО № /л.д.9/.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика К (ранее М) А.О. была застрахована АО «Т-Страхование», оформлен страховой полис ОСАГО № /л.д.9/.

АО «Т-Страхование» на запрос суда сообщает следующее, что .... М.А.О. (далее - Страхователь) на официальном сайте Страховщика в сети Интернет по адресу: www.tinsurance.ru самостоятельно путем внесения необходимых сведений оформила Договор ОСАГО XXX № в форме электронного документа со сроком действия с .... по .... в отношении транспортного средства (далее - ТС): Марка, модель: №; Идентификационный номер: VIN: №; Регистрационный знак: .... Год выпуска №; Страхователем и Собственником ТС является: М.А.О. .... г.р., паспорт гражданина РФ: №, адрес регистрации и проживания: адрес.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно заявлению о заключении Договора ОСАГО XXX №, является: М.С.Ю., .... г.р., водительское удостоверение №, стаж с .... года /л.д.141/.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на К (ранее М) А.О.

Суд относится критически к доводу ответчика К (ранее М) А.О. о том, что поскольку М.С.Ю. был вписан в полис ОСАГО, таким образом, он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, учитывая, что транспортным средством он пользовался с ведома и согласия собственника, имел ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчик К (ранее М) А.О. суду пояснила, что она на момент ДТП была собственником автомобиля. С ответчиком М.С.Ю. состояла в зарегистрированном браке. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ее личное имущество (приобретено до брака). М.С.Ю. был вписан в страховой полис, пользовался автомобилем с ее разрешения. Ключи, документы на автомобиль передавала ему сама.

Таким образом, сам по себе факт управления транспортным средством, не собственником, в момент ДТП, передача ему ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Кроме тогоК (ранее М) А.О. не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на М.С.Ю. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности. 

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сведений о том, что М.С.Ю. завладел источником повышенной опасности противоправно.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия К (ранее М) А.О. являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передала полномочия по управлению своим автомобилем М.С.Ю. который с учетом вышеприведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требования ФЗ об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является К (ранее М) А.О.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Из искового заявления следует, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» представив все документы, предусмотренные п.п. 44,61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 188 000 руб.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 188 786 руб. была выплачена истцу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным документом № от .... /л.д.24/

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в Омском независимом экспертно-оценочным бюро ИП Г.Д.О.

Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Г.Д.О.., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно, составляет: 415 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, округленно, составляет, 178 200 руб. /л.д.31-54/.

Согласно экспертному заключению № определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Г.Д.О. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно, составляет: 243 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, округленно, составляет, 144 500 руб./л.д.55-82/.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи, с чем суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. 

При таких обстоятельствах с ответчика К (ранее М) А.О. в пользу истца И.Д.В. подлежит взысканию 227 700 руб. (415 700 руб. - 188 000 руб.).

Кроме того, истец И.Д.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 831 руб. /л.д.5/, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые подтверждаются квитанцией /л.д.83/; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных в отношении транспортного средства ответчика по ходатайству истца, поскольку на момент вынесения определения суда, собственником спорного ТС являлось иное лицо /л.д.138-140/.

Согласно п.1,4 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

При разрешении вопроса по существу, учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, поскольку непринятие мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая ходатайство представителя истца об отмене мер в связи с тем, что на момент вынесения определения суда, собственником спорного ТС являлось иное лицо /л.д.138-140/, суд приходит к выводу о том, что после вступления решения суда в законную силу необходимо отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, принятые определением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по исковому заявлению И.Д.В. к М.С.Ю. К (ранее М) А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К (ранее М) А.О. (паспорт №) в пользу И.Д.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 831 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «Ниссан алмера», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принятые определением Советского районного суда г. Омска от .... по гражданскому делу № по исковому И.Д.В. к М.С.Ю., К (ранее М) А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «18» августа 2025 года.