Дело № 1-18/2026 (1-145/2025)

УИД 54RS0023-01-2025-001635-44

Поступило в суд 24.07.2025 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года р.п. Коченево Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Д.А.,

потерпевшей ФИО3 1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черняева И.Н., предоставившего удостоверение и ордер № 73 от 04 сентября 2025 года,

при секретаре судебного заседания Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, разведенного, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 (десять) месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), на территории 

<

адрес> Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08 часов 07 минут по 08 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя противоправно, умышленно, тайно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале помещения магазина «Пятерочка», убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, поочередно взял своими руками и сложил под одежду и в карманы куртки следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- кофе «Монарх» («Monarch») растворимый сублимированный в стеклянной банке объемом 180 гр, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек;

- сыр «Брест - Литовск легкий» 35% в полимерной упаковке весом 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты>;

- масло сливочное «Традиционное Эком» в бумажной упаковке весом 180 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

После чего ФИО1, минуя кассовую зону, покинул здание магазина не рассчитавшись за товар, при этом удерживая похищенное имущество под одеждой и в карманах своей куртки, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 52 минуты (в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 52 минуты по Московскому времени), ФИО1, правомерно находясь у ФИО3 1 в квартире № № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, имея доступ в мобильном банковском приложении 

<

данные изъяты>, установленном в смартфоне марки «Техно Спарк», имей1 №, имей2 №, принадлежащем ФИО3 1, к банковскому счету 

<

данные изъяты> № №, открытом на имя ФИО3 1 в 

<

данные изъяты>, располагая сведениями о наличии на банковском счете 

<

данные изъяты> № № денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3 1., решил тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО2

Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3 1 с банковского счета 

<

данные изъяты> № №, ФИО1, будучи уверенным в том, что его преступные действия остаются тайными для окружающих, воспользовавшись доступом в мобильном приложении 

<

данные изъяты>, установленном в смартфоне марки «Техно Спарк», имей1 №, имей2 №, к банковскому счету 

<

данные изъяты> № №, открытому на имя ФИО3 1, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осуществил операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 1, на банковский счет № № 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> № №, открытого на имя ФИО3 1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года (преступление № 1), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 08 часов 00 минут, он находился на привокзальной площади 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, увидел, что рядом находится 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, в который он решил сходить для покупки себе сигарет. Находясь в торговом зале магазина, он решил похитить кофе, так, подойдя к торговому стеллажу с продукцией кофе, чай, он взял одну банку кофе марки «Монарх», стоимость не помнит, которую он спрятал под одежду и пошел по торговому ряду дальше. Далее он увидел сливочное масло марки «ЭКОМ», в упаковках по 180 гр., взял 8 пачек сливочного масла, которые положил в свою одежду. Рядом с маслом находился сыр «Легкий», в упаковках по 200 гр., он похитил 3 упаковки сыра, которые также положил себе под одежду. Стоимость сыра и масла не помнит. Сигареты он не стал покупать, и с похищенным им товаром направился к выходу из магазина. Когда он проходил мимо кассовых зон, то никто его не останавливал, и не окрикивал. После того, как он вышел из магазина, на привокзальной площади он продал сыр, масло, кофе по цене 

<

данные изъяты> рублей неизвестным ему людям. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в том, что он из магазина 

<

данные изъяты> похитил кофе, масло и сыр, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С ущербом в сумме 

<

данные изъяты> копеек согласен (том 1 л.д.31-33).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года (преступление № 1), ФИО1 пояснял, что с его участием и участием защитника Черняева И.Н. была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, где он увидел на видеоизображении себя, опознал по внешнему виду, телосложению, одежде: кепке серого цвета, куртки, брюк и обуви черного цвета. Находясь в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 08 часов 07 минут по 08 часов 10 минут указанного 

<

данные изъяты> он сначала похитил со стеллажа банку кофе, затем подошел к холодильнику с продуктами, откуда похитил 8 упаковок сливочного масла и три упаковки сыра, все похищенное убирал под куртку и в карманы куртки, точное наименование похищенного не помнит, не читал. Все похищенное из магазина продал незнакомым людям на улице, кому именно, не помнит, опознать не сможет (том 1 л.д.207-209).

ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года (преступление № 2), пояснял, что проживает по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, совместно с бывшей женой ФИО3 1. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он начал сильно злоупотреблять наркотиками, был вынужден продать свой мобильный телефон. После этого, он установил на принадлежащем ФИО3 1 смартфоне марки «Техно Спарк» приложение 

<

данные изъяты>. ФИО3 1 разрешала ему пользоваться её смартфоном, чтобы он мог заходить в личный кабинет своего банка. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 1 окончательно выгнала его из своей квартиры, он проживал на месте подработок, иногда жил у родителей. В последнее время он проходил лечение в наркологическом диспансере на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области и снова попросился временно пожить у ФИО3 1 на что ФИО3 1 разрешила. ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 часов 00 минут, он и ФИО3 1 находились дома. Ранее, в моменты, когда ФИО3 1 пользовалась своим смартфоном, он увидел, как она входит в приложение 

<

данные изъяты>, при этом он запомнил пароль. В указанное время ему потребовались деньги на личные нужды. В связи с этим, он решил воспользоваться смартфоном ФИО3 1, чтобы зайти в её приложение 

<

данные изъяты> и похитить оттуда денежные средства. Он попросил у ФИО2 смартфон, сказал, что хочет посмотреть объявления по поводу работы. ФИО2 дала ему смартфон, при этом сама легла спать. Далее, примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ г., он зашёл в приложение 

<

данные изъяты> ФИО3 1, ввел при этом ранее запомненный им пароль, и получил доступ к её банковскому счету. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ г. он совершил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета ФИО3 1 на свой счет 

<

данные изъяты>. Далее он хотел обналичить денежные средства, перевел их на счет своей матери ФИО, но передумал и попросил вернуть деньги обратно. Далее он направился на улицу, пошел в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Проходя мимо вокзала он встретил ранее ему незнакомого мужчину, среднеазиатской внешности. Он попросил его помочь ему снять деньги, так как банкоматов 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> нет. Мужчина ответил ему, что у него есть наличные в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласился ему их дать, если он переведет ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого он перевел на указанный мужчиной абонентский номер денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, мужчина отдал ему 

<

данные изъяты> рублей наличными. Так как у него не было с собой телефона, а он знал свой логин и пароль от своего онлайн банка, то ему указанный мужчина помог зайти в свой онлайн банк на своем телефоне, где он перевел ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего он денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей потратил на собственные нужды. Вину в совершении хищения денежных средств ФИО3 1 признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб ФИО3 1 обязуется возместить (том 1 л.д.75-78).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью (том 1 л.д.215-217).

Кроме признательных показаний подсудимого, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления № 1 установленной собранными и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Представитель, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес> На основании доверенности представляет интересы от имени 

<

данные изъяты> в правоохранительных органах, в суде и других учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале 

<

данные изъяты>, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 08 часов 07 минут, незнакомый мужчина, в ходе допроса в качестве представителя потерпевшего ей стало известно, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашел в помещение торгового зала магазина, прошел по торговым рядам, с полки стеллажа взял банку кофе «Монарх», объемом 180 грамм, которую положил себе под куртку, далее ФИО1 прошел к холодильной камере, где находится молочная и сырная продукция, взял 3 упаковки сыра, которые сложил в карманы своей куртки, после чего подошел к полкам, где было разложено сливочное масло в упаковках, откуда взял 8 пачек масла, и также сложил в карманы своей куртки, после чего ФИО1 вышел из магазина, минуя кассовую зону и не рассчитываясь за товар. В ходе детального просмотра видеозаписи, было видно откуда и какой товар был похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 08 часов 07 минут по 08 часов 10 минут, а именно: кофе «Монарх» («Monarch») растворимый сублимированный в стеклянной банке объемом 180 гр, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; сыр «Брест - Литовск легкий» 35% в полимерной упаковке весом 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за одну по 

<

данные изъяты> копеек, на сумму 

<

данные изъяты> копеек; масло сливочное «Традиционное Эком» в бумажной упаковке весом 180 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за одну, на сумму 

<

данные изъяты> копейки, причинив таким образом, материальный ущерб 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, который не является малозначительным для 

<

данные изъяты>. Цены похищенного товара указаны по розничной цене с учетом НДС, то есть на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ г. Учет товароматериальных ценностей в магазине после обнаружения кражи не производился, похищенное выявлено при просмотре видеозаписей с видеокамер. ФИО1 в 

<

данные изъяты> не работал, долговых обязательств 

<

данные изъяты> перед ним не имеет (том 1 л.д. 158-160).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления № 1 подтверждают также письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

данные изъяты> Представитель о преступлении, в котором она сообщила, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 08 час. 07 мин. по 08 час. 10 мин., находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 8);

- справка о причиненном ущербе, согласно которой общая сумма похищенных товароматериальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с учетом НДС, составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 9-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является торговый зал 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>. При входе в магазин расположена кассовая зона, а также стеллажи и витрины с товароматериальными ценностями, принадлежащими 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего лица Представитель, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 07 минут по 08 часов 10 минут, неустановленный мужчина, находясь в торговом зале, взял с полки банку кофе, 3 упаковки сыра, 8 упаковок масла сливочного, которые убрал себе под одежду и в карманы, и вышел из торгового зала не рассчитавшись за товар, совершив хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ г. помещения 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 12-16).

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время, совершил хищение кофе, сыра, масла в 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, похищенным распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно без физического и морального воздействия (том 1 л.д. 19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Черняева И.Н. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ г. с камер наблюдения, установленных в торговом зале 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес> Осматриваемая видеозапись записана на оптическом диске CD-R, который для просмотра помещен в дисковод системного блока на рабочем месте следователя. При открытии оптического диска имеется видеофайл «VID - 20250529-WA0015». В ходе просмотра файла видеозаписи установлено следующее: видеозапись в цветном изображении, четкого изображения произведенная. ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 08 часов 07 минут по 08 часов 10 минут, на видеозаписи зафиксирован мужчина, одетый в серого цвета кепку, куртку, брюки и обувь черного цвета. Указанный мужчина подошел к стеллажу с товароматериальными ценностями, где находятся в ассортименте кофе, чай и другой товар, стоит смотрит на полки, затем берет одну банку с кофе, наименование не просматривается, и убирает под куртку, одетую на нем, уходит от стеллажа. Далее этот же мужчина подходит к холодильникам, стоит, посмотрел в сторону, открыл дверку холодильника и что-то достал, что именно с обзора съемки не просматривает, убирает под куртку, одетую на нем, закрывает холодильник. Не уходит, продолжает смотреть на товар через прозрачную дверь холодильника, опять открывает холодильник и также что-то достает из него, убирая себе под куртку, закрывает дверку холодильника и уходит. После чего проходит через проем из помещения торгового зала магазина мимо кассовой зоны и скрывается из обзора камеры (том 1 л.д.200-205);

- вещественное доказательство: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ г. с камер наблюдения, установленных в торговом зале 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, записанная на оптическом диске (том 1 л.д.206).

Кроме того, помимо признательных показаний подсудимого, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления № 2 установленной собранными и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 1, ФИО1 приходится ей супругом, они совместно проживают, ведут общее хозяйство, заработную плату ФИО1 отдает ей, помогает во всем. У нее в пользовании имеется кредитная карта 

<

данные изъяты>, оформленная на ее имя, данной картой пользуется не часто, сумма на карте была около 

<

данные изъяты> рублей. Смс-оповещения на телефон ей не приходят, она иногда заходит в приложение и смотрит остаток средств. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года увидела, что у нее на карте не хватает 

<

данные изъяты> рублей, они были перечислены Свидетель 1, маме ФИО1 Денежные средства Юдин ей вернул, претензий к нему не имеет. Просит не лишать его свободы, он во всем ей помогает.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО3 1, данным в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, одна. В настоящее время в браке она не состоит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ФИО1 склонен к употреблению наркотических средств, не имеет постоянного заработка, не имеет собственного жилого помещения, она периодически предоставляла ему для проживания свою квартиру, но как только ФИО1 начинал злоупотреблять наркотиками, переставал работать, она его выгоняла. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начал сильно злоупотреблять наркотиками, уходил в так называемые «загулы». В этот период он продал свой мобильный телефон, после чего установил на принадлежащий ей смартфон марки «Техно Спарк», приложение 

<

данные изъяты>. Она разрешала ФИО1 пользоваться ее смартфоном, чтобы он мог заходить в личный кабинет своего банка. Не выдержав образа жизни ФИО1, она его прогнала, после чего ФИО1 вернулся к ней ДД.ММ.ГГГГ г., снова попросился пожить. В течение недели ФИО1 находился на ее обеспечении, денег в дом не приносил. ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 часов 00 минут, она и ФИО1 находились дома, при этом он попросил у нее смартфон, сказал, что хочет посмотреть объявления по поводу работы. Она дала ФИО1 свой смартфон, при этом сама легла спать. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. она услышала, что ФИО1 стал собираться на улицу, на ее вопрос, куда он собрался, ФИО1 ответил, что скоро придет, и вышел из квартиры. Смартфон ФИО1 ей вернул. ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов 00 минут, она зашла в приложение своего банка 

<

данные изъяты> и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 52 минуты местного времени, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ее счета № № на счет бывшего мужа ФИО1, а именно на счет №, номер телефона +

<

данные изъяты>. Она поняла, что ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства, после чего сообщила о случившемся в полицию. Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как его имущества в ее квартире не имеется, общего бюджета у нее с ФИО1 нет. Она разрешила ФИО1, жить у нее из добрых побуждений, несмотря на это ФИО1 фактически похитил у нее принадлежащие ей денежные средства с банковского счета. Каких-либо задолженностей и финансовых обязательств у нее перед ФИО1 нет. ФИО1 причинил ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доход в месяц у нее составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так же она оплачивает коммунальные услуги в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Действующей банковской карты к счету 

<

данные изъяты> у нее нет, денежными средствами на счету управляет по мобильному банковскому приложению через свой смартфон марки «Техно Спарк». В настоящее время ФИО1 возместил ей в полном объеме причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.62-64, 161-163).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 1 поддержала частично, пояснила, что по факту совершения кражи всё верно указано, но ФИО1 она не выгоняла. Кроме того, с протоколом ее допроса ознакомлена не была, в слух ей протокол не зачитывали, она просто его подписала и ушла.

Для проверки показаний потерпевшей ФИО3 1 в части того, что она не давала показаний, изложенных в протоколе ее допроса, а именно не говорила о том, что выгоняла ФИО1, а также не была ознакомлена с протоколом допроса, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Свидетель 2

Так, Свидетель 2, являвшаяся следователем по данному уголовному делу, суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, допрос потерпевшей ФИО3 1 проводила она. Допрос проходил в служебном кабинете, перед началом допроса потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Потерпевшая рассказывала всё самостоятельно, в форме свободного рассказа. Протокол допроса оглашался полностью, и самостоятельно был прочитан ФИО3 1 Замечаний, дополнений к протоколу она не имела. Всё, что было изложено в протоколе допроса потерпевшей, всё было записано с её слов, при этом какого-либо давления, психического или физического на потерпевшую не оказывалось.

Показаниям Свидетель 2 суда не имеется оснований не доверять, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела, перед допросом свидетель Свидетель 2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ суд считает, что отсутствие после допроса замечаний потерпевшей, подписавшей протокол допроса, свидетельствует о том, что она ознакомилась с внесенными в него показаниями и лично удостоверила правильность их записи органом следствия. Таким образом, отказ потерпевшей в дальнейшем от этих показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей ФИО3 1, данные ей на предварительном следствии, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 1, данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес> где также зарегистрирован ее сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно по месту регистрации не проживает, фактически проживает с бывшей супругой ФИО3 1 по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>. У нее в пользовании имеется телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, который подключен к мобильному банковскому приложению 

<

данные изъяты>, где у нее имеется банковский счет №№. ДД.ММ.ГГГГ г., в 01 час 01 минуту, ей на указанный счет по ее номеру телефона № с банковского счета, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ее сына ФИО1, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Далее, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г., ей позвонил ФИО1 и сказал, что он ошибочно отправил на ее счет 

<

данные изъяты> рублей, попросил перевести эту сумму обратно на его счет в 

<

данные изъяты>, она так и сделала, перевела на его счет 

<

данные изъяты> рублей. Откуда у сына ФИО1 были денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он ей ошибочно перевел на ее счет, она не знает, не спрашивала. Более в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания в отношении своего сына не желает (том 1 л.д.135-137).

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 1 в совершении преступления № 2 подтверждают также письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- заявление ФИО3 1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО3 1 просит привлечь к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ2025 г. в 00 часов 52 минуты неправомерно воспользовался приложением 

<

данные изъяты>, установленном в ее телефоне, и похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена (том 1 л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение служебного кабинета №1 ОМВД России по Коченевскому району, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: 

<

...>. В кабинете находится ФИО3 1, которая представляет к осмотру свой смартфон, марки «Техно Спарк», в корпусе черного цвета, ИМЕИ1: №, ИМЕЙ2: №. На осматриваемом смартфоне установлено приложение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Информация о переводах денежных средств, имеющих значение, была зафиксирована путем фотографирования (том 1 л.д. 51-56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевский район Новосибирская область. Квартира состоит из кухни, зала и комнаты. В зале находится диван с постельными принадлежностями, шкаф, телевизор. В кухне находится кухонный гарнитур с посудой, отопительная печь, в левой стене проем, ведущий в комнату, у противоположной стены стол, на котором обнаружены и изъяты: смартфон марки «Техно Спарк», имей1 №, имей2 №, выписка по счету № №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 1 (том 1 л.д. 164-170);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен смартфон марки «Техно Спарк» в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №. В осматриваемом смартфоне установлено мобильное банковское приложение 

<

данные изъяты>, при открытии которого установлена значимая информация о том, что на имя ФИО3 1 открыт счет № № в 

<

данные изъяты>, по которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 52 минуты по Московскому времени (00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ г. местного времени) имеется расходная операция с указанного счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая произведена в мобильном банковском приложении через систему быстрых платежей по номеру телефона 

<

данные изъяты>. При открытии банковского мобильного приложения 

<

данные изъяты> имеется значимая информация, на имя ФИО1 открыт счет № № в 

<

данные изъяты>, по которому произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 52 минуты по Московскому времени (00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ г. местного времени), приходная операция в сумме 

<

данные изъяты> рублей от отправителя ФИО3 1 совершенная по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 01 минуту по Московскому времени (01 час 01 минута ДД.ММ.ГГГГ г. местного времени) расходная операция в сумме 

<

данные изъяты> рублей по номеру телефона №, получатель Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 20 минут по Московскому времени (01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ г. местного времени) приходная операция в сумме 

<

данные изъяты> рублей от отправителя Свидетель 1, телефон отправителя №; ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 22 минуты по Московскому времени (01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ г. местного времени) расходная операция в сумме 

<

данные изъяты> рублей по номеру телефона №, получатель ФИО (том 1 л.д.171-178);

- вещественные доказательства: смартфон марки «Техно Спарк» имей1: №, имей2: №, возвращен под сохранную расписку ФИО3 1 (том 1 л.д.179, 180);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено: информация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, содержащаяся на 5 листах формата А4. ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № № в 

<

данные изъяты>, по которому произведены следующие операции по Московскому времени: ДД.ММ.ГГГГ г. приходная операция от отправителя ФИО3 1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершенная через систему быстрых платежей; ДД.ММ.ГГГГ г. расходная операция в сумме 

<

данные изъяты> рублей, получатель Свидетель 1; ДД.ММ.ГГГГ г. приходная операция в сумме 

<

данные изъяты> рублей от отправителя Свидетель 1; ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 22 минуты расходная операция в сумме 

<

данные изъяты> рублей, получатель ФИО. Выписка по счету № №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 1, представлена на 2-х листах формата А4. На имя ФИО3 1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. открыт счет № №, по которому ДД.ММ.ГГГГ г. по Московскому времени имеется расходная операция с указанного счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, произведенная через систему быстрых платежей по номеру телефона № (том 1 л.д.182-186);

- вещественные доказательства: информация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, выписка по счету № №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 1, хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 187).

Оценив вышеизложенные доказательства по двум преступлениям, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств, указанных выше по каждому из двух преступлений, дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в их совершении.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга по каждому из двух преступлений, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении двух преступлений. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшие, свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступлений.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной по преступлению № 1 дана подсудимым ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый ФИО1 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.

Таким образом, добытые по каждому из двух преступлений доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемых ему двух преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению №1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего ООО «Агроторг» принадлежащие ему кофе «Монарх» («Monarch») растворимый сублимированный в стеклянной банке объемом 180 гр., сыр «Брест - Литовск легкий» 35% в полимерной упаковке весом 200 грамм, в количестве 3 штук, масло сливочное «Традиционное Эком» в бумажной упаковке весом 180 грамм, в количестве 8 штук.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению №2 суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, без разрешения ФИО3 1, тайно, то есть незаметно для собственника и не очевидно для окружающих лиц, противоправно, безвозмездно осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО2 с помощью ее смартфона, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что по двум преступлениям он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи по преступлению № 2 «совершение кражи с банковского счета», поскольку потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и именно с данного банковского счета с помощью смартфона ФИО3 1 подсудимый без ее ведома и согласия осуществил перевод денежных средств в общей сумме 2 300 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

по преступлению № 1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению № 2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.195-197).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания по каждому из двух преступлений суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень их общественной опасности, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, состоит под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», с ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояния его здоровья (наличие заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению № 1 явку с повинной, по преступлению № 2 добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению № 2, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения, в котором ФИО1 излагает обстоятельства совершения им преступления, а именно кражи денежных средств с банковского счета ФИО3 1 (том 1 л.д.59), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Таким образом, действия ФИО1, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не признаются судом исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступлений, и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений, по преступлению №1 в виде обязательных работ, по преступлению №2 в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по преступлению № 2 в виде лишения свободы, в пределах санкций статьи, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по двум преступлениям следует определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 31 июля 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Черняеву И.Н. в ходе предварительного расследования в размере 7 120 рублей 80 копеек, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 заявил о своей имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ г., записанная на оптическом диске, информация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, выписка по счету № № открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 1 – хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон марки «Техно Спарк», имей1: №, имей2: №, переданный собственнику ФИО3 1, считать ей возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись В.В. Балыкина