<

данные изъяты> 

№ 5-101/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ялуторовск 05 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре - Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Допустил наезд на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №2 В результате ДТП ФИО3 был причинен закрытый перелом седалищной кости справа, который причинили средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в нарушение п. 1.3 1.5, 14.1 ПДД РФ признал полностью, раскаивается, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, перед ним ехал ассенизаторский автомобиль. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, он убедился, что дорога свободна для обгона данного автомобиля стал совершать маневр обгона. Неожиданно из-за ассенизаторской машины вышли пешеходы, он резко затормозил, но наезда избежать не удалось. Знака «пешеходный переход» он не видел также из-за данного автомобиля, дорожной разметки не было. Виновным в ДТП считает себя.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана и подтверждается помимо показаний ФИО1: 

показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, и показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со своим сыном Потерпевший №2 и знакомым ФИО4 Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, они убедились, что проезжающий транспорт их пропускает, в том числе и ассенизаторская машина, стали переходить дорогу и из-за данного автомобиля выехал 

<

данные изъяты> и сбил её. После чего её с сыном увезли в больницу. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>. Лечение она проходила амбулаторно. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как он моральный вред и материальный ущерб возместил, извинения принёс.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Допустил наезд на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №2 В результате ДТП ФИО3 причинён средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен перекресток улиц 

<

адрес> (л.д.7-10,11,12-14); 

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, перед ним ехал ассенизаторский автомобиль. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, он убедился, что дорога свободна для обгона данного автомобиля стал совершать маневр обгона. Неожиданно из-за ассенизаторской машины вышли пешеходы, он резко затормозил, но наезда избежать не удалось. Знака «пешеходный переход» он не видел также из-за данного автомобиля, дорожной разметки не было. Виновным в ДТП считает себя (л.д.15);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 с помощью применения технического средства измерения ALCOTEST 6810 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.16);

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со своим сыном Потерпевший №2 и знакомым ФИО4 Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, они убедились, что проезжающий транспорт их пропускает, в том числе и ассенизаторская машина, стали переходить дорогу и из-за данного автомобиля выехал 

<

данные изъяты> и сбил её. После чего её с сыном увезли в больницу. Виновным в ДТП считает водителя ЗАЗ Шанс (л.д.20);

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на грузовом автомобиле в качестве пассажира по 

<

адрес>, за рулем находился ФИО6 Перед пешеходным переходом, водитель остановился, чтобы пропустить пешеходов. В это время автомобиль 

<

данные изъяты>, совершая маневр обгона, сбил женщину на пешеходном переходе (л.д.27);

- письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> с ФИО3 и её ребенком. Когда начали переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, убедились, что автомобили их пропускают, начали движение, затем он увидел, что на них движется легковой автомобиль с большой скоростью. Он схватил ребенка сзади, за одежду, а ФИО3 сбил автомобиль (л.д.28);

- письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, за рулем находился ФИО1 Подъезжая к перекрестку улиц Ишимская-Урицкого ФИО1 притормозил, т.к. впередиидущий автомобиль остановился. Тогда ФИО1 стал объезжать его с левой стороны. В момент обгона увидел, что на пешеходный переход из-за автомобиля резко вышла женщина, мужчина и ребенок. Он затормозил, но наезда избежать не удалось (л.д.29);

- письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком ехали в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в качестве пассажиров, за рулем находился ФИО1 Около перекрестка улиц 

<

адрес> резко остановилась ассенизаторская машина, ФИО1 стал её объезжать, и в этот момент из-за автомобиля быстрым шагом вышла женщина с молодым человеком и ребенком. ФИО1 резко затормозил, но наезда на женщину избежать не удалось (л.д.30);

- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с ним также находился пассажир ФИО5 Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, видел, что к нему подходит женщина с ребенком и молодым человеком. Он остановился перед переходом, пешеходы стали переходить дорогу, в этот момент с левой стороны стал его объезжать автомобиль 

<

данные изъяты> и сбил женщину, которую отбросило на проезжую часть. Ребенка видимо оттащил молодой человек. Они усадили женщину на бордюр у проезжей части. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты> (л.д.31);

- справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осмотрена в приемном отделении больницы, поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом седалищной кости справа без смещения (л.д.21).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом седалищной кости справа, кровоподтек и ссадины на нижних и правой конечностях у ФИО3 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые. Закрытый перелом седалищной кости справа причинил средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства. Кровоподтек и ссадины вреда здоровью не причинили (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате чего произошёл наезд на потерпевшую ФИО3, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей, личность виновного, характеризующегося положительно, его имущественное положение, мнение потерпевшей по наказанию, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.5 ч.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» л/сч. 04671А59450) ИНН 

<

***>; ОКТМО 7175000; Номер счета получателя платежа: 40№; Наименование банка получателя: в ГРКЦ ГУ Банка ФИО2 по 

<

адрес>: БИК 047102001; КПП 720701001; КБК 188 116 900 4004 6000 140; протокол № 

<

адрес>, УИН 18№; наименование платежа: штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>